Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А81-3466/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3466/2017
05 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14087/2017) общества с ограниченной ответственностью «Техинформ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу № А81-3466/2017 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техинформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 911 950 руб. 75 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техинформ» - ФИО2 по паспорту, доверенности № 1 от 07.04.2017, сроком действия по 31.12.2017 и директор ФИО3 по паспорту согласно выписке из ЕГРЮЛ – до перерыва в судебном заседании 23.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» - ФИО4 по паспорту, доверенности № 89 АА 0670279 от 08.12.2016, сроком действия по 31.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинформ» (далее - ООО «Техинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» (далее – ООО «Ноябрьскэнергонефть», ответчик) с иском о взыскании 891 692 руб. 24 коп. задолженности по договору № 1 от 03.03.2016 и 20 258 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 30.05.2017.

Решением арбитражного суда от 28.08.2017 по делу № А81-3466/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Техинформ» отказано. С ООО «Техинформ» в доход федерального бюджета взыскано 21 239 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Техинформ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о зачёте встречных однородных требований является ошибочным;

- суд неправильно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вместо статей 309, 310, 395, 711, 720, 779 ГК РФ и неверно усмотрел в действиях истца недобросовестное поведение.

От ООО «Ноябрьскэнергонефть» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Техинформ» поступили письменные объяснения по поводу представленного отзыва ответчика на жалобу.

В судебном заседании 23.11.2017 представитель ООО «Техинформ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ноябрьскэнергонефть» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.11.2017 по 28.11.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ООО «Ноябрьскэнергонефть».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 03.03.2016 между ООО «Ноябрьскэнергонефть» (заказчик) и ООО «Техинформ» (исполнитель) заключён договор № 1 на оказание услуг (выполнение работ) сроком действия по 31.12.2016, предметом данного которого является техническое обслуживание (ТО), текущий ремонт (ТР) истцом устройств безударного пуска высоковольтных двигателей (УБПВД) производства ОАО «ВНИИР», г. Чебоксары, и устройств плавного пуска высоковольтных двигателей (УПП), производства ОАО «ЭКРА», г. Чебоксары (т. 1 л.д. 51-62).

По условию пункта 2.2. договора заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги (выполненные работы) на основании оригиналов счетов-фактур, акта оказанных услуг (выполненных работ), подписанного сторонами.

Истец считает, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате работ в сумме 891 692 руб. 24 коп., которую он обосновывает наличием подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ № 5 от 30.09.2016.

В материалы дела представлена копия такого акта формы КС-2 за № 5 от 30.09.2016 за период работ с 01.07.2016 по 30.09.2016 (т. 1 л.д. 34-36).

На эту же сумму в деле имеется копия справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 33), а также счёта-фактуры № 3 от 30.09.2016, исправление (т. 1 л.д. 37, 65).

К акту № 5 от 30.09.2016 составлено распределение затрат по ПрЭО, службам и видам деятельности по «Ноябрьскэнергонефть» в сентябре 2016 года на сумму 891 692 руб. 24 коп. (техническое обслуживание эл. оборудования) (т. 1 л.д. 70).

И к этому же акту № 5 и счёт-фактуре № 3 распределение затрат по ПрЭО, службам и видам деятельности по «Ноябрьскэнергонефть» за декабрь 2016 года (корректировка за сентябрь 2016 года) на сумму – 891 692 руб. 24 коп. (услуги по техническому обслуживанию оборудования и сетей) (т. 1 л.д. 71).

Согласно письму от 07.11.2016 № 1102 ООО «Техинформ» в адрес ответчика (т. 1 л.д. 28, 39) истец просит зачесть выполненные им дополнительные и срочные работы в период с 03.03.2016 по 30.09.2016 вместо некоторых невыполненных плановых мероприятий за тот же период по договору без изменения суммы договора.

Приложением к письму названа финансовая справка (т. 1 л.д. 29, 40).

При этом, в одной финансовой справке к письму № 1102 от 07.11.2016 (т. 1 л.д. 29) отражено, что итоговая сумма за 3 квартала по плану составляет 2 158 710 руб. 19 коп., из которой 403 311 руб. 93 коп. – 1 квартал, 863 706 руб. 02 коп. – 2 квартал, 891 692 руб. 24 коп. за 3 квартал, по плану выполнено всего 713 409 руб. 93 коп. за 3 квартала, дополнительных работ – 1 800 000 руб., при чём только за 1 и 2 кварталы.

В другой финансовой справке к письму № 1102 от 07.11.2017, на котором имеется входящий штамп ответчика 09.11.2016 вх. № 5945 (т. 1 л.д. 39-40) речь идёт о выполнении истцом за 3 квартала работ на общую сумму 638 440 руб. 14 коп., стоимости невыполненных работ за 3 квартала на общую сумму 1 520 269 руб. 92 коп., стоимость дополнительных работ такая же – 1 800 000 руб. за 1 и 2 кварталы.

В справке от 18.08.2017 № 01/09/4653 ответчик в адрес суда первой инстанции (т. 2 л.д. 100-101) указал, что прилагает к этой справке копию письма истца № 1102 от 07.11.2016 с вх. № 5945 в том виде, в котором данное письмо загружено в программу СЭД (система электронного документооборота) и подтвердил достоверность данной копии.

Ответчик также указал, что другие письма с номером 1102 от 07.11.2016 в ноябре 2016 года в общество не поступали. 30.12.2016 ответчику поступило письмо истца № 1203 от 29.12.2016 вх. № 7100 об аннулировании документов, которое зарегистрировано и внесено в СЭД.

23.12.2016 ответчиком составлен акт о проведении служебного расследования (т. 1 л.д. 74-100), в соответствии с которым в течение 1-3 кварталов 2016 года услуги не оказывались в полном объёме, акты проведения ТО и ТР составлялись и подписывались формально исключительно для подписания актов выполненных работ и оплаты денежных средств по договорным обязательствам, в частности, перед ООО «Техинформ». Невыполнение работ по договору с ООО «Техинформ» подтверждается справкой истца № 1102 от 07.11.2016 в адрес ответчика.

Письмом от 29.12.2016 № 1203 (вх. № 7100 от 30.12.2016) истец просил ответчика аннулировать счёт-фактуру № 3 от 30.09.2016, справку формы КС-2 № 6 от 30.09.2016, акт КС-3 № 6 от 30.09.2016, в связи с ошибочным выставлением (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 задолженность ответчика отсутствует (т. 1 л.д. 38).

При этом спорная сумма долга отражена ответчиком по кредиту 30.09.2016, а затем 31.12.2016 проведена со знаком минус.

В акте сверки отражены по дебету и кредиту суммы в 403 311 руб. 93 коп. и 863 706 руб. 02 коп.

Согласно платёжным поручениям № 3255 от 29.04.2016, № 5292 от 28.07.2016 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 403 311 руб. 93 коп., 863 706 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 72-73).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ (услуг) по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ (оказание услуг) и передача их результата заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности настоящего требования истца к ответчику.

По общему правилу подписанные заказчиком акт формы КС-2 и справка формы КС-3 свидетельствуют о принятии заказчиком результата работ подрядчика.

В то же время в соответствии с разъяснениями пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, применение которого приемлемо в данном случае, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, подписанные заказчиком акт и справка не исключают его права на заявление возражений в отношении этих документов, доказывание иного объёма работ, отражённого в спорных акте и справке.

В данном случае ответчик возражает исковых требований.

Из материалов дела следует, что в финансовой справке к письму № 1102 от 07.11.2016 истцом не упоминается о выполнении им работ в каком-либо квартале (1, 2, 3) либо в целом за 3 квартала стоимостью на спорную сумму.

В финансовой справке с входящим штампом ответчика итоговая сумма стоимости работ за все 3 квартала в целом составляет всего 638 440 руб. 14 коп.

Истец просил ответчика в письме № 1102 т 07.11.2016 зачесть выполненные им работы, при чём дополнительные и срочные вместо невыполненных плановых работ в периоде с 03.03.2016 по 30.09.2016.

Из чего следует, что истец не подтвердил своим письмом от 07.11.2016 после подписания сторонами акта формы КС-2 № 5 от 30.09.2016 и справки формы КС-3 № 6 от 30.09.2016 фактическое выполнение работ на спорную сумму.

Более того, в дальнейшем волеизъявлением самого истца он просил ответчика письмом от 29.12.2016 № 1203 аннулировать акт № 6 от 30.09.2016 и справку № 6 от 30.09.2016, счёт-фактуру № 3 от 30.09.2016.

При этом апелляционный суд отмечает, что в деле отсутствует акт от 30.09.2016 № 6.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом перечисленных истцом документов (счёт-фактура, справка) речь идёт именно об акте за № 5 от 30.09.2016 на спорную сумму.

То есть, истец до обращения в суд с настоящим иском сам определил ошибочным выставление вышеуказанных документов, а теперь требует от ответчика оплаты стоимости работ по аннулированным им же самим документам.

Об отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности указывает и подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.2016.

Акт сверки относится к числу письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ), оцениваемых судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, несмотря на наличие подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.09.2016, не подтверждает фактическое выполнение истцом работ на обозначенную в этих документах стоимость в 3 квартале 2016 года.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявляя исковые требования о взыскании задолженности за 3 квартал 2016 года, ООО «Техинформ» злоупотребило своим правом, в связи с чем оно не подлежит защите.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом ситуации суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований к ответчику, усмотрев в действиях последнего признаки злоупотребления правом.

Предъявленные истцом требования к ответчику в силу статьи 12 ГК РФ относятся к числу способов защиты гражданских прав в судебном порядке.

В условиях, когда сам истец аннулировал документы, выступающие теперь основанием его требований к ответчику, такое поведение истца нельзя признать добросовестным, что влечёт применение пункта 2 статьи 10 ГК РФ и отказ в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, оплаченные по платёжному поручению № 33 от 12.11.2017, в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (3 000 руб. по платёжному поручению № 25 от 27.09.2017 и 3 000 руб. по платёжному поручению № 33 от 12.11.2017, всего в размере 6 000 руб. вместо 3 000 руб.), ему следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платёжному поручению № 25 от 27.09.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу № А81-3466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техинформ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 25 от 27.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова