Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А12-14275/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14275/2020
г. Саратов
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу № А12-14275/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 543690981,56 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 03.08.2020, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – истец, ООО «Дорстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.06.2015 № 112-15 на реконструкцию автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд») в размере 446425166,80 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 97265814,76 руб. за период с 22.06.2017 по 01.06.2020 с последующим начислением процентов по день фактической задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу № А12-14275/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Дорстройсервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 200000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Дорстройсервис» ФИО2, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции не рассмотрено повторное ходатайство об истребовании первичной документации у ответчика; судом необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении ответчика (статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку подлежат применению положения о договоре подряда (статьи 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России» и Управления Федерального налоговой службы России по Республике Северная Осетия – Алания, ссылаясь на то, что настоящий иск направлен на пополнение конкурсной массы должника ООО «Дорстройсервис».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель комитета доводы отзыва поддержал в судебном заседании.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующего в деле ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя комитета, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2019 по делу № А61-1766/17 ООО «Дорстройсервис» (363330, РСО-Алания, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

26.06.2015 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 112-15, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд»), а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 2450950850 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта в счет стоимости работ государственный заказчик в течение 60 дней с даты заключения контракта перечисляет генеральному подрядчику платеж ввиде аванса в размере 245095085 руб., который засчитывается в счет принятых работ; текущий платеж в течение 90 дней с момента подписания уполномоченным представителем акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Контракт заключался государственным заказчиком от имени Волгоградской области для обеспечения государственных нужд (п. 1.2. контракта).

Строительный контроль за производством работ на объекте осуществляло государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (далее - уполномоченный представитель) согласно соглашению от 28.04.2012 № 204-12 на передачу функций заказчика - застройщика по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области (пункт 2.2. контракта).

В пунктах 5.1., 5.2. контракта сторонами были согласованы календарные сроки выполнения работ по Объекту и определен график исполнения контракта (Приложение № 6 к контракту). Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта (строительно-монтажные работы через 7 рабочих дней с момента регистрации извещения о начале реконструкции в Облстройнадзоре). Окончание выполнения работ: 01 декабря 2017 года.

Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с графиком исполнения контракта. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в графике исполнения контракта.

В пункте 3.5. контракта стороны согласовали лимит финансирования: на 2015 год - 1128399950 рублей;

- из средств областного бюджета 62500000 рублей;

- из средств федерального бюджета 1065899950 рублей;

- на 2016 год - 916690150 рублей;

- из средств областного бюджета 46550000 рублей;

- из средств федерального бюджета 870140150 рублей;

- на 2017 год - 405 860 750 рублей;

- из средств областного бюджета 20869190 рублей;

- из средств федерального бюджета 384991560 рублей.

В пункте 4.3. контракта стороны указали, что государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 90 дней с момента подписания уполномоченным представителем акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работах и затрат (форма КС-3).

Акты выполненных работ КС-2 составляются генеральным подрядчиком на основании журнала учета выполненных работ формы КС-6а, локальных смет, утвержденной проектной документации и ведомости контрактной цены (приложение № 2 к контракту).

Государственный заказчик возмещает генеральному подрядчику затраты на временные здания и сооружения по фактически произведенным расходам в пределах, установленных законодательством РФ норм в соответствии со сметой, согласованной уполномоченным представителем.

Государственный заказчик возмещает генеральному подрядчику затраты на непредвиденные работы и затраты по фактически произведенным расходам в пределах, установленных законодательством РФ норм в соответствии со сметой, согласованной уполномоченным представителем.

Государственный заказчик возмещает генеральному подрядчику затраты по оплате на утилизацию строительных отходов на основании предоставленных генеральным подрядчиком уполномоченному представителю платежных поручений в пределах расчетов в утвержденной проектной документации с отражением в форме КС-3.

Окончательный расчет производится в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию и устранения всех замечаний государственного заказчика и уполномоченного представителя.

В пункте 4.8. контракта стороны согласовали, что государственный заказчик и генеральный подрядчик проводят сверку взаиморасчётов по контракту с подписанием соответствующего акта сверки расчётов по завершении каждого квартала и финансового года и после окончания выполнения работ по контракту, в случае досрочного расторжения контракта, а также по обращению одной из сторон.

Заказчиком принято решение № 25/6662 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 09.06.2017.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Дорстройсервис», Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области имеет задолженность перед ООО «Дорстройсервис» в размере 446425166,80 руб., которая не погашена по сегодняшний день.

Документы, подтверждающие выполнение ООО «Дорстройсервис» строительных работ и факт наличия задолженности ответчика в сумме 446425166,80 руб. не передавались конкурсному управляющему бывшим директором должника.

Вместе с тем, руководителем должника, представлены сведения о том, что 09.11.2017 на 2,5 км объездной автодороги города Ардон, произошло возгорание автомобиля марки Газель грузовой «ГАЭ-33023» г/н Т2670Е34, принадлежащей ООО «Дорстройсервис».

В указанный момент в автомобиле находились подлинники бухгалтерских и первичных документов за 2015-2017 года, (в том числе: договоры, выписки банков по открытым расчетным счетам, платежные документы и т.п.) перевозимые из города Ставрополь в город Ардон после проведения аудиторской проверки. В результате пожара вышеуказанные документы были полностью уничтожены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, уведомлением дознавателя ОНД Ардонского района УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО Алания исх.№ 4-6-3/171 от 19.11.2017; приказом о направлении в командировку № 158 от 08.11.2017; актом приема-передачи документов от 09.11.2017; постановлением №18810107171220035377 по делу об административном правонарушении от 20.12.2017.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 446425166,80 руб., которая должна была в течение следующего рабочего дня с даты расторжения договора оплачена.

В соответствии с положениями статей 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму, начиная с 22.06.2017 по дату фактического погашения задолженности, истец начислил проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 01.06.2020 размер процентов составил 97265814,76 руб.

23.01.2020 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Ответчик указал, что по данным бухгалтерской отчетности, в том числе акта сверки по состоянию на 31.12.2016 напротив истец имеет задолженность в размере 446425166,80 руб.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований мотивирован недоказанностью факта возникновения неосновательного обогащения у ответчика перед истцом, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 26.06.2015 № 112-15 на реконструкцию автомобильной дороги «Шоссе авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд»).

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению всех работ по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, с качеством, соответствующим условиям проектной документации, обязательной при выполнении работ.

В ходе строительного контроля за производством работ на объекте проводимого государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (далее - Уполномоченный представитель, Дирекция) и ООО «Стройконтроль 2018», установлены недостатки при выполнении подрядчиком работ на объекте, свидетельствующие о том, что работа будет выполнена ненадлежащим образом.

В сроки, назначенные подрядчику для устранения недостатков, такие недостатки устранены не были.

07.06.2017 комитетом принято решение о расторжении контракта, в связи с односторонним отказом, на основании которого контракт между комитетом и ООО «Дорсторойсервис» 20.06.2017 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2017 по делу № А12-22289/2017 односторонний отказ Комитета от исполнения государственного контракта признан обоснованным. Суд пришел к выводу о том, что работы по строительству автодороги выполнены истцом ненадлежащим образом: некачественно, с недостатками и не в полном объеме, при этом выявленные недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем комитет правомерно отказался от исполнения контракта ввиду неустранения истцом выявленных недостатков.

Решением ФАС России от 05.07.2017 по делу № Р-90/17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Дорстройсервис» внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-188366/17 в удовлетворении требований ООО «Дорстройсервис» о признании недействительным решения ФАС России от 05.07.2017 по делу № Р-90/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, работы выполнены подрядчиком с недостатками и не в полном объеме, что не доказывает возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец утверждает, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Дорстройсервис», Комитет имеет задолженность перед ООО «Дорстройсервис» в размере 446425166,80 руб., однако материалами дела данный факт не подтверждается.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Напротив, на основании акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г. - декабрь 2016 г., между истцом и комитетом сумма задолженности истца перед комитетом по состоянию на 31.12.2016 составляет 428462738,99 руб.

В период с 01.01.2017 до расторжения контракта истцом были выполнены, подтверждены в установленном порядке и сданы ответчику работы на сумму 41633923,31 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2017 № 25.

Указанные работы комитетом оплачены платежными поручениями от 12.05.2017 на сумму 14887015,90 руб. и платежными поручениями от 25.05.2017 на сумму 14286498,48 рублей. Кроме того, ответчиком, произведено уменьшение задолженности истца перед комитетом за ранее выданный аванс на сумму 12460408,93 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 07.06.2017 между сторонами сумма задолженности истца перед комитетом составила 416002330,06 руб.


Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции повторно ходатайства об истребовании первичной документации у ответчика суд считает несостоятельным, поскольку ходатайство об истребовании первичной документации рассмотрено, в его удовлетворении судом правомерно отказано. Повторное заявление аналогичного ходатайства может быть расценено как злоупотребление своим процессуальным правом.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что вся первичная документация в скан-копиях с подписями и печатями сторон находится на электронном носителе, который приобщен судом к материалам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции были изучены и оценены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2, а также платёжные поручения, представленные на диске в электронном виде, подтвердившие отсутствие задолженности у комитета перед истцом.

Конкурсный управляющий ООО «Дорстройсервис» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании первичной документации у ответчика. Вместе с тем такая документация, представлена на СD-диске, приобщена судом первой инстанции к материалам дела. Истец имел возможность ознакомится с указанными документами, но не принял к этому мер, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании первичной документации у ответчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика, перед истцом, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России» и Управления Федерального налоговой службы России по Республике Северная Осетия – Алания, ссылаясь на необходимость пополнения конкурсной массы должника ООО «Дорстройсервис», апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу вышеприведенных норм права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, является наличие у лица очевидного материального интереса, т.е. после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из представленных в материалы дела документов и учитывая непредставление истцом доказательств, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы указанных лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности правомерно отказано судом.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика о процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 97265814,76 руб. за период с 22.06.2017 по 01.06.2020 с последующим начислением процентов по день фактической задолженности в полном объеме.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения отказано, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами верным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу № А12-14275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи Н.А. Клочкова



В.Б. Шалкин