Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-28414/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-61/2020(10)-АК

Дело № А60-28414/2018
13 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

лица в отношении, которого совершена оспариваемая сделка, Антонова Максима Александровича (паспорт);

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении, которого совершена оспариваемая сделка, Антонова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2021 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Антонова Максима Александровича денежных средств в сумме 46 500 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-28414/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа компаний «Инвестстрой» (ОГРН 1116672015558, ИНН 6672344395)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сальников Станислав Владимирович,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа компаний «Инвестстрой» (далее – общество «ИГК «Инвестстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) в отношении должника общества «ИГК «Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна (ИНН 540533995895), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) общество «ИГК «Инвестстрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тищенко И.С.

29.06.2020 в арбитражный суд поступило восемь заявлений конкурсного управляющего Тищенко И.С. о признании недействительными сделок должника по перечислению в адрес ряда физических лиц денежных средств, в том числе заявление о признании недействительной сделкой перечисление должником в период с 28.09.2016 и 21.11.2016 в пользу Антонова Максима Александровича (далее – Антонова М.А.) денежных средств в сумме 46 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.08.2020 заявление принято, назначено судебное заседание.

На основании ходатайства конкурсного управляющего определением суда от 28.08.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сальников Станислав Владимирович (далее – Сальников С.В.) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) требование конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению должником Антонову М.А. денежных средств в сумме 46 500 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Антонова М.А. в пользу общества «ИГК «Инвестстрой» денежных средств в сумме 46 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Антонов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что совершенные сделки не соответствуют признакам и видам ничтожности сделок, в связи с чем, к ним подлежит применению срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, на подачу заявления об оспаривании сделок должника, который подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд. Кроме того заявитель жалобы указывает, что должник в 2015 и 2016 годах не отвечал признакам неплатежеспособности, обладал достаточными активами для погашения обязательств, на расчетные счета поступали денежные средства в крупных размерах, согласно отчету о прибыли и убытках общества «ИГК «Инвестстрой» имелась чистая прибыль, достаточная для погашения обязательств перед кредиторами. Обращает внимание на, что суд первой инстанции также согласился с тем, что прямых доказательств неплатежеспособности не представлено, судебных актов на дату совершения сделки в отношении должника вынесено не было. Заявитель жалобы настаивает, что никакого злоупотребления правом и принципов недозволенности им не допущено, транспортное средство было предоставлено в аренду без экипажа, автомобиль использовался для нужд организации по распоряжению руководителя, которому предоставлялись путевые листы с указанием цели поездки и ее длительности, Антонову М.А. своевременно производилась оплата аренды автомобиля. Кроме того считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), поскольку не доказаны все условия для признания сделки недействительной по данному основанию. Отмечает, что денежные средства в сумме 46 500 руб. были перечислены должником Антонову М.А. по письмам общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 6659203035) (далее – общество «ИнвестСтрой») на основании статьи 313 ГК РФ, для чего является достаточным составить письмо с просьбой уплатить определенную денежную сумму третьему лицу; в арбитражный суд были представлены все документы и объяснения, однако суд не принял их во внимание.

Участвующий в судебном заседании Антонов М.А. просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы (копии договора аренды автомобиля без экипажа от 15.08.2013 №1508 с дополнительным соглашением от 01.08.2014 №1, акта приема-передачи транспортного средства), а также копии паспорта транспортного средства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать на основании следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им судом первой инстанции не давалась, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Настоящий обособленный спор в суде первой инстанции рассматривался на протяжении практически 5 месяцев, суд неоднократно предлагал Антонову М.А. представить договор аренды транспортного средства от 15.08.2016 №15/08, документы первичной документации (определения от 02.11.2020, 17.12.2020). Между тем, ответчик какие-либо доказательства, кроме 6-ти писем общества «ИнвестСтрой» о перечислении денежных средств, не представил, полагая их достаточными для подтверждения своей позиции; о сложности поиска документации в суде не заявлял, об отложении судебных разбирательств не просил. В связи с указанным, судебной коллегией не принимается объяснение Антонова М.А. о сложности обнаружения документов по причине давности времени, доказательства того, что Антоновым М.А. предпринимались меры к обнаружению приложенных к апелляционной жалобе документов, составленных с участием Антонова М.А. или на его имя, суду не представлены, при том, что документы сторонних организаций (т.е. составленные не с участием Антонова М.А.) были обнаружены ответчиком и представлены в суд первой инстанции. Кроме того, к апелляционной жалобе приложен договор от 15.08.2013 №1508, тогда как в назначении спорных платежей указан иной договор от 15.08.2016 №15/08.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Тищенко И.С. и кредитора Губиной Я.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антонов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что должником в период 2016-2017 годов осуществлялось подозрительное перечисление денежных средств в пользу ряда физических лиц.

Так, с расчетного счета №4070 2810 1002 8000 8056 общества «ИГК «Инвестстрой», открытого в Банке ВТБ (ПАО), за период с 28.09.2016 по 21.11.2016 на карточный счет Антонова М.А. перечислены денежные средства в общей сумме 46 500 руб. (всего 6 платежей).

Полагая указанные выше перечисления денежных средств недействительными сделками, совершенными в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В качестве правового основания сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки по перечислению денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют прямые доказательства неплатежеспособности должника, однако учитывая обстоятельства дела, установленные в том числе в рамках иных обособленных споров, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств было совершено с признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закон о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума ВАС РФ).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением суда от 05.06.2018 (в связи с наличием задолженности в размере порядка 2 млн руб.), оспариваемые платежи совершены в период с 28.09.2016 по 21.11.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, иначе говоря, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанное выше перечисление денежных средств в пользу Антонова М.А., как и ряд иных перечислений в адрес определенного круга физических лиц, совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлены прямые доказательства неплатежеспособности должника в спорный период, в связи с чем, суд счел возможным квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом и признать ее недействительной по статье 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у оспариваемых платежей признаков ничтожной сделки по статье 10 ГК РФ и об отсутствии признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный суд первой инстанции установил, что договор аренды в письменной форме отсутствует, доказательств реального исполнения договора аренды не представлено, никаких доказательств исполнения заинтересованным лицом обязанности по договору аренды на соответствующие суммы, документов о согласовании сторонами условий сделок, в материалах дела не имеется, а доказательства иного отсутствуют. При недоказанности наличия какой-либо разумной деловой, экономической цели аренды транспортного средства за реальные денежные средства, которые подразумевают наличие требования исполнения по ним со стороны третьего лица на согласованных сторонами условиях, в отсутствие разумных объяснений необходимости привлечения Антонова М.А. для аренды транспортного средства, при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных сделок суду не раскрыты, суд пришел к выводу о том, что, оформляя договор аренды, стороны не имели намерений его исполнять, а указание данного договора в назначении платежей использовано лишь для создания видимости соответствующих гражданско-правовых отношений и сокрытия действительной цели спорных платежей, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эти обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ряд перечислений денежных средств в адрес определенного круга физических лиц, как и указанное выше перечисление в пользу Антонова М.А., было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, должником в период с 28.09.2016 по 21.11.2016 в пользу Антонова М.А. были перечислены денежные средства с указанием в назначении платежей «зачисление денежных средств на счет карты 40817.810.3.00024005016, открытой на имя Антонов Максим Александрович (оплата по договору аренды транспортных средств №15/08 от 15.08.16г.» (л.д.10-15). Данные платежи, как и указывал ответчик, были совершены на основании писем общества «ИнвестСтрой» (л.д.16, 17, 18).

Из пояснений Антонова М.А., данных в заседании суда, следует, что ему принадлежал автомобиль Cadilac Escalade, приобретенный на кредитные средства, который он передал в аренду без экипажа обществу «ИнвестСтрой», за счет арендной платы погашался кредит за машину.

Вместе с тем, в материалах дела действительно отсутствуют доказательства реальности отношений по аренде транспортного средства в 2016 году, в рамках которых были совершены оспариваемые платежи.

В настоящее время общество «ИнвестСтрой» (арендатор транспортного средства) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, поскольку 01.08.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (30.10.2017 были внесены сведения о недостоверности юридического адреса, 24.04.2018 – о недостоверности сведений о ликвидаторе).

Из фактических обстоятельств также усматривается, что должник и общество «ИнвестСтрой» являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по настоящему делу (по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности) установлено, что Сальников С.В. являлся директором и единственным участником/учредителем должника общества «ИГК «Инвестстрой»; он же являлся ответственным лицом за введение бухгалтерского учета в организации в соответствии с приказом от 09.01.2014.

Ранее Сальников С.В. являлся руководителем общества «ИнвестСтрой», после него руководителем указанного общества являлся Николаев С.А.

Конкурсным управляющим проанализировано движение счетов должника общества «ИГК «Инвестстрой», из которого следует, что имелось два расчетных счета, по которым проводились банковские операции:

- по счету №4070 2810 1002 8000 8056, открытому в Банке ВТБ (ПАО)

Наименование контрагента

Расход со счета общества «ИГК «Инвестстрой» в адрес контрагента, руб.


Перечисления обществу «ИнвестСтрой»

ИНН 6659203035

41 944 000,00


Перечисления Рябцевой Анне Вячеславовне ИНН 666001976619

1 130 138,27


Перечисления Сальникову Станиславу Владимировичу ИНН 741702982347

10 575 875


Перечисления Орловскому Владимиру Владимировичу ИНН 7702021163

60 000,42


Перечисления Лагунову Николаю Леонидовичу ИНН 7710353606

255 482,60


Перечисления Николаеву Сергею Александровичу ИНН 744917482205

920 000,00


Перечисления Овчинкиной Марии Дмитриевне ИНН 662706979386

177 100,00


Перечисления Антонову Максиму Александровичу ИНН 667210101316

66 500,00


Перечисления Паршиной Екатерине Васильевне ИНН 7707083893

10 345,86


Перечисления Симоновой Ирине Васильевне ИНН 7702021163

45 038,00


Перечисления Понариной Юлии Владимировне

2 700,00



- по счету № 4070 2810 3491 0000 0167 в ПАО АКБ «Авангард»

Перечисления обществу «ИнвестСтрой» ИНН 6659203035

137 907 704,88


Перечисления Понариной Юлии Владимировной

100 000,00



Снятие наличных Сальниковым Станиславом Владимировичем

6 630 023,27


Перечисления Рябцевой Анне Вячеславовне

203 500,00



Перечисления Сальникову Станиславу Владимировичу

406 000,00


Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлена копия допроса свидетеля Антонова М.А., из которого следует, что директором общества «ИнвестСтрой», а затем общества «ИГК «Инвестстрой» являлся Сальников С.В., что Антонов М.А. и Сальников С.В. знакомы длительное время (с 2005 года), Антонов М.А. после окончания института был устроен водителем в общество «ИнвестСтрой», с 2010 года работал менеджером отдела снабжения; оба юридических лица были связаны друг с другом, выполняли одни заказы, использовали одну технику, располагались по одному адресу (л.д.59).

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по настоящему делу (по обособленному спору о включении требований общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой») следует, что должник с апреля 2016 года частично прекратил исполнение своих обязательств, поскольку не производил оплату стоимости земельного участка согласно графику, к декабрю 2016 года сформировалась задолженность в размере порядка 9 млн руб. Этими же судебными актами установлено, что должник взаимосвязан еще с рядом юридических лиц (общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАктив», «Клим», «БизнесКапитал», «СнабЭксперт», «КапиталСтрой», «ЕвроспецСтрой»); между юридическими лицами наблюдается транзитный характер движения денежных средств, организации используют для соединений и работы с системами дистанционного банковского обслуживания, управления расчетными счетами единый номер телефона (89028793592), используют один IP-адрес.

Из совокупности пояснений Антонова М.А. (протокол допроса) и кредитора Губиной Я.С. (изложены в отзывах, представленных в суде первой инстанции) усматривается, что транспортное средство оформлялось в кредит на Антонова М.А. в банке «Авангард», использовалось Сальниковым С.В., кредит погашался путем выдачи денег Антонову М.А.; в связи с тем, что в компании были проблемы, по кредиту возникали просрочки, в дальнейшем автомобиль был продан для погашения кредита; о том, что в 2016-2017 годах у компании были финансовые трудности, не было заказов, закончились объекты, Антонову М.А. было известно.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводам о том, что в обществе «ИнвестСтрой» и обществе «ИГК «Инвестстрой» использовалась система оформления мнимых договоров в целях создания оснований для перечисления денежных средств по указанию руководства. Разумной цели передавать автомобиль (премиум класса повышенной проходимости), за который не погашен кредит, в аренду иному лицу, неся при этом риски повреждения и(или) утраты имущества, у Антонова М.А. не имелось, следовательно, Антонов М.А. и Сальников С.В. находились в доверительных правоотношениях, что позволяет их признать аффилированными лицами, а значит аффилированными по отношению друг к другу являются должник и Антонов М.А.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Следовательно, перечисление должником по письмам общества «ИнвестСтрой» на карточный счет, отрытый на имя Антонова М.А., денежных средств, являлось одним из элементов вывода денежных средств из имущественной сферы должника при отсутствии оснований для соответствующего перечисления денежных средств в пользу самого Антонова М.А.

Следуя разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей размер имущества должника был уменьшен на сумму 46 500 руб.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда кредиторам должника, другая сторона по сделке знала об указанной цели должника, суд апелляционной коллегии полагает, что сделки по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с Антонова М.А. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 46 500 руб.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на подачу заявления о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, срок исковой давности составляет один год, который в данном случае подлежит исчислению с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) общество «ИГК «Инвестстрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тищенко И.С., которая 29.06.2020 обратилась в арбитражный суд в рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявленное Антоновым М.А. в просительной части апелляционной жалобы требование об отмене определения суда от 28.12.2020 о принятии обеспечительных мер рассмотрению не подлежит, поскольку предметом апелляционного обжалования определение суда от 28.12.2020 не является, заинтересованные лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ) или о замене обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) при наличии к тому правовых и фактических оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021года по делу № А60-28414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров