Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А35-66/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-66/2019
27 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2019. Полный текст решения изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захарова В.В., при ведении протокола помощником судьи Дрючиной Л.В., рассмотрел в открытом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ судебном заседании дело по заявлению

Управления министерства внутренних дел России по г. Курску

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третьи лица: компания «Адидас АГ» в лице представителя в РФ - ООО «Власта-Консалтинг»,

компания «Найк» в лице представителя в РФ – ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 36 от 28.12.2018;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: адвокат Листопад А.Н. по доверенности от 25.02.2019;

от третьих лиц: не явились.

Управление Министерства внутренних дел России по г. Курску (далее – УМВД России по г. Курску) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании требование о привлечении Предпринимателя к административной ответственности поддержала, ссылаясь на наличие в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

ИП ФИО1 представила письменный отзыв, в котором признала факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и просила применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Представители третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, дополнительных документов не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ не представили, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представитель заявителя требование о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании поддержал. Представил на обозрение суда вещественные доказательства, которые после осмотра возвращены административному органу. Представитель заявителя полагала возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в связи с тем, что административное правонарушение совершено Предпринимателем впервые.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании факт совершения административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, признал. Пояснил, что соглашения на использование товарных знаков «Адидас», «Найк», «ФИФА 2018» у ИП ФИО1 отсутствуют. При определении вида административного наказания просил учесть, что административное правонарушение совершено впервые и фактического материального ущерба не повлекло, а также учесть ответственное поведение Предпринимателя, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – село Мелехово Советского района Курской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304463228900394, ИНН <***>.

01.03.2018 в дежурную часть УМВД России по г. Курску поступило сообщение о том, что по ул. В.Луговая - 13В, ТЦ «Центральный», павильон №20, ИП ФИО1 реализует спортивную обувь (одежду) с признаками контрафактности.

01.03.2018 в 13 час. 20 мин. в павильоне № 20 ТЦ «Центральный», расположенном по адресу: по ул. В.Луговая, 13В, ИП ФИО4 допустила в продажу спортивную обувь с логотипами товарных знаков Найк, Рибок, Адидас, Фифа 2018, а именно:

- кроссовки с логотипом товарного знака «adidas» - 5 пар,

- кроссовки с логотипом товарного знака «ФИФА 2018» - 1 пара,

- кроссовки с логотипом товарного знака «NIKE» - 4 пары.

Документы на право использования зарегистрированных товарных знаков при реализации указанного товара у ИП ФИО1 отсутствовали, что является нарушением требований статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 01.03.2018, составленным старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Курску ФИО5, в присутствии двух понятых и ИП ФИО1 В данном протоколе также зафиксирован факт изъятия спортивной обуви, содержащей признаки контрафактности.

01.03.2018 ИП ФИО1 даны письменные объяснения, согласно которым – в павильоне № 20 ТЦ «Центральный» реализуется спортивная обувь различных товарных знаков: Нью Бэленс, Бона, Каджила, Пума, Рибок, Лакоста, Найк, Адидас и другие. Товар приобретается в ТЦ «Москва» в районе Люблино. Сопроводительная документация на товар, находящейся в реализации, у Предпринимателя отсутствует. ИП ФИО1 пояснила, что осознает, что реализуемая ею продукция не оригинальная, поскольку стоит дешевле.

20.03.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1813.

21.03.2018 в адрес компании «Naik» в лице представителя в РФ – ФИО2 направлен запрос о предоставлении следующей информации:

- выдавалось ли ИП ФИО1 разрешение правообладателя на использование товарных знаков «Naik»?

- кто является правообладателем товарных знаков «Naik» на территории Российской Федерации?

- причинен ли ущерб правообладателям, если да, то в каком размере?

21.03.2018 в адрес компании «Адидас АГ» в лице представителя в РФ - ООО «Власта-Консалтинг» направлен запрос о предоставлении следующей информации:

- выдавалось ли ИП ФИО1 разрешение правообладателя на использование товарных знаков «adidas»

- кто является правообладателем товарных знаков «adidas» на территории Российской Федерации?

- причинен ли ущерб правообладателям, если да, то в каком размере?

22.03.2018 в адрес Председателя Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) А.А. ФИО6 направлен запрос о предоставлении следующей информации:

- выдавалось ли ИП ФИО1 разрешение правообладателя на использование товарных знаков «FIFA WORDL DCUР», «RUSSIA 2018», «FIFA. Com»?

- кто является правообладателем товарных знаков «FIFA WORDL DCUР», «RUSSIA 2018», «FIFA. Com» на территории Российской Федерации?

- причинен ли ущерб правообладателям, если да, то в каком размере?

Ответ на данный запрос в ходе административного производства не поступил.

20.04.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО3 вынесено определение о продлении срока административного расследования в связи с неполучением ответов правообладателей товарных знаков.

Как следует из заявления ООО «Власта-Консалтинг» от 21.12.2018 № 22089, представляющего интересы правообладателя – компания «Адидас АГ», никаких соглашений об использовании товарных знаков на продукции, реализуемой ИП ФИО1, не заключало, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации не выдавало.

Компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

Обнаруженные у ИП ФИО1 товары содержат обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельствам 699437А, 426376, 730835, 487580, 836756 (зарегистрированы в отношении однородных товаров 25 класса МКТУ – обувь) и является контрафактным по следующим признакам:

- товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей;

- указанный товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя;

- правообладатель не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас».

Сумма причиненного ущерба правообладателям: компании «Адидас» составила 44235 руб. 70 коп.

Как следует из заявления компании «Найк» в лице представителя в РФ – ФИО2 № 5054 от 10.12.2018, исключительные права на товарные знаки «Найк» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО7.», которая договоров или соглашений с ИП ФИО1 не имеет и не заключала, никаких прав на использование товарных знаков (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала.

Изъятые у ИП ФИО1 товары содержат товарные знаки №№ 233151, 140352, 65094, зарегистрированные за компанией «Найк», и являются контрафактными по следующим признакам:

- присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк»,

- отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UРС стикером.

Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю действиями ИП ФИО1, составляет 33008 руб.

26.12.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО3 составлен протокол ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с ответами от правообладателя.

26.12.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО3 в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол 46 АБ № 297050/1813 об административном правонарушении, на основании которого Управление министерства внутренних дел России по г. Курску обратилось в арбитражный суд 11.01.2019 с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает заявление административного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.4.11 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять, в том числе, должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении 46 АБ № 297050/1813 составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статья 1480 ГК РФ предусматривает, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489 ГК РФ, а именно, по лицензионному договору, в котором одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что обозначения, нанесенные на товар, допущенный к реализации ИП ФИО1 в павильоне № 20 ТЦ «Центральный», расположенном по адресу: по ул. В. Луговая, 13В, содержат обозначения, схожие до степени смешения и (или) тождественные международным товарным знакам компании «Адидас АГ» и компании «Найк».

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 01.03.2018, составленный уполномоченным должностным в присутствии двух понятых и ИП ФИО4 с приложением фототаблиц с изображением изъятого товара, имеющего признаки контрафактности.

В соответствии со статьей 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. О приобщении вещественных доказательств к делу арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также определяет, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Так, Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков» (далее – Правила).

В соответствии с п. 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В судебном заседании 27.02.2019 арбитражный суд произвел осмотр и исследование вещественных доказательств, изъятых у ИП ФИО1

В ходе осмотра судом было установлено, что обозначения, нанесенные на исследуемый товар, следует признать тождественными либо сходным до степени смешения с товарными знаками компании «Адидас АГ» по свидетельствам №№ 699437А, 426376, 730835, 487580, 836756 и с товарными знаками «Найк» №№ 233151, 140352, 65094.

В ходе визуального осмотра арбитражным судом также установлено, что кроссовки с логотипом товарного знака «ФИФА 2018» (правообладатель Международная федерации футбольных ассоциаций (FIFA) также обладают признаками контрафактности, а именно: отсутствует заводская упаковка.

Арбитражным судом установлено словесное сходство обозначений, нанесенных на изъятый товар, с перечисленными товарными знаками по звуковым, графическим и смысловым признакам.

Так, визуальное обозрение товара в сравнении с изображениями товарных знаков дают основания суду констатировать графическое сходство соответствующих изображений по общему зрительному впечатлению, виду шрифта и графическому написанию наименования товарных знаков, а также по цвету или цветовому сочетанию.

Кроме того, обозначения, нанесенные на изъятый товар, имеют также звуковое и смысловое сходство по произношению с тождественными и (или) сходными изображениями зарегистрированных товарных знаков.

Как следует из материалов, представленных административным органом, и подтверждено представителем Предпринимателя в судебном заседании, необходимая документация о происхождении данных товаров, а также разрешающая использование защищаемых товарных знаков у ИП ФИО1 отсутствовала. Предприниматель не заключала каких-либо соглашений с правообладателями товарных знаков - Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA), компанией «Адидас АГ», компанией «Найк», предоставляющих право использования товарных знаков, указанному лицу, а также иных договоров и соглашений, предусматривающих наделение указанного лица правом на введение в гражданский оборот товаров, маркированных соответствующими товарными знаками.

Таким образом, предприниматель незаконно использовала товарные знаки компании «Адидас АГ» №№ 699437А, 426376, 730835, 487580, 836756, товарные знаки «Найк» №№ 233151, 140352, 65094 и товарные знаки Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО1 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе административного производства и в ходе рассмотрения дела в суде ИП ФИО1 факт совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и свою вину в его совершении не опровергла.

Таким образом, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении 46 АБ № 297050/1813 от 26.12.2018, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении Предпринимателя от административной ответственности.

При назначении административного наказания суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась.

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозы причинения такого вреда, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие».

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время Предприниматель при осуществлении своей деятельности не допускает к реализации товара с незаконным использованием товарных знаков.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и степени его опасности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для замены основного административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Принимая во внимание, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что товар: кроссовки с логотипом товарного знака «adidas» в количестве 5 пар, кроссовки с логотипом товарного знака «NIKE» в количестве 4 пар, кроссовки с логотипом товарного знака «ФИФА 2018», изъятый у ИП ФИО1, имеет признаки контрафактности, данный товар подлежит изъятию из оборота.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.4, 3.7, 4.1, 4.1.1, 14.10, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – село Мелехово Советского района Курской области, ОГРНИП 304463228900394, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изъять из оборота товар, содержащий элементы контрафактности:

- кроссовки с логотипом товарного знака «adidas» - 5 пар,

- кроссовки с логотипом товарного знака «NIKE» - 4 пары,

- кроссовки с логотипом товарного знака «ФИФА 2018» - 1 пара, находящиеся в Управлении министерства внутренних дел России по г. Курску по адресу: 305000, <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.В. Захаров