Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А40-108120/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72697/2019-ГК

город Москва Дело № А40-108120/19


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу № А40-108120/19, вынесенное судьей В.В. Дудкиным по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ответчику: АО «МРО «Техинком» о взыскании неустойки в размере 7 613 784 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26 декабря 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09 января 2020, диплом 1984 от 04 июля 2005;


УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МРО «Техинком» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 613 784 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу № А40-108120/19 частично удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от 31.12.2019г. от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о правопреемстве на стороне ответчика и замене ответчика с ООО «МРО «Техинком» на ООО «МРО Техинком».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГУП «МОСГОРТРАНС» (заказчик) и ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № 2- ОЭАиТТ/17 в соответствии с которым поставщик обязался по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Обязательства по поставке автобусов обществом были исполнены.

В силу пункта 4.2 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара.

Так, на автобусе модель ЛИАЗ 621365, выявлен недостаток: не горит часть светодиодной ленты, о чем 18.02.2018г. предприятием составлен рекламационный акт № 108181392. Недостаток устранен поставщиком 25.02.2019г. На автобусе модель ЛиАЗ 621365, выявлен недостаток: не горит часть светодиодной ленты, о чем 18.02.2018г. предприятием составлен рекламационный акт № 108181393. Недостаток устранен поставщиком 26.02.2019г.

На автобусе модель ЛиАЗ 621365, выявлен недостаток: не горит часть светодиодной ленты, о чем 11.03.2018г. предприятием составлен рекламационный акт № 108227549. Недостаток устранен поставщиком 27.02.2019г.

На автобусе модель ЛиАЗ 621365, выявлен недостаток: не горит часть светодиодной ленты, о чем 11.04.2018г. предприятием составлен рекламационный акт № 108296673. Недостаток устранен поставщиком 27.02.2019г.

В установленный контрактом срок общество выявленные недостатки не устранило, в связи с чем допустило просрочку исполнения обязательств.

В связи с тем, что общество в установленный срок не исполнило гарантийные обязательства и не устранило выявленные недостатки, предприятие, руководствуясь положениями контракта, начислило обществу пени в размере 7 613 784 руб. 29 коп. в порядке п. 7.6. контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 454, 469, 470, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 7.6 договора, из содержания которого не следует, что неустойка начисляется на стоимость автобуса.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Неустойка исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Указанный порядок, приведенный в п. 7.6 договора, не предусматривает егоприменения в случае нарушения гарантийного обязательства, так как в этом случае непредставляется возможным установить сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Предмет контракта – купля продажа 238 автобусов общей стоимостью 3.643.185.112, 31 руб., указанная сумма является ценой контракта.

Поставщиком поставлено 238 автобусов общей стоимостью 3.643.185.112, 31 руб., выполнив весь объем обязательств по поставке.

Таким образом, стоимость исполненных обязательств сравнялась с ценой контракта.

Возникновение гарантийного случая не уменьшает стоимость и объем уже исполненных обязательств.

В данном случае возникает новое обязательство по устранению выявленной конкретной неисправности в рамках гарантийных обязательств.

Установление пропорции объема неисполненного гарантийного обязательства к общему объему обязательств не представляется возможным, так невозможно установить весь объем потенциальных гарантийных случаев, а применение для исчисления неустойки стоимости и объема гарантийных обязательств, существующих в определенный момент, не отвечает признакам достоверности, так как их объем и стоимость постоянно изменяются.

Таким образом, единственно возможным способом исчисления неустойки по п. 7.6 договора является ее исчисление от стоимости неисполненного обязательства, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Иных способов исчисления неустойки за неисполнение гарантийных обязательств договор не содержит.

Стоимость гарантийных обязательств учтена в контррасчете ответчика, согласно которому сумма неустойки за указанный истцом период составляет 196 050 руб.

Материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается как сам факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке автобусов, так и факт использования указанных автобусов по назначению как до, так и после выявления неисправностей, послуживших основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу отом, что расчет размера пеней, выполненный предприятием, основан на некорректномтолковании условий договора, при котором для предприятия создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную обществом просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Доказательств, опровергающих расчет ответчика, истцом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из представленных в дело доказательств АО «МРО «Техинком» изменило огранизационно-правовую форму на ООО«МРО «Техинком», а затем ООО«МРО «Техинком» ( ИНН <***>) было реорганизовано в форме присоединения к ООО«МРО «Техинком» ( ИНН <***>), о чем 20.12.2019г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика с АО «МРО «Техинком» на правопреемника ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» ( ИНН <***>, ОГРН <***><...>)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года по делу № А40-108120/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Т.А. Лялина



Б.В. Стешан