Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А59-2164/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2164/2016
г. Владивосток
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ РФ по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-6027/2017

на решение от 20.07.2017

судьи Логиновой Е.С.

по делу № А59-2164/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан»

к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области

заинтересованное лицо: Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2016 № ПУ/39-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесенного врид государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзокеан» (далее – заявитель, общество, ООО «Союзокеан») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган, пограничный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2016 № ПУ/39-16 о назначении административного наказания.

Определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области.

Определением суда от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне заявителя привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области (далее – Уполномоченный).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2017 заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое постановление Корсаковской государственной зональной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 13.05.2016 № ПУ/39-16 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.07.2017, инспекция просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Союзокеан».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и приводит доводы о том, что выгрузка улова водных биологических ресурсов – краба колючего живого, общим весом 8 410 кг, на территории прибрежного субъекта Российской Федерации (Сахалинской области) с последующим производством из нее продукции на действующих в данном субъекте рыбоперерабатывающих организациях обществом не осуществлялась, в связи с чем, сам по себе факт захода в порт ФИО2 (для взвешивания, перегрузки с судна на судно, пограничного и таможенного оформления) не свидетельствует об исполнении заявителем требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

Настаивая на отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает, что на судне МДС «ФИО3 №5» фактически осуществлен вывоз в режиме экспорта именно улова краба колючего живого, а не готовой продукции в смысле Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», то есть после переработки (обработки) водного биоресурса.

Считает несостоятельным довод общества о производстве на судне МДС «ФИО3 №5» продукции путем приемки, сортировки, очищения, укладки в ящики, взвешивания и перекладки краба, поскольку эти действия направлены не на переработку выловленной продукции, а направлены в первую очередь на раздельный учет улова приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов.

Административный орган считает несостоятельной ссылку общества на письмо ФГБНУ «ВНИРО» от 14.04.2016 № ЕХ-11/700, согласно которому технологическая схема переработки (обработки) и выпуска колючего краба в живом виде заключается в приемке, сортировке по размерам с выбраковкой некондиционных особей, очищением от примесей, камней, водорослей, укладке в специальную тару (корзины, ящики и т.д.), взвешивании и хранении в соответствующих условиях и температуре, поскольку указанное письмо не является нормативным актом, подразумевающим по своей сути обязательные для применения правила поведения.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае краб колючий как был извлечен из воды в живом состоянии, так и оставался в таком состоянии вплоть до выгрузки в иностранном порту, не поменял товарных качеств и свойств, и мог быть возвращен в естественную среду обитания, в связи с чем спорный улов не перешел в состояние продукции.

Представленный юридическим лицом ООО «Союзокеан» ветеринарный сертификат от 20.05.2015 серии 125 № 0040944 на краба колючего живого весом 8410 кг., выданный Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю, не свидетельствуют о переработке и выпуске обществом указанных ракообразных в качестве продукции, а предполагает лишь его безопасность как улова водных биологических ресурсов в ветеринарно-санитарном отношении, в том числе по заразным болезням общих для человека и животных.

Журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс на суднах МДС «ФИО3 № 5», а также судовые суточные донесения не могут являться доказательствами производства рыбной и иной продукции из уловов водных биологических ресурсов на судне МДС «ФИО3 № 5».

Общество в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу административного органа с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21 мая 2015 года в 08 часов 45 минут в порту ФИО2 (Россия) сотрудниками инспекции было осмотрено судно МДС «ФИО3 № 5» (флаг Россия, порт приписки Холмск, бортовой номер Х-0445, ИМО 8967761, судовладелец ООО «Союзокеан», юридический адрес: <...>, генеральный директор ФИО4

В ходе осмотра установлено, что на борту судна находится краб колючий живой общим весом 8410 кг., добытый по разрешению № 652015020085 (выдано Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 18.12.2014 на осуществление прибрежного рыболовства в части добычи (вылова) 155 тонн краба колючего в Восточно-Сахалинской подзоне, сроки добычи с 01.01.2015 по 14.06.2015 и с 01.10.2015 по 30.12.2015, пользователь ООО «Союзокеан»).

Согласно информации, полученной от начальника Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области и начальника таможенного поста в городе Корсакове, 21.05.2015 в 18 часов 30 минут Сахалинского времени на отход из порта ФИО2 (Россия, Сахалинская область) было осмотрено судно МДС «ФИО3 № 5» в составе пограничного наряда ОПК «ФИО2» и сотрудников таможенного поста в Корсакове с целью оформления в пограничном и таможенном отношении для вывоза за пределы территории Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов находящихся на борту судна - краба колючего в живом виде общим весом 8410 кг. в порт Вакканай (Япония).

Из представленных судовых суточных донесений (далее – ССД) следовало, что 22.05.2015 судно МДС «ФИО3 № 5» выгрузило 8410 кг. краба колючего в живом виде в порту Вакканай (Япония).

Согласно ИМО генеральной общей декларации (полученной по запросу от начальника Таможенного поста в городе Корсакове) на борту судна МДС «ФИО3 № 5» находился краб колючий живой без упаковки навалом (согласно декларации на товар без обработки), общим весом 8410 кг.

Между тем, как установлено инспекцией, выгрузка краба колючего в живом виде общим весом 8410 кг. на территории прибрежного субъекта Российской Федерации с его последующей переработкой обществом не производилась.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества нарушение требований пункта 10.1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона № 166-ФЗ, должностное лицо инспекции 12 февраля 2016 года составило в отношении ООО «Союзокеан» в отсутствие его представителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекция вынесла постановление от 13.05.2016 № ПУ/39-16, согласно которому общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 4 484 716 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления рыболовства и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления рыболовства и добычи водных биоресурсов.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности по соблюдению установленных правил рыболовства и добычи водных биоресурсов; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

Положения указанной административной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований (правил) в области рыболовства.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, состоящим из Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон № 166-ФЗ), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 166-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных им полномочий.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, явилось нарушение обществом требований пункта 10.1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона № 166-ФЗ в корреспонденции с положениями Постановления Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 № 1-па, выразившееся в необеспечении доставки и выгрузки уловов краба колючего живого общим весом 8410 кг, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства в Восточно- Сахалинской подзоне, в места их сдачи на территории Сахалинской области в целях последующего производства из нее продукции на действующих в данном субъекте рыбоперерабатывающих организациях.

Согласно пункту 10.1 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных названном Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Водные биологические ресурсы (водные биоресурсы) - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).

Уловы водных биоресурсов - это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях иных видов рыболовства (пункт 21 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).

По правилам пункта 2 статьи 7.1 Закона № 166-ФЗ использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных данным Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Постановлением Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 № 1 -па «Об определении на территории Сахалинской области мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства» на основании пункта 10.1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ определены места сдачи уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства с использованием рыбопромысловых судов на территории Сахалинской области.

Из приведенных норм следует, что по общим правилам при осуществлении прибрежного рыболовства пользователи водных биологических ресурсов обязаны обеспечить выгрузку добытых уловов в определенных органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации местах доставки в целях последующего производства из данных водных биоресурсов соответствующей продукции на территориях этих прибрежных субъектов.

При этом, исходя из положения абзаца 2 пункта 1 названного постановления, настоящее постановление не распространяется на доставку рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота.

Таким образом, при осуществлении прибрежного рыболовства производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов может осуществляться не только на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, но и на судах рыбопромыслового флота в определенных законом случаях, в связи с чем утрачивается необходимость доставки продукции на территорию прибрежного субъекта.

С учетом вменяемых обществу нарушений обязательных требований (правил) в области рыболовства, для оценки наличия (отсутствия) в действиях общества объективной стороны правонарушения, суду следует определиться имело ли место производство продукции на рыбопромысловых судах общества.

В обоснование своей позиции по спору общество указывает на то, что при осуществлении прибрежного рыболовства в Восточно-Сахалинской подзоне посредством судов МДС «ФИО3 № 5» им был добыт краб колючий и на этих же судах произведена соответствующая продукция путем выполнения действий в соответствии с определенным технологическим процессом: приемка, сортировка по размерам с выбраковкой некондиционных особей, очищение поверхностей карапакса (тела) и конечностей краба от обрастаний (водорослей, гидроидов, губок и прочих организмов), укладка в ящики, взвешивание на сертифицированных весах, перекладка из ящиков в специальные емкости с постоянно аэрируемой морской водой при температуре 2°C, хранение в указанных емкостях с поддержанием соответствующих условий. Данная продукция оформлена в ветеринарном и таможенном отношении именно как продукция, происхождением ООО «Союзокеан».

Доводы административного органа о том, что результатом производства продукции из водных биоресурсов должна быть именно готовая продукция, то есть подвергнутая переработке (обработке) коллегией отклоняются.

Указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Действующее законодательство РФ, в частности, Закон № 166-ФЗ не раскрывает содержание и разграничение понятий «обработка» или «обработанные водные биоресурсы» и «производство продукции из водных биоресурсов».

В силу ч.4 ст.7.1 Закона № 166-ФЗ производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 -ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) продукцией является результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

При этом под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Распоряжением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.04.2016 № 53 «О проекте решения Совета Евразийской экономической комиссии «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» одобрен проект решения Совета Евразийской экономической комиссии «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Согласно подпункту «а» пункта 2 проекта технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС/201_) объектами технического регулирования такого документа является, в числе прочих, пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде, в том числе живая рыба и живые водные беспозвоночные.

Данный технический регламент вступил в силу с 1 сентября 2017 года.

При этом, в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 3 данного решения Комиссии Таможенного союза Технический регламент ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технического регламента, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Ввиду изложенного и с учетом того обстоятельства, что для целей применения ТР ТС 021/2011 используется, в том числе, понятие «улов водных биологических ресурсов» (статья 4), коллегия соглашается с судом первой инстанции о возможном применении в рассматриваемом случае положений названного технического регламента.

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

На основании статьи 4 ТР ТС 021/2011 под уловом водных биологических ресурсов понимаются водные биологические ресурсы, извлеченные (выловленные) из естественной среды обитания.

Тот факт, что в Законе № 166-ФЗ под понятием «уловы водных биоресурсов» понимаются, в том числе обработанные водные биоресурсы, суд признает как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку в силу императивных положений части 4 статьи 7.1 названного Федерального закона производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, в связи с чем, применительно к процессу производства продукции следует руководствоваться соответствующими понятиями, установленными ТР ТС 021/2011.

Более того, предметом регулирования Закона № 166-ФЗ являются отношения, связанные с рыболовством и сохранением водных биоресурсов, при этом статья 7.1 «Производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов» является бланкетной нормой, то есть отсылает к законодательству о техническом регулировании.

По общим правилам, в случае конкуренции между общими и специальными нормами, правовое регулирование должно основываться на специальных положениях соответствующего законодательства, а именно: технических регламентах.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 также определены следующие понятия:

пищевая продукция - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье;

непереработанная пищевая продукция животного происхождения - это не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры;

переработка (обработка) - это тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов;

процесс производства (изготовления) пищевой продукции - это совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции.

Из названных понятий следует, что технический регламент не исключает наличие пищевой продукции животного происхождения в живом виде, а производство пищевой продукции не предполагает в качестве технологической операции обязательную переработку.

Данный вывод также подтверждается Приложением № 2 к ТР ТС 021/2011, устанавливающим показатели безопасности пищевой продукции по микробиологическим нормативам, в том числе в отношении рыбы живой, двухстворчатых моллюсков живых и иных живых нерыбных объектов промысла (ракообразных и др. беспозвоночных).

Ввиду изложенного и с учетом того обстоятельства, что для целей применения ТР ТС 021/2011 используется, в том числе, понятие «улов водных биологических ресурсов» (статья 4), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении в рассматриваемом случае положений названного технического регламента.

Продукция краба колючего живого была произведена на судах общества в соответствии с техническими условиями ТУ 9253-005- 52705939-10, введенным в действие в ООО «Союзокеан» приказом № 1-п от 14.01.2014. Производство данной продукции включает в себя выполнение действий в соответствии с определенным технологическим процессом: приемка, сортировка по размерам с выбраковкой некондиционных особей, очищение поверхностей карапакса (тела) и конечностей краба от обрастаний (водорослей, гидроидов, губок и прочих организмов), укладка в ящики, взвешивание на сертифицированных весах, перекладка из ящиков в специальные емкости с постоянно аэрируемой морской водой при температуре 2°C, хранение в указанных емкостях с поддержанием соответствующих условий.

Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что на судне МДС «ФИО3 № 5» была произведена соответствующая продукция краба колючего живого, т.е. результатом названного производства является именно продукция в живом виде, которая предназначена для непосредственного употребления или для дальнейшей промышленной переработки.

О производстве продукции по указанным выше основаниям свидетельствуют и журналы учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс на судне МДС «ФИО3 № 5», а также судовые суточные донесения, согласно которых указанным судном была выпущена готовая продукция краба колючего весом 8410 кг.

Представленные обществом документы, в том числе ветеринарные сертификаты и корешки ветеринарных свидетельств подтверждают статус продукции краба колючего живого.

Ветеринарные сертификаты формы 5i на экспорт выдаются на основании первоначально получаемых обществом ветеринарных свидетельств формы 2, которые оформляются не на уловы, а на продукцию животного происхождения при ее производстве, обороте, а также перевозке согласно Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 № 281 (действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления).

Учитывая, что Закон № 166-ФЗ и иные нормативные правовые акты, включая постановление Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 № 1-па, не содержат требования о доставке рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота, в места сдачи уловов на территорию прибрежного субъекта, а также учитывая то, что Распоряжением Правительства РФ от 14.07.2013 № 1196-р на судах рыбопромыслового флота разрешено производство продукции из уловов краба колючего и перегрузка в Восточно-Сахалинской подзоне, коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает нарушение обществом требований и правил в области рыболовства, и следовательно приходит к выводу об отсутствии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, как следствие, об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2016 № ПУ/39-16.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление административного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2017 по делу №А59-2164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи



Л.А. Бессчасная


Т.А. Солохина