Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А75-12549/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12549/2020
06 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12813/2021) индивидуального предпринимателя Бобровского Антона Игоревича на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12549/2020 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1128602023065, ИНН 8602195369, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 34, блок 2, офис 4) к индивидуальному предпринимателю Бобровскому Антону Игоревичу (ОГРНИП 318861700013297, ИНН 860506082907), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сватова Андрея Андреевича, о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион» – Петаковой О.М. по доверенности от 28.10.2021 № 30,

от индивидуального предпринимателя Бобровского Антона Игоревича – Серобян А.Г. по доверенности от 26.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бобровскому Антону Игоревичу (далее – ИП Бобровский А.И., ответчик) о взыскании 5 158 516 рублей 80 копеек убытков - расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 20.03.2018.

Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12549/2020 исковые требования ООО «Регион» удовлетворены. С ИП Бобровского А.И. в пользу ООО «Регион» взыскано 5 158 516 рублей 80 копеек убытков, а также 48 793 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 140 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Бобровский А.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

От ответчика поступили письменные пояснения, представленные в качестве дополнений к апелляционной жалобе.

В приобщении данных дополнений судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств их направлении лицам, участвующим в деле. Истцом факт получения дополнений к апелляционной жалобе не подтверждён.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 20.03.2018 № 1/2018 (л.д. 1-10 т. 2, далее – договор), на выполнение подрядчиком с использованием своих материалов и изделий работ по устройству фасада здания (изготовить металлокассеты, поставить и смонтировать фасадные кассеты), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Федорова, 68А (пункт 1.1 договора).

Все работы выполняются в соответствии с дизайн - проектом фасада, на основании которого в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчик составляет техническое задание (приложение № 2) к договору и согласовывает его с заказчиком.

В техническом задании определяются состав, виды работ, объёмы выполняемых работ и требования к ним (пункт 1.2 договора).

Заказчик в соответствии с условиями договора обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

Работы и услуги, не предусмотренные договором, согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений (пункт 1.4 договора).

По качеству работы должны соответствовать требованиям договора, стандартов, ГОСТов, ТУ, СНиПов и действующему законодательству Российской Федерации (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик предоставляет гарантию: на поставленное оборудование - 12 месяцев с момента монтажа оборудования и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12; на выполненные работы - 24 месяца с момента подписания сторонами акта о сдаче-приёмке выполненных работ.

Подрядчик несёт ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то он обязан их устранить за свой счёт и своими силами в сроки, согласованные между сторонами дополнительно. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункты 6.2., 6.3. договора).

В обоснование иска указано, что работы выполнены подрядчиком с недостатками.

Истцом направлено ответчику требование об устранении недостатков от 03.07.2020 (л.д. 13-15 т. 1).

Подрядчик в установленные заказчиком сроки недостатки не устранил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в пункте 6.1 договора указано, что гарантийный срок на поставленное оборудование составляет 12 месяцев с момента монтажа оборудования и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ – 12, гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о сдаче-приёмке выполненных работ.

Соответствующие универсальные передаточные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке от 14.08.2018, 16.05.2018.

Требование об устранении недостатков заявлено 03.07.2020.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что требование заказчика об устранении недостатков подрядчиком не исполнено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или

В подтверждение выполнения работ с недостатками ООО «Регион» представлено заключение эксперта от 12.07.2019 № 19/07-0074, подготовленное в рамках дела № А75-786/2019.

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Регион» в пользу ИП Бобровского А.И. взыскано 503 586 руб. 65 коп. долга, а также неустойка, начисляемая на сумму долга из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 50 358 руб. 67 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бобровского А.И. в пользу ООО «Регион» взыскано 57 671 руб. 95 коп. неустойки. По результатам зачета с ООО «Регион» в пользу ИП Бобровского А.И. взыскано 445 914 руб. 70 коп., а также неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 445 914 руб. 70 коп., из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 44 591 руб. 47 коп. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта.

Экспертным заключением от 12.07.2019 № 19/07-0074 в рамках проведенной по делу № А75-786/2019 судебной экспертизы установлено, что качество выполненных ИП Бобровским А.И. работ по договору условиям договора, дизайн-проекту, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, не соответствует. Результат выполненных ИП Бобровским А.И. работ имеет недостатки. Все недостатки носят производственный характер, возникли в процессе выполнения подрядных работ и влияют на потребительскую ценность результатов подрядных работ, снижают, с одной стороны, эстетическую привлекательность архитектурного оформления фасада, с другой, уменьшают полезный срок службы системы навесных фасадов до текущего и капитального ремонтов, а часть недостатков работ (неудовлетворительных крепеж и отсутствие жесткости кассет) носят потенциально опасный для эксплуатации характер, так как возникает опасность потери части элементов строительной конструкции фасадов – кассет, в процессе эксплуатации здания. Нормативный уровень технического состояния системы навесных вентилируемых фасадов – категория технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметром всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций фасадов соответствует требованиям нормативных документов – не обеспечивается. Все недостатки являются устранимыми в рамках нового ремонта с использованием частично нового материала, по предварительно разработанному проекту.

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции определением от 25.12.2020 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «СургутГлавЭкспертиза».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 21/01-0001, имеются следующие недостатки работ по устройству фасада здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Федорова, д. 68А, а именно, несоответствие фактически выполненного цветового решения фасада дизайн-проекту, частичное несоответствие швов облицовки фасадов, коррозионные повреждения всех кассет в верхней части, ненадлежащий размер перехлеста полотен ветрозащитной пленки, полное отсутствие закрепления ветрозащитной пленки. Причиной недостатков выполненных работ по облицовке фасада является: применение некачественных материалов, ошибки при производстве строительно-монтажных работ, отсутствие проектных решенийархитектурно-строительного раздела. Для устранения недостатков выполненных работ по облицовке фасада требуется: демонтировать облицовку фасадной системы общей площадью 1236,41 м2, демонтировать ветрозащитную пленку общей площадью 1236,41 м2, произвести монтаж и крепление новой ветрозащитной пленки, смонтировать новую фасадную систему.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза», пришёл к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы.

В судебном заседании эксперт дал пояснения, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с заключением судебной экспертизы по настоящему делу стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 5 158 516 рублей 80 копеек. При этом как пояснил эксперт в судебном заседании, разница между стоимостью работ по договору и стоимостью устранения недостатков связана с необходимостью проведения демонтажных работ, в том числе, с учётом специфики производства работ по устройству фасада здания, тех работ, которые выполнены третьим лицом.

Относительно работ, выполненных Сватовым А.А., судом первой инстанции отмечено, что работы, выполненные третьим лицом, не являются предметом настоящего спора, на что было обращено внимание экспертов в определении суда от 25.12.2020 при назначении судебной экспертизы.

Выводы экспертизы по настоящему делу не противоречат выводам судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Таким образом, экспертное заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза», принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Претензией от 03.07.2020 № 15 ООО «Регион» уведомило подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, установленных заключением эксперта от 12.07.2019 № 19/07-0074, требовало устранить недостатки путём замены повреждённых металлоконструкций, замены металлокасет без расхождения по однотонному цветовому решению, укрепления металлокасет с целью исключения причинения вреда имуществу и здоровью третьих лиц, привести в соответствие с условиями договора и действующими ГОСТ и ТУ качество выполненных работ и материалов.

Между тем, предприниматель не предпринял действий, направленных на устранение недостатков.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана стоимость устранения недостатков, значительно превышающая стоимость выполнения работ, со ссылкой на судебные акты по делу № А75-786/2019, не принимается коллегией суда.

По смыслу положений статьи 723 ГК РФ оплата стоимости работ не препятствует предъявлению заказчиком самостоятельного требования к подрядчику об устранении недостатков работ.

Исполнение обязательств заказчиком по оплате выполненных работ не коррелирует с обязанностью подрядчика по устранению недостатков выполненных работ.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ диспозитивно предусматривает несколько способов защиты прав заказчика на случай выполнения работ с ненадлежащим качеством; по смыслу указанной нормы право выбора конкретного способа защиты права при соблюдении указанных в норме условий принадлежит заказчику, который в своих интересах реализует право выбора, принимая во внимание характер и степень нарушения договора, наличие или отсутствие оплаты за некачественные работы и т.д.

При этом подрядчик является профессиональным участником спорных правотношений, в этой связи, действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации возможных для него негативных последствий, должен был принять все зависящие от него меры для устранения дефектов работ.

Избранный заказчиком способ устранения недостатков не может умалять его право на возмещение своих расходов, поскольку ответчиком не доказано, что выявленные недостатки не требовали устранения либо подлежат устранению иным способом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Лебедева