Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А50-15836/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10361/2021-Ак
г. Пермь
08 сентября 2021 года
Дело № А50-15836/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Степанов А.С. – представитель по доверенности от 17.06.2021, диплом, паспорт,

от третьего лица, ООО «Чайковское дорожно-строительное управление»: Склярова Н.В. – представитель по доверенности от 30.07.2021, диплом, паспорт,

от иных лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50-15836/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (ОГРН 1025902033079, ИНН 5920017967)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: МКУ «Жилкомэнергосервис», МКУ «Управление закупок», ООО «Чайковское дорожно-строительное управление»,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Автомеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением

о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 07.06.2021 по жалобе ООО «Автомеханизация».

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения ООО «Чайковское

дорожно-строительное управление» и МКУ «Жилкомэнергосервис» муниципального контракта № 158-АЭ/21 от 09.06.2021, запрета ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» и МКУ «Жилкомэнергосервис» выполнять работы по контракту.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Автомеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер формально, выводы суда противоречат содержанию заявления и фактическим обстоятельствам дела; отказ суда в принятии обеспечительных мер объективно влечет риск невозможности последующего исполнения судебного акта, нарушает баланс интересов сторон, права и законные интересы заинтересованных лиц.

Пермское УФАС России, МКУ «Управление закупок», ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 08.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Трефилову Е.М.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии гарантийного письма от 08.09.2021 № 278 с приложением, жалобы в Прокуратуру Пермского края от 10.08.2021.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество указало, что исполнение контракта повлечет невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм права, подлежащих применению при разрешении спорного вопроса, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как заявителем не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ, вопреки позиции истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как истцом соответствующие доказательства не приведены, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Новые документы, которые апелляционный суд приобщил к материалам дела по ходатайству заявителя, также не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

Апелляционный суд отмечает, что применение испрашиваемых обеспечительных приведет к затягиванию содержания и обслуживания автомобильных дорог местного значения в г. Чайковский Пермского края, а также необоснованному нарушению прав широкого круга лиц и неблагоприятным последствиям.

Заявляя о применении обеспечительных мер, общество не привело необходимых и достаточных оснований для их применения, а также не предоставило доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что на основании абзаца 3 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторно обратиться с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Пермского об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-15836/2021 от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.М. Трефилова