Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-1295/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16362/2024

г. Москва Дело № А40-1295/20 22.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года по делу № А401295/20 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3

В.А. по обязательствам ООО «ТПК «Сладкофф» в сумме 49 962 125 руб. 50 коп.

по делу по заявлению ООО «Торговый дом «Велес» о признании ООО «ТПК «Сладкофф» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: к/у ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. ООО «ТПК «Сладкофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 105082, г. Москва, а/я 19, ФИО2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022г. признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Талдом Московская обл.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Меленки Владимирская обл.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПК «Сладкофф». Приостановлено производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности и выборе способа распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

место рождения – г. Талдом Московская обл.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Меленки Владимирская обл.) по обязательствам ООО «ТПК «Сладкофф» в сумме 49 962 125 руб. 50 коп.

Взыскано солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Талдом Московская обл.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Меленки Владимирская обл.) в пользу ООО «ТПК «Сладкофф» в порядке субсидиарной ответственности 49 962 125 руб. 50 коп.

Установлен следующий способ распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Талдом Московская обл.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Меленки Владимирская обл.):

а) уступка кредитору части требования должника в размере требования кредитора: - ИФНС России № 18 по г. Москве в размере 44 926 216,71 руб., - ООО «Торговый Дом «Велес» в размере 1 123 344,41 руб., - ООО «Торговая компания «Инагро» в размере 1 013 299,29 руб., - ООО «СЗ-ГОФРА» в размере 426 735,27 руб., - ООО «Ойлс Энд Фатс Продактс» в размер 804 640,62 руб., - ООО «Полимергрупп» в размере 569 452,77 руб., - ФИО2 в размере 1 069 358 руб.,

б) продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами: ООО «Балтко» в размере 18 240 руб., ООО «Открытие Факторинг» в размере 10 838,43 руб., а всего 29 078 руб. 43 коп. Произвести замену взыскателя ООО «ТПК «Сладкофф» на: - ИФНС России № 18 по г. Москве в размере 44 926 216,71 руб., - ООО «Торговый Дом «Велес» в размере 1 123 344 руб. 41 коп., - ООО «Торговая компания «Инагро» в размере 1 013 299 руб. 29 коп., - ООО «СЗ-ГОФРА» в размере 426 735 руб. 27 коп., - ООО «Ойлс Энд Фатс Продактс» в размер 804 640 руб. 62 коп., - ООО «Полимергрупп» в размере 569 452 руб. 77 коп. - ФИО2 в размере 1 069 358 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен

совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника ООО «ТПК «Сладкофф» включены требования кредиторов в размере 5 811 087,08 руб. 43 081 680,40 руб. – сумма требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, размер текущих обязательств составляет 1 069 358 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 обязательствам ООО «ТПК «Сладкофф» составил 49 962 125,50 руб.

Довод ответчика ФИО1 о том, что с него не подлежит взысканию задолженность перед ИФНС России № 18 по г. Москве в размере 43 070 841,99 руб., правомерно судом отклонен, поскольку указанные доводы были рассмотрены судом при вынесении определения от 21.10.2022г. о признании доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПК «Сладкофф».

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта и выдачи исполнительных листов в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу ч. 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1)

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как установлено судом, в поданном заявлении конкурсный управляющий указывает, что следующие кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требования должника в размере требования кредитора: - ИФНС России № 18 по г. Москве в размере 44 926 216,71 руб., - ООО «Торговый Дом «Велес» в размере 1 123 344,41 руб., - ООО «Торговая компания «Инагро» в размере 1 013 299,29 руб., - ООО «СЗ-ГОФРА» в размере 426 735,27 руб., - ООО «Ойлс Энд Фатс Продактс» в размер 804 640,62 руб., - ООО «Полимергрупп» в размере 569 452,77 руб. - конкурсный управляющий ФИО2 в размере 1 069 358 руб.

Согласно пункту 3 данной статьи по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В поданном заявлении конкурсный управляющий указывает, что от кредиторов ООО «Балтко» и ООО «Открытие Факторинг» не было получено заявлений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Судебная коллегия отклоняя довод апеллянта о том, что ФИО1 не имел отношения к правоотношениям ООО «ТПК «Сладкофф» с 30.08.2019г., т.е. за два года до начала процедуры банкротства и возникшие требования кредиторов, в связи с чем сумма требований кредиторов в размере 5 811 087,08 руб. не подлежит вменению непосредственно ФИО1, исходит из того, указанный довод был рассмотрены судом при вынесении определения от 21.10.2022г. о признании доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПК «Сладкофф».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года по делу № А401295/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев