Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А50-28676/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-16203/2022(2)-АК

Дело № А50-28676/2021
28 февраля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт

от ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 17.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2023 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении ФИО4 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-28676/2021

о признании ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.02.2022, а также в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.

Определением от 11.05.2022 к участию в деле № А50-28676/2021 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

10.11.2022 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО2 поступило ходатайство об исключении ФИО4 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении ФИО4 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по делу о банкротстве, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор указывает, что участие супруги должника в деле о банкротстве возможно исключительно при рассмотрении обособленных споров, связанных с решением вопросов о реализации общего имущества. Между тем, привлечение ФИО4 в качестве третьего лица в самом деле о банкротстве не предусмотрено процессуальным законодательством и противоречит закону о банкротстве. Заявитель полагает, что привлечение ФИО4 в качестве третьего лица в само дело о банкротстве, а не в обособленные споры, как указано в Пленуме № 48 предоставило ей необоснованное преимущество путем



наделения ее правами лица участвующего в процессе о банкротстве, что нарушает права кредитора на законность при рассмотрении дел арбитражным судом и равноправие сторон. По мнению заявителя, получив незаконные преференции, ФИО4 злоупотребляет своими процессуальными правами подавая заявления и жалобы в рамках дела о банкротстве, которые подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке, что нарушает конституционное право кредитора на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемом определении суд первой инстанции указал на возможность обжалования определения в четырнадцатидневный срок со дня принятия.

До судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, также просит провести судебное заседание в отсутствие третьего лица и его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование ФИО2, ввиду того, что в обжалуемом определении указан четырнадцатидневный срок на обжалование, вместо - десятидневного, должник профессиональным участником дел о банкротстве не является. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Участвующие в судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном



статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2022 от ФИО4 (далее - ФИО4) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 к участию в деле № А50-28676/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель считает, что привлечение супруги должника возможно исключительно при рассмотрении обособленных споров, связанных с решением вопросов о реализации общего имущества супругов, привлечение ФИО4 в качестве третьего лица в дело о банкротстве должника не предусмотрено процессуальным законодательством и противоречит закону о банкротстве

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ФИО4 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) связано с тем, что в конкурсную массу должника включено совместно нажитое в период брака имущество; в настоящее время обстоятельства, в связи с которыми ходатайство ФИО4 о привлечении ее по делу в качестве третьего лица удовлетворено, сохраняются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.



Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) или в обособленном споре в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица должны иметься материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее: то есть после разрешения дела судом у него возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Реализация права на вступление в процесс в качестве третьего лица не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.



Подпунктом 3 пункта 15 Постановления № 35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты.

При рассмотрении заявления суд правомерно руководствовался названными нормами права и разъяснениями и обоснованно исходил из того, что указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, судом исследовалась возможность влияния судебных актов по делу о банкротстве должника на права и обязанности ФИО4

Привлечение ФИО4 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) связано с тем, что в конкурсную массу должника включено совместно нажитое в период брака имущество.

В настоящее время обстоятельства, в связи с которыми ходатайство ФИО4 о привлечении ее по делу в качестве третьего лица, сохраняются: производство по делу об утверждении положения о порядке, способах и сроках реализации имущества приостановлено по ходатайству кредитора, обособленные споры по ходатайствам ФИО4, ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы не рассмотрены по существу.

Также в производстве суда находится заявление ФИО2 о признании обязательств, возникших на основании заключенного договора инвестиционного займа от 15.09.2016, общими со ФИО4, что непосредственно влияет на права и обязанности последней.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимаемые в рамках дела о банкротстве должника акты будут затрагивать права и обязанности ФИО4

Более того, как следует из материалов дела, вопрос привлечения ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уже рассматривался Арбитражным судом Пермского края в определении суда от 11.05.2022. Названный судебный акт вступил в законную силу.

При этом участвующий в судебном заседании ФИО2 возражений против удовлетворения ходатайства не заявил.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае участие ФИО4 в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица



является обоснованным и целесообразным, не нарушает права и законные интересы иных участников дела, не лишает заявителя каких-либо прав и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении ФИО4 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2023 года по делу № А50-28676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич