Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А24-3609/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3609/2016
г. Владивосток
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2155/2019

на определение от 14.03.2019

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-3609/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

Петровича (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании

несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление ФИО1 о прекращении производства,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, даолжник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2016 (дата объявления резолютивной части определения) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 за № 6.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2018 (дата объявления резолютивной части определения) срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве 11.02.2019 в Арбитражный суд Камчатского края поступило ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу № А24-3609/2016.

В ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу № А24-3609/2016 от должника поступило ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по расчетам между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 за период с 15.07.2013 по 11.11.2013, а также ходатайство о приостановлении торгов жилого дома, расположенного по адресу: ул. Кавказская, 6 и земельных участков под дом до принятия решения по настоящему ходатайству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2019 в удовлетворении ходатайств ФИО1 о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы и о прекращении производства по делу № А24-3609/2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ходатайств. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы материального и процессуального права, задачи судопроизводства в арбитражных судах. По мнению апеллянта, отказывая должнику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, суд фактически отказал в установлении факта наличия долга ИП ФИО1 перед ИП ФИО2, а также определения реального финансового положения должника.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: постановление прокурора о частичном удовлетворении жалобы от 31.08.2018, ответ из прокуратуры от 05.03.2019, ответ из прокуратуры от 07.03.2019.

Приложение апеллянтом к жалобе дополнительных документов апелляционный суд расценивает в качестве ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку копия постановление прокурора о частичном удовлетворении жалобы от 31.08.2018 имеется в деле, в отношении ответов прокуратуры от 05.03.2019 и от 07.03.2019 установлено, что они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования. При этом, суд учитывает, что ФИО1 ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела с обоснованием причины невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено. Представленные дополнительные документы будут возвращены ФИО1 посредством почты.

В канцелярию суда от финансового управляющего должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявленное должником – ИП ФИО1 ходатайство о прекращении в отношении дела о несостоятельности (банкротстве), мотивированно отсутствием оснований для возбуждения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием у последнего задолженности перед ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2016 заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Основанием для вынесения признания несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина послужило установление судом наличия непогашенной задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 в размере 1 762 214,96 рубля, в том числе: 1 731 896 рублей долга, 30 318,96 рубля расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014 по делу № А24-2925/2014 (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство должника фактически направлено на повторную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, что является недопустимым в силу требований статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность заявленного в суд первой инстанции должником ходатайства о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по расчетам между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 за период с 15.07.2013 по 11.11.2013, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывалось ранее, задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для вынесения арбитражным судом определения от 19.12.2016 признании обоснованным заявления ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 с введением в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов гражданина. Данным определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 включено требование ИП ФИО2 в размере 1 762 214,96 рубля задолженности, в том числе: 1 731 896 рублей долга, 30 318,96 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2016 по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства должника о проведении по делу судебной экспертизы отказано правомерно.

Вопреки доводам должника, положенным в основания заявленных ходатайств, материалами дела подтверждается наличие на стороне ИП ФИО1 перед ИП ФИО2

При этом, определение о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства может быть пересмотрено только до окончания такой процедуры (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем, решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем возможность пересмотра определения суда от 19.12.2016 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов исключается.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Однако, такие доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлены.

В то же время, помимо ИП ФИО2, у должника имеются и иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, непогашенный размер которых превышает пятьсот тысяч рублей.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве отказано правомерно.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о его банкротстве отказано, ходатайство должника о приостановлении процедуры торгов жилого дома, расположенного по адресу: ул. Кавказская, 6 и земельных участков под дом до принятия решения по настоящему ходатайству, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апеллянта не основаны на нормах права и противоречат конкретным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2019 по делу № А24-3609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО4