Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А46-13037/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13037/2016
26 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2722/2017) казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2017 года по делу № А46-13037/2016 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (ИНН 5507208855, ОГРН 1085543063870) к казённому учреждению Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) о взыскании 435 727 руб. 39 коп., и по встречному исковому заявлению казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» о расторжении государственного контракта и о взыскании 125 152 руб. 17 коп. штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» - ФИО2 по доверенности от 13.11.2016 №76;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (далее – ООО «ЧОП «СВОИ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казённому учреждению Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС») о взыскании 435 727 руб. 39 коп., в том числе 426 326 руб. 88 коп. задолженности, 9 400 руб. 51 коп. неустойки. Также истец просит возложить на ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

На основании определения от 02.11.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление казённого учреждения КУ «ЦУС» к ООО «ЧОП «СВОИ» о расторжении государственного контракта и о взыскании 125 152 руб. 17 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2017 года по делу №А46-13037/2016 первоначальный иск удовлетворен. С КУ «ЦУС» в пользу ООО «ЧОП «СВОИ» взыскано 435 727 руб. 39 коп., в том числе 426 326 руб. 88 коп. задолженности, 9 400 руб. 51 коп. неустойки; а также 11 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении встречного искового заявления КУ «ЦУС» к ООО «ЧОП «СВОИ» о расторжении государственного контракта от 28.05.2015 № 702/25/429-15, о взыскании 125 152 руб. 17 коп. штрафа, отказано.

Не согласившись с принятым решением, КУ «ЦУС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы КУ «ЦУС» указывает на следующее:

- необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств КУ «ЦУС» об истребовании и приобщении дополнительных доказательств, повлекло за собой неправомерный отказ в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении государственного контракта и о взыскании 125 152 руб. 17 коп. штрафа;

- на основании того, что практически все имеющие доказательственное значение ходатайства КУ «ЦУС» были отклонены, стороны были поставлены в неравные условия судебной защиты, что противоречит изложенному в статье 9 АПК РФ принципу состязательности судопроизводства при сборе доказательств, и судом было допущено нарушение статьи 66 АПК РФ в части отказа в истребовании доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ «ЦУС» поддержал доводы жалобы, указал на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «ЧОП «СВОИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ЧОП «СВОИ» (исполнитель) и КУ «ЦУС» (заказчик) подписан государственный контракт на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране административных зданий, расположенных по адресам: <...> и прилегающих территорий. Услуги осуществляются ежедневно, круглосуточно, с привлечением одновременно двух охранников в смену на каждом здании, а заказчик обязуется оплачивать услуги (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.5 государственного контракта на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16 услуги по охране оказываются в период с 1 апреля по 30 июня 2016 г. включительно.

Перед началом оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику график дежурств, копии лицензий частных охранников, привлекаемых для оказания услуг (пункт 2.2.12 контракта).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 государственного контракта на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16 оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги, принятые заказчиком согласно выставленным исполнителем счетам-фактурам/счетам и актам сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Исполнитель предоставляет акт об оказании услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг осуществляет приёмку оказанной услуги в части соответствия объёма, качества и иным требованиям настоящего контракта. Результаты приёмки в этот же срок оформляются путём подписания акта приёма-передачи заказчиком либо исполнителю заказчиком направляется мотивированный отказ. При обнаружении недостатков в услуге заказчик обязан сообщить об этом исполнителю и сделать соответствующую запись в акте.

Согласно пункту 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО «ЧОП «СВОИ» во исполнение государственного контракта на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16 в мае 2016 г. оказало ответчику услуги по охране объектов, задолженность по оплате услуг составляет 426 326 руб. 88 коп.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая встречный иск, КУ «ЦУС» ссылалось на обстоятельства ненадлежащего оказания услуг по государственному контракту на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16, что зафиксировано в актах обследования от 13.05.2016, от 17.05.2016.

В отсутствие действий со стороны ООО «ЧОП «СВОИ» по оплате штрафных санкций, предъявленных к оплате согласно претензии исх. от 18.05.2016 № 1061, равно как и действий по расторжению государственного контракта на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16 в ответ на письменное обращение исх. от 19.10.2016 № 1986, КУ «ЦУС» предъявило встречный иск в суд.

Размер задолженности в указанной истцом сумме 426 326 руб. 88 коп. установлен судом первой инстанции и взыскан с ответчика, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и приобщении дополнительных документов, привел к необоснованному отказу в удовлетворении встречного иска о расторжении договора и взыскании суммы штрафа в размере 125 152 руб. 17 коп.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 4.2 контракта, он распространяет своё действия на отношения сторон, возникшие с 1 апреля 2016 г., и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения, в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе досрочно расторгнуть настоящий контракт в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта исполнителем. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 2.1.5, 4.4 контракта).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Из системного толкования норм права о расторжении договора следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации возможность расторжения прекратившего действие договора не предусмотрена.

Таким образом, принимая во внимание согласованный сторонами государственного контракта на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16 срок действия последнего (пункт 4.2 контракта), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договорных отношений, в том числе ввиду не достижения целей судебной защиты и беспредметности исковых требований.

Как следует из пункта 5.2 государственного контракта на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Штраф устанавливается в размере 125 152 руб. 17 коп.

Привлечение к оказанию услуг сотрудников, не имеющих лицензий на осуществление частной охранной деятельности (стажёров, контролёров, учеников и прочее), отсутствие на объекте более 30 минут, а также неисполнение пункта 2.2.12 настоящего контракта, считается существенным нарушением условий контракта и является основанием для применения штрафа в соответствии с пунктом 5.2 настоящего контракта.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Условие о применении меры ответственности может быть включено в договор в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путём осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкования условий государственного контракта на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16, с учётом действующих норм права, суд приходит к выводу, что стороны последнего согласовали возможность применения меры ответственности за нарушение обязательства по привлечению к оказанию услуг лиц, не имеющих удостоверений частного охранника.

Как следует из материалов дела в результате проведённой КУ «ЦУС» проверки административных зданий, расположенных по адресам: <...> установлено, что охрана осуществлялась не имеющими лицензий лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 Ю., ФИО7, ФИО8, о чем составлен акт обследования от 13.05.2016 б/н.

Согласно акту обследования от 17.05.2016 б/н, охрана административных зданий, расположенных по адресам: <...> осуществлялась не имеющими лицензий лицами: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12

Поскольку данные проверки проведены вне участия представителей ООО «ЧОП «СВОИ», акты проверок составлены в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно признал данные акты не надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, сотрудники ООО «ЧОП «СВОИ» ФИО6, ФИО12, ФИО10 (указан в акте ФИО10) имеют удостоверения охранников (выданы соответственно 28.03.2016, 16.04.2016, 23.04.2016 (т.1 л.д.37, 47, 57), а также состоят в трудовых отношениях с обществом (трудовые договоры от 01.04.2016 (т. 3 л.д. 19,20,29).

Факт отсутствия доказательств наличия, в целях обеспечения оказания охранных услуг, правоотношений ООО «ЧОП «СВОИ» и ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о пребывании данных лиц на охраняемых истцом объектах в даты проверок, об осуществлении лицами фактической охраны объектов, также не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая при этом во внимание обстоятельства предоставления ООО «ЧОП «СВОИ» в соответствии с пунктом 2.2.12 контракта графиков дежурств и удостоверений частного охранника (письмо исх. от 31.03.2016 № 9), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ООО «ЧОП «СВОИ» к ответственности в виде взыскания штрафа.

Ходатайства об истребовании доказательств и приобщении дополнительных доказательств, ответчик заявлял в обоснование позиции, что лица, указанные в актах проверок в качестве охранников, не имеют трудовых отношений с ООО «ЧОП «СВОИ», не имеют удостоверений охранников и фактически получают оплату от иного лица, между тем как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «СВОИ» и не настаивало на том, что указанные в актах охранники, кроме ФИО6, ФИО12, ФИО10, направлены на объекты ООО «ЧОП «СВОИ» и находятся с ним в трудовых отношениях, отрицая сам факт нахождения указанных лиц на охраняемых объектах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении ходатайств КУ «ЦУС» не повлиял на квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком и установление фактических обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора.

Выводы суда первой инстанции, относительно взыскания задолженности в размере 426 326 руб. 88 коп., неустойки в размере 9 400 руб. 51 коп., а также судебных расходов, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2017 года по делу № А46-13037/2016 (судья Аристова Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» – без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина