Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А71-17071/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10599/2024-ГК
г. Пермь
16 декабря 2024 года
Дело № А71-17071/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «ВИВ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2024 года по делу № А71-17071/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, процентов по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Доминанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 г. Ижевск, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, государственное бюджетное учреждение здравоохранения республики Крым «Евпаторийская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИВ» (далее – ООО «ВИВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – ООО «ПАРИТЕТ», ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 148 438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (дело № А71-17071/2023).

Также ООО «ВИВ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «ПАРИТЕТ» о взыскании 270 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (дело № А71-6946/2024).

Определением от 07.07.2024 объединены в одно производство дело            № А71-6946/2024 и дело № А71-17071/2023, с присвоением делам общего номера № А71-17071/2023. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7», общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Доминанта», ФИО1 г. Ижевск, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВИВ» ФИО2, государственное бюджетное учреждение здравоохранения республики Крым «Евпаторийская городская больница».

Решением суда от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 070 000 руб. неосновательного обогащения, 193 260 руб. 10 коп. процентов с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в следующем порядке: на сумму неосновательного обогащения 1 800 000 руб., начиная с 03.10.2023 по день фактической уплаты долга; на сумму неосновательного обогащения 270 000 руб., начиная с 19.04.2024 по день фактической уплаты долга, а также 33 780 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 536 руб. госпошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что ФИО1 не занималась перечислениями и не имела доступ к ЭЦП. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с формулировкой, изложенной в абз. 2 стр. 3 решения суда первой инстанции: «Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленных в материалы дела письменных пояснениях указало на следующее. ФИО1 работала у истца главным бухгалтером с января 2021 года. Судебным актом от 10.06.2024 установлен факт прекращения трудовых отношений 06.02.2023 по собственному желанию. Судом взыскана в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь 2022 – январь 2023, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Перечислениями истца в адрес ответчика ФИО1 не занималась. ЭЦП для безналичных перечислений имелась только у генерального директора истца ФИО3». Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что бывший главный бухгалтер общества ФИО1 не занималась перечислениями в адрес ответчика и не распоряжалась ЭЦП ООО «ВИВ».

Кроме того, истцом к своей апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: объяснения от 14.12.2022, постановление о возбуждении уголовного дела от 31.01.2023. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в свою очередь направил возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2024 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части исключения из решения выводов о том, что ФИО1 не занималась перечислениями и не имела доступ к ЭЦП) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением №928 от 30.09.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 270 000 руб. 00 коп. указав в назначении платежа «Оплата по счету № 28 от 29.08.2022г. за трансп. усл. по маршруту г. Псков, ул. Воровского, д. 20 (Таможня) – РК г. Евпатория, ГБУЗ Евпатор. ГБ, г. Симфер., ГБУЗ Симфероп. ГКБ № 7, в том числе НДС (20%) 45000-00.».

Платежным поручением №929 от 30.09.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «Оплата по счету № 34 от 15.09.2022г. за подготовку и ввод в эксплуатацию оборудования (микроскоп операционный) в РК г. Евпатория, ФИО4. В том числе НДС (20%) 150000-00.».

Также платежным поручением №930 от 30.09.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп. указав в назначении платежа «Оплата по счету № 34 от 15.09.2022г. за подготовку и ввод в эксплуатацию оборудования (микроскоп операционный) в РК г. Симферополь, Симферопольская ГКБ №7. В том числе НДС (20%) 150000-00.». 

Претензией от 07.08.2023 истец просил ответчика вернуть денежные средства, перечисленные платежными поручениями №929, 930 от 30.09.2023, ссылаясь на ошибочность их перечисления.

Неисполнение указанных требований ответчиком в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом принято вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения из мотивировочной части оспариваемого судебного акта (абз. 2 стр. 3) выводов суда о том, что бывший главный бухгалтер общества ФИО1 не занималась перечислениями в адрес ответчика и не распоряжалась ЭСП ООО «ВИВ», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку решение суда выводов в такой редакции не содержит.

В данном абзаце суд только описывает представленное в дело доказательство – письменные пояснения третьего лица ФИО1, в которых она поясняет, что не занималась перечислениями истца в адрес ответчика, ЭЦП для безналичных перечислений имелась только у генерального директора истца ФИО3

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, ООО «ВИВ» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате до вынесения итогового судебного акта.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу 09.09.2024 изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 30 000 руб. 

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ВИВ» рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2024 года по делу № А71-17071/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи


Н.П. Григорьева


И.С. Пепеляева