Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-127734/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25396/2021

Дело № А40-127734/20
г. Москва
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-127734/20 о включении требования ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в размере 55 812 390, 29 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старкос-А»

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Старкос-А» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «МСОПАУ» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 123458, <...>).

18.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Прогресс» (ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 55 812 390,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Старкос-А» требования ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в размере 55 812 390, 29 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Старкос-А» имеет задолженность в сумме 55 812 390,29 рублей перед ООО «ПРОГРЕСС» в результате заключения между ООО «ПРОГРЕСС» и ФИО4 договора переуступки права требования от 01.11.2018 № 11/18-ПУ на сумму 55 812 390,29 рублей, между ФИО4 и ООО «ГЕАН-СТРОЙ» договора уступки права требования от 02.12.2016 № 12/16-У на сумму 55 812 390,29 рублей по Договору подряда от 29.07.2016 № 29/07/16 между ООО «ГЕАН-СТРОЙ» и ООО «Старкос-А».

Задолженность в размере 55 812 390,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 года по делу № А40- 300519/19-68-1961.

Выплата заявителю указанных судебных расходов в размере 200 000 руб. предусмотрена пунктом 3 утвержденного мирового соглашения, в связи с чем не является текущими расходами и также подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Возражения представителя ФИО2 суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку заявленные доводы документально не подтверждены и противоречат выводам Арбитражного суда г. Москвы, изложенным в Определении от 07.12.2020 года по делу № А40-300519/19-68-1961.

Возражения относительно наличия аффилированности между ООО «ПРОГРЕСС» и Должником также были отклонены судом, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ по данным организациям отсутствовали и отсутствуют взаимное участие в обществах, между руководителями и участниками не имелось и не имеется родственных или взаимозависимых связей.

На основании изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Старкос-А» требования ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в размере 55 812 390, 29 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции частично не верными, требования ООО «Прогресс» в размере 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, производство по делу в данной части подлежащим прекращению, в связи с чем определение от 05.04.2020 подлежит отмене в указанной части.

Как было указано выше кредитор просит включить требования в размере 55 812 390,29 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

Указанные требования основаны на определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 года по делу № А40-300519/19-68-1961, которым было утверждено мировое соглашение между ООО «Старкос-А» и ООО «Прогресс».

При этом задолженность в размере 55 812 390,29 руб. основывается на Договоре подряда от 29.07.2016 № 29/07/16, права требования по которому в результате ряда сделок были переданы ООО «Прогресс». Тогда как право требования по уплате госпошлины возникло в результате вынесения определения от 07.12.2020 года по делу № А40-300519/19-68-1961.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как усматривается в материалах дела, производство о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда 04.08.2020.

Определение от 07.12.2020 года по делу № А40-300519/19-68-1961 на момент вынесения обжалуемого определения вступило в законную силу и лишь постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 (после вынесения обжалуемого определения) было отменено.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Из указанного следует, что производство по обособленному спору в части требования в размере 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины подлежит прекращению, поскольку оно является текущим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются в силу следующего.

Так доводы апеллянта сводятся к тому, что сделки, положенные в основу заявленных требований, являются мнимыми, заключенными с целью создания искусственной задолженности заинтересованными между собой лицами.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения от 05.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 отменено не было и вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные данным судебным актом имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд учитывает, что сама по себе заинтересованность между собой кредитора и должника не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при наличии оснований апеллянт вправе обратиться в суд первой инстанции с заявление о пересмотре определения по новым или вновь открывшим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 подлежит отмене в части, требования ООО «Прогресс» в размере 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, производство по делу в данной части подлежит прекращению

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-127734/20 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Старкос-А» требования ООО «Прогресс» в размере 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины отменить, производство по спору в указной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева

Ю.Л.Головачева