Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А55-13601/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13601/2023
г. Самара
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года по делу № А55-13601/2023 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара

к Администрации городского округа Тольятти Самарской области, г. Тольятти

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «МЕГАФОН», г.Москва

о признании недействительным распоряжения,

с участием в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 08.08.2019),

от Администрации городского округа Тольятти Самарской области - представителя ФИО3 (доверенность 19.12.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Распоряжения Администрации городского округа Тольятти от 04.04.2023 № 2245-р/5 (далее – администрация) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о выдаче ему разрешения на использование земельного участка площадью 26 кв.м. и сроком на 5 лет, расположенного по адресу: <...> участок б/н, в следующих координатах:

№ Точки

Координата, X

Координата, Y

HI

425 112,90

1 320 004,98

Н2

425 117,83

1 320 005,80

НЗ

425 117,05

1 320 010,91

Н4

425 112,12

1 320 010,09

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МЕГАФОН» (далее – ПАО «МЕГАФОН»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 по делу № А55-13601/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, неверно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции об ограничении возможности использования земельного участка в качестве земель общего пользования в случае удовлетворения заявленных требований, необоснован, поскольку каких-либо документов, подтверждающих нахождение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования и в границах красных линий, в материалы дела администрацией представлено не было.

Кроме того, ссылаясь на положения пп. «е» п. 59 Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2018 № 595, предприниматель указывает, что ограничение доступа третьих лиц на земельный участок в период действия разрешения является законным.

Подробно позиция предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.10.2023 в 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ПАО «МЕГАФОН» апелляционную жалобу предпринимателя поддержал по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ПАО «МЕГАФОН» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей предпринимателя и администрации в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.3 ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях размещения объекта некапитального строительства - антенно-мачтовое сооружение связи (АМС) предпринимателем 15.02.2023 в адрес администрации было подано заявление о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, администрация Распоряжением от 04.04.2023 № 2245-р/5 отказала в выдаче разрешения, в обоснование указав, что размещение объекта после его создания ограничит доступ к территории общего пользования.

Полагая, что отказ администрации является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, поддержал позицию администрации и исходил из того, что предполагаемое к установке АМС высотой 28 м. ограничит возможность использования земельного участка в качестве земель общего пользования.

Кроме того, суд также указал, что в случае удовлетворения заявленных требований будет нарушено право неограниченного круга лиц на свободное перемещение и использование улицы.

При разрешении вопроса о выдаче разрешения на размещение объекта некапитального строительства антенно-мачтового сооружения связи (АМС) применительно к рассматриваемому случаю, следует учитывать, что ИП ФИО1 не является организацией связи.

Судом также отмечено, что в настоящем случае необходимо соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа, содержащихся, в частности, в СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", которые заявителем не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, перечислены в п.1 ст.39.1 ЗК РФ.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу п.п.6 п.1 ст.39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в п.1 и 2 ст.39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п.3 ст.39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с п.11 которого к числу таких объектов относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2018 № 595 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок № 595).

Согласно пп. 12 пункта 5 порядка № 595 без проведения аукциона и взимания платы размещаются линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи определены как объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Как усматривается из материалов дела, для размещения сооружения связи предпринимателем испрашивался земельный участок в кадастровом квартале № 63:09:0101153 общей площадью 26 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Поскольку предполагаемая к установке конструкция сооружения связи представляет собой некапитальное сооружение высотой 28 м, соответственно разрешение на строительство данного сооружения связи заявителю не требуется.

Администрация полагая, что размещение объекта после его создания ограничит доступ к территории общего пользования, отказала в выдаче разрешения на использование земельного участка, при этом ссылалась на подпункт 12 пункта 2.12.2 Административного регламента.

Вместе с тем, пункт 58 Порядка № 595 содержит в себе исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче Разрешения на использование и в нем отсутствует такое основание, как "расположение испрашиваемой территории на территории общего пользования".

При этом, нахождение испрашиваемой территории в границах территории общего пользование само по себе не является основанием для отказа в выдаче разрешения на использование.

Так, согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ, красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Между тем, выдача разрешения на использование земель (земельного) участка в порядке ст. 39.33 ЗК РФ не является предоставлением такого земельного участка (в собственность, в аренду). Следовательно, даже если будет подтвержден тот факт, что часть испрашиваемой территории находится в границах красных линий, то, в любом случае, он будет безразличен для права и, соответственно, для рассмотрения настоящего дела, поскольку, сам по себе, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на использование.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на испрашиваемом земельном участке размещаются или планируются к размещению объекты, предусмотренные в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ, в связи с чем довод об отнесении земельного участка к землям общего пользования не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка под размещение объекта связи.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ администрация не представила доказательств, что размещение на спорном земельном участке антенно-мачтового сооружения приведет к невозможности использования участка в качестве земель общего пользования.

Административным органом не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования, границы которой выделяются красными линиями.

Из материалов дела достоверно усматривается отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о наличии сквера и (или) иной общественно значимой территории общего пользования на испрашиваемой территории.

В этой связи отказ администрации в выдаче разрешения на использование земельного участка, является незаконным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между предпринимателем (далее - Арендодатель) и ПАО «МЕГАФОН» (далее - Арендатор) заключен договор № 01102020 на размещение оборудования от 01.10.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель на условиях и в порядке, указанном в настоящем Договоре и соответствующих приложениях к нему, предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в пользование объект аренды/используемые элементы и, если применимо, площадку для размещения контейнера Арендатора, для последующей установки и эксплуатации оборудования Арендатора.

В соответствии с п. 6.1. Договора, за пользование предоставляемыми Арендодателем по настоящему Договору используемыми элементами и, если применимо, площадкой для размещения оборудования на объекте, Арендатор производит оплату постоянной и переменной арендной платы в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и приложениями к нему.

Таким образом, заявитель, предоставляя место на объекте за плату - осуществляет предпринимательскую деятельность. Однако, отказывая в выдаче разрешения на использование территории по размещению антенно-мачтового сооружения, администрация нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку не дает возможности на законных основаниях разместить антенно-мачтовое сооружение, место на котором будет предоставляться операторам сотовой связи для размещения оборудования.

Вывод суда о том, что правом на размещение и строительство объектов связи обладает не любой хозяйствующий субъект, а организация связи, является также ошибочным, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о возможности получения спорного земельного участка, для целей размещения объекта связи.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Порядок № 595 не возлагает на ИП ФИО1 обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение при размещении спорного объекта требований СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов"; отсутствие соответствующих заключений на стадии рассмотрения заявления об использовании земельного участка не является основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения.

Перечень прилагаемых к заявлению документов, содержащийся в п. 8 Порядка № 595, носит исчерпывающий характер и его расширительное толкование не допустимо.

Администрация, вопреки требованиям ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представила доказательств того, что размещение на спорном земельном участке антенно-мачтового сооружения приведет к невозможности использования участка в качестве земель общего пользования, нарушит права неограниченного круга лиц на свободное перемещение и использование земельного участка.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распоряжение Администрации городского округа Тольятти от 04.04.2023 № 2245-р/5 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу предпринимателя, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным распоряжения Администрации городского округа Тольятти от 04.04.2023 № 2245-р/5.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом указанной нормы, суд апелляционной инстанции в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя полагает необходимым возложить на Администрацию городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем принятия решения о выдаче ей разрешения на использование земельного участка площадью 26 кв.м. сроком на 5 лет, расположенного по адресу: <...> участок б/н, в испрашиваемых координатах.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и подачи апелляционной жалобы, возлагаются на Администрацию городского округа Тольятти.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года по делу № А55-13601/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Администрации городского округа Тольятти от 04.04.2023 № 2245-р/5.

Обязать Администрацию городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия решения о выдаче ему разрешения на использование земельного участка площадью 26 кв.м. сроком на 5 лет, расположенного по адресу: <...> участок б/н в следующих координатах:

№ Точки

Координата, X

Координата, Y

H1

425 112,90

1 320 004,98

Н2

425 117,83

1 320 005,80

НЗ

425 117,05

1 320 010,91

Н4

425 112,12

1 320 010,09

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов

А.Ю. Харламов