Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А65-19675/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-19675/2021
город Самара
2 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 (судья Галеева Ю.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о повороте исполнения судебного акта по делу № А65-19675/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОргнефтехимХолдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" о взыскании неустойки, заинтересованное лицо: УФССП г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" (далее – ООО "ГрандСтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее – ООО "Оргнефтехим-Холдинг", ответчик) о взыскании 2 345 121 руб. 47 коп. долга, 234 руб. неустойки по день фактического исполнения обязательств, 290 092 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 984 865 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты, 450 руб. 32 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты, 29 руб. неустойки, начисленной по день фактической оплаты (уточненные первоначальные исковые требования).

ООО "Оргнефтехим-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "ГрандСтройКомплект" о взыскании 3 204 465 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, принято к производству (уточненные встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 345 121 руб. 47 коп. долга, 852 507 руб. 25 коп. неустойки, 65 194 руб. 38 коп. неустойки, 290 092 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 7 948 руб. 55 коп. неустойки и 39 980 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 принят отказ истца от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года в части взыскания неустойки в размере 852 507 руб. 25 коп., производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года по делу № А65-19675/2021 изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 345 121 руб. 47 коп. долга, 524 737 руб. 06 коп. неустойка, 65 194 руб. 38 коп. неустойки, 290 092 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 7 948 руб. 55 коп. неустойки, а также 39 165 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 23 000 расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 249 259 руб. 44 коп., продолжено начисление неустойки на сумму 2 249 259 руб. 44 коп., по ставке 0,01% за каждый день просрочки, со следующего дня после оглашения резолютивной части решения по день фактической уплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2345121 руб. 47 коп. долга, 524737 руб. 06 коп. неустойки, 65194 руб. 38 коп. неустойки, 290092 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 7948 руб. 55 коп. неустойки, 39165 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 33 578 руб. 37 коп.

ООО "Оргнефтехим-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 заявление удовлетворено.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании отмененного впоследствии судебного акта с ответчика в пользу истца излишне взыскано 2 215 681 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий (отмена исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу).

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного. При этом, отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязанности его исполнения в полном объеме.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности всех юридических фактов, при которых производится поворот исполнения отмененного судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 184, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, правомерно и обоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу № А65-19675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов