Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А65-3578/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-3578/2022
город Самара
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой С.С., с участием: от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 15.01.2024 № 2-24), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-3578/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" о признании задолженности отсутствующей, третьи лица: акционерное общество «Особая Экономическая Зона Промышленно-Производственного типа «Алабуга», Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью "Автотехникс", 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее – ООО "Технотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее – ООО "Профит", ответчик) о признании задолженности ООО «Технотранс» перед ООО «Профит» в размере 5 024 977 руб. 65 коп. отсутствующей (уточненное исковое требование).

ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "Технотранс" о расторжении договора от 17.09.2021 № 40/09 на выполнение работ по реконструкции городских самотечных канализационных сетей, участок от ж/<...> до ул. Строителей. 2; признании отсутствия у ООО «Профит» гарантийных обязательств перед ООО «Технотранс» в рамках договора от 17.09.2021 года № 40/09 на выполнение работ по реконструкции городских самотечных канализационных сетей, участок от ж/<...> до ул. Строителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Особая Экономическая Зона Промышленно-Производственного типа «Алабуга» (далее – АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», третье лицо 1), Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее – третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (далее – ООО «Алабуга Девелопмент», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о том, что требования Подрядчика по первоначальному иску рассмотрены судами при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, из судебных актов не усматривается, что судами мотивированно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Субподрядчика о назначении по делу судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотехникс" (далее – ООО "Автотехникс", третье лицо 4).

Истец уточнил исковое требование, просил признать отсутствующей задолженность в размере 4 958 477 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 первоначальный иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 отменить, назначить повторную экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу 17.09.2021 заключён договор № 36/09 в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлечёнными силами и средствами, в сроки и на условиях договора выполнить работы в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ и передать результат выполненных работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Подлежащие выполнению Субподрядчиком работы указаны в графике выполнения работ (Приложение № 1 к договору).

Цена договора согласно пункту 4.1 и расчёту цены договора (Приложение № 2 к договору) согласована сторонами в размере 10491498 руб. 72 коп. Цена договора является твёрдой и определяется применительно к согласованному сторонами объёму работ.

В рамках исполнения договора Подрядчиком произведена оплата выполненных Субподрядчиком работ на сумму 5 211 600 руб., что сторонами по делу не оспаривалось.

Во исполнение договорных обязательств Субподрядчиком в адрес Подрядчика направил акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2021 № 1 на сумму 1 1401 146 руб.

Письмом от 27.01.2022 № 21 Подрядчик отказался от подписания акта, указал на необоснованность цены, указанной в акте.

В последующем Подрядчиком получена претензия Субподрядчика от 03.02.2022 № 0034, в которой Субподрядчик указал на наличие задолженности Подрядчика по оплате выполненных работ в размере 5619488 руб. 70 коп., невозможность выполнения работ по благоустройству, с требованием об оплате задолженности.

В претензии указано на выполнение необходимых дополнительных работ.

По мнению Субподрядчика, увеличение общей стоимости работ по отношению к сумме, согласованной сторонами при заключении договора, произошло в результате увеличения объёмов работ по указанию и вине Подрядчика.

Поскольку, по мнению Подрядчика, увеличение объёмов и стоимости работ произведено Субподрядчиком при отсутствии правовых оснований, без заключения дополнительного соглашения к договору, Подрядчик обратился в суд с требованием о признании задолженности отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Экспертный Метод» ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора №36/09 от 17.09.2021г., проектной документации и иным нормативно-правовым актам?

2) Если да, определить стоимость выполненных работ?

3) Если нет, то определить стоимость устранения недостатков?

4) Соответствует ли объем и качество работ по проекту Д16/2017/314/ПИР.2 (основание заключения договора), объему работ по проекту 416 /2021 редакция 09.2021 (переданному 10.2021 г.) и объему работ по проекту 416 /2021 в редакции 12.2021 (переданному 12.2021 г.)?

Если не соответствует, указать все отклонения в большую и меньшую сторону, указав их стоимость, согласно смет, прошедших государственную экспертизу совместно с проектами?

5) Соответствует ли объем работ по проекту Д16/2017/314/ПИР.2 (основание заключение договора), объем работ по проекту 416 /2021 редакции 09.2021 (переданному 10.2021), объем работ по проекту 416 /2021 в редакции 12.2021 (переданному 12.2021) объёму работ, согласованному в проекте производства работ?

Если не соответствует, указать все отклонения в большую и меньшую сторону, указав их стоимость, согласно смет, прошедших государственную экспертизу совместно с проектами, коэффициентов данных смет, сметным нормам и расценкам

6) Соответствует ли объем работ, заактированных в актах КС-2 № 1 от 15.12.2021 в рамках договора от 17.09.2021 №3 6/09 объему работ, предусмотренному проектом производства работ?

7) Соответствует ли качество работ фактически выполненных объемов работ, условиям договора от 17.09.2021 № 36/09, а также действующим строительным нормам и правилам?

Если не соответствует, указать все дефекты и причины их возникновения, в том числе являются ли выявленные дефекты существенными и неустранимыми без несоразмерных денежных затрат, либо являются легкоустранимыми?

8) Какова стоимость выполненных объемов работ?

9) Являются ли выполненные работы дополнительными и необходимыми?

Согласно ответу на первый вопрос, объем выполненных работ не соответствует объему работ, предусмотренному условиями договора от 17.09.2021 №36/09 (Приложение №1 «Расчет стоимости»), за исключением работы по монтажу/демонтажу, перемещению временных трубопроводов в количестве одного комплекта.

Объем выполненных работ соответствует объему работ, предусмотренному проектной и рабочей документацией, за исключением количества канализационных колодцев. Рабочей документацией Д16/2017/314/ПИР.2-НК 3.1.6 (2017г.), проектной документацией Д16/2017/314/ПИР.2-ТКР.1 (2019г.) и проектной документацией № 416/2021(09.2021г.) предусмотрена замена канализационных колодцев d-1500 в количестве 5 шт. Фактическое количество замененных колодцев 4 шт. соответствует количеству, предусмотренному рабочей документацией № 416/2021 изм.1 (12.2021г.).

ООО «Профит» не выполнено восстановление благоустройства территории, предусмотренное проектной документацией Д16/2017/314/ПИР.2 (2019г.), проектной документацией № 416/2021 (09.2021), рабочей документацией № 416/2021 изм.1, (12.2021).

Результаты сравнительного анализа объемов работ приведены в таблице 4 раздела 2.15 настоящего заключения.

Качество выполненных работ не соответствует условиям договора от 17.09.2021 №36/09, рабочей документации Д16/2017/314/ПИР.2-НК 3.1.6 (2017г.), проектной документации Д16/2017/314/ПИР.2-ТКР.1.1 (2019г.), проектной документации 416/2021 -ТКР.1 (09.2021г.) и рабочей документацией 416/2021 -НК 1.1.2 изм.1 (12.2021г.), а также нормативно-правовым актам в части:

- в канализационных колодцах №№К4 не выполнена установка навесных металлических лестниц (стационарных стремянок типа С-1) в рабочей части колодцев и ходовых скоб из стали в горловине колодцев, предусмотренных проектной и рабочей документацией и типовыми проектными решениями ТПР 902-09-22.84 «Колодцы канализационные» для спуска обслуживающего персонала в колодцы. Соответственно, обработка металлических поверхностей в колодцах (стремянок, скоб и др.) антикоррозийным полимерным покрытием «Полак-21» в 3 слоя не выполнена.

- в рабочей части канализационного колодца №1 не выполнено устройство бетонного лотка между стенками фундаментных блоков ФБС, что не соответствует проектной и рабочей документации. Образуются застойные зоны хоз. - бытового стока.

- в канализационных колодцах №№Н4 внутренняя поверхность колодцев не оштукатурена, затирка швов  и внутренних поверхностей цементно-песчаным Цг раствором состава 1:2 предусмотренная проектной документацией 416/2021-ТКР.1 (09.2021) и рабочей документацией 416/2021-НК 1.1.2 изм.1 (12.2021) не произведена;

- предусмотренное проектной и рабочей документацией стеновое кольцо горловины КС7.3 канализационного колодца №1 не смонтировано, что является причиной обрастания люка газоном и заносом листвой.

- согласно условным обозначениям на внешней стороне крышек люков смотровых колодцев №№ 2+4 и маркировке инженерных сетей ГОСТ 3634-2019EN124 В125 применен средний люк, что не соответствует спецификации оборудования, изделий и материалов рабочей документации 416/2021-НК 1.1.2.С, для колодцев №2 и №4 предусмотрен люк Т(250)-К.7 по ГОСТ 3634-2019 (люк тяжелый с крышкой, шарнирно прикрепленной к корпусу), для колодца № 3 предусмотрен люк Л(А15)-К.7 по ГОСТ 3634-2019 (люк легкий с крышкой, шарнирно прикрепленной к корпусу).

- лотки канализационных колодцев № 1+4 выполнены из бетонных блоков типа ФБС, что не соответствует требованиям проектной и рабочей документации и требованиям раздела 3.2 «Конструктивные решения» ТПР 902-09-22.84.

- фактическое местоположение колодцев №2 и №3 и трассы трубопровода не соответствует листу 2 «План сети К1» рабочей документации № 416/2021 -НК 1.1.2 (12.2021).

Согласно ответу на второй вопрос, стоимость выполненных работ определена, исходя из методики Расчета стоимости, являющегося Приложением № 1 к Договору от 17.09.2021 № 36/09, и составляет 6 181695,84 (Шесть миллионов сто восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 84 копейки, в том числе НДС 20%. Расчет стоимости выполненных работ представлен в таблице 5 раздела 2.15 настоящего заключения.

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору от 17.09.2021 №36/09 составляет 147 004 (Сто сорок семь тысяч четыре) рубля 88 копеек (с НДС). Расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ представлен в приложении 3 настоящего заключения эксперта.

Также к стоимости устранения недостатков относится стоимость выполненных ООО «Автотехникс» работ по вывозу грунтовой насыпи по ул. Зеленая в объеме 350 м3, заявленная в акте КС-2 от 01.10.2022 № 2 на сумму 277 627,46 руб. (с НДС) по договору от 07.06.2022 № 30/06/22.

Согласно ответу на четвертый вопрос, экспертами выполнен сравнительный анализ объемов работ по проекту Д16/2017/314/ПИР.2 2017 г. и 2019 г., по проекту 416/2021 (09.2021) и по проекту 416/2021 изм.1 (12.2021).

Прокладка трубопровода

Рабочей документацией Д16/2017/314/ПИР.2-НК 3.1.6 (2017г.) и проектной документацией Д16/2017/314/ПИР.2-ТКР.1 (2019г.) предусмотрена прокладка нового трубопровода открытым способом из двухслойных гофрированных труб SN8 ID/OD 600/680 и закрытым способом при пересечении проезжей части автодороги из трубДу710мм ПЭ100 SDR 21. Общий объем прокладки трубопровода составляет 115,4 м.

Проектной документацией № 416/2021 (09.2021г.), и рабочей документацией № 416/2021 изм. 1(12.2021г.) предусмотрена бестраншейная прокладка трубопровода ПЭ 100 SDR 13.6-710x52.2 (технология «релайнинг» с протаскиванием полиэтиленовой трубы сквозь изношенный трубопровод с разрушением старой трубы) в объеме 116 м.

Таким образом, в проектной и рабочей документации 2021 года изменен способ прокладки трубопровода.

Замена канализационных колодцев

Рабочей документацией Д16/2017/314/ПИР.2-НК 3.1.6 (2017г.), проектной документацией Д16/2017/314/ПИР.2-ТКР.1 (2019г.) и проектной документацией № 416/2021(09.2021г.) предусмотрена замена канализационных колодцев d-1500 в количестве 5 шт.

Рабочей документацией № 416/2021 изм. 1(12.2021г.) предусмотрена замена канализационных колодцев d-1500 в количестве 4 шт. Согласно Справке АО «ЦТЗ» от 15.12.2021 № ЦТЗ/ЦТЗ/3421 на участке по ул. Строителей 23 по фактическому положению исключен колодец №2.

Монтаж/демонтаж перемещение временных трубопроводов.

Согласно листу 12 проектной документации Д16/2017/314/ПИР.2-ПОС.1.1 (2019г.), листам 9, 15 и 18 проектной документации №416/2021 -ПОС1 (09.2021г.) и листам 9,15,19 проектной документации №416/2021-ПОС.1 изм.1 (12.2021г.):

«Место расположения временных инвентарных зданий и сооружений в черте города уточняется на стадии ППР по согласованию с администрацией города».

«На период производства работ закрывается для проезда улица Зеленая, на период пересечения закрывается улица Строителей с организацией объездов по параллельным улицам».

«На перекладываемых участках способом разрушения старой трубы с сохранением трассировки и уклонов, проектом предусматривается временная перекачка стоков от колодца вышележащего до колодца, следующего после врезки, по наземному временному трубопроводу с насосной установкой».

Таким образом, проектной документацией предусмотрена наземная прокладка временного трубопровода с насосной установкой с закрытием улиц Зеленая и Строителей с организацией объездов по параллельным улицам.

Восстановление благоустройства

Раздел «Генеральный план» (ГП) рабочей документации Д16/2017/314/ПИР.2 (2017г.), в котором разрабатывается благоустройство территории, в материалах дела отсутствует.

Проектной документацией Д16/2017/314/ПИР. 2 (2019 г.), проектной документацией № 416/2021 (09.2021), рабочей документацией № 416/2021 изм.1, (12.2021) предусмотрено восстановление благоустройства территории.

Результаты сравнительного анализа объемов работ сведены в таблицу 4 раздела 2.15 настоящего заключения.

Указать стоимость отклонений согласно сметам, прошедших государственную экспертизу совместно с проектами, не представляется возможным, ввиду отсутствия вышеуказанных смет в материалах дела.

Согласно ответу на пятый вопрос, экспертами выполнен сравнительный анализ объемов работ по проекту Д16/2017/314/ПИР.2 2017 г. и 2019 г., по проекту 416/2021 редакции 09.2021, по проекту 416/2021 в редакции 12.2021 и объёмов работ, согласованному в проекте производства работ № 47/21/1 ООО «Профит».

Прокладка трубопровода

Рабочей документацией Д16/2017/314/ПИР.2-НК 3.1.6 (2017 г.) и проектной документацией Д 16/2017/314/ПИР.2-ТКР.1 (2019 г.) предусмотрена прокладка нового трубопровода открытым способом из двухслойных гофрированных труб SN8 ID/OD 600/680 и закрытым способом при пересечении проезжей части автодороги из труб Ду710мм ПЭ100 SDR 21. Общий объем прокладки трубопровода составляет 115,4 м.

Проектной документацией № 416/2021 (09.2021 г.), и рабочей документацией № 416/2021 изм.1 (12.2021 г.) предусмотрена бестраншейная прокладка трубопровода ПЭ 100 SDR 13.6-710x52.2 (технология «релайнинг» с протаскиванием полиэтиленовой трубы сквозь изношенный трубопровод с разрушением старой трубы) в объеме 116 м.

В проекте производства работ № 47/21/1 ООО «Профит» объем работ по прокладке трубопровода (длина трассы трубопровода) не указан.

Замена канализационных колодцев.

Рабочей документацией Д16/2017/314/ПИР.2-НК 3.1.6 (2017 г.), проектной документациейД16/2017/314/ПИР.2-ТКР.1 (2019г.) и проектной документацией № 416/2021(09.2021 г.) предусмотрена замена канализационных колодцев d-1500 в количестве 5 шт.

Рабочей документацией № 416/2021 изм.1 (12.2021 г.) предусмотрена замена канализационных колодцев d-1500 в количестве 4 шт. Согласно Справке АО «ЦТЗ» от 15.12.2021 № ЦТЗ/ЦТЗ/3421 на участке по ул. Строителей 23 по фактическому положению исключен колодец № 2.

В проекте производства работ № 47/21/1 ООО «Профит» имеются несоответствия в разделах в части количества канализационных колодцев (5 шт. или 4 шт.).

Монтаж/демонтаж перемещение временных трубопроводов

Согласно листу 12 проектной документации Д16/2017/314/ПИР.2-ПОС.1.1 (2019 г.), листам 9, 15 и 18 проектной документации №416/2021 -ПОС.1 (09.2021 г.) и листам 9,15,19 проектной документации №416/2021 -ПОС.1 изм.1 (12.2021г.):

«Место расположения временных инвентарных зданий и сооружений в черте города уточняется на стадии ППР по согласованию с администрацией города».

«На период производства работ закрывается для проезда улица Зеленая, на период пересечения закрывается улица Строителей с организацией объездов по параллельным улицам».

«На перекладываемых участках способом разрушения старой трубы с сохранением трассировки и уклонов, проектом предусматривается временная перекачка стоков от колодца вышележащего до колодца, следующего после врезки, по наземному временному трубопроводу с насосной установкой».

Таким образом, проектной документацией предусмотрена наземная прокладка временного трубопровода с насосной установкой с закрытием улиц Зеленая и Строителей с организацией объездов по параллельным улицам.

При этом проектом производства работ № 47/21/1 ООО «Профит» предусмотрена подземная прокладка временного трубопровода под автодорогой методом ГНБ. Временная перекачка стоков предусмотрена при помощи насосного оборудования Нусоп, труб ПЭ100 SDR13,6 Д=355 мм и Д=160 мм.

В проекте производства работ не согласована схема организации объездов улиц Зеленая и Строителей по параллельным улицам.

Технология устройства временных сооружений, принятая 000 «Профит» в проекте производства работ, не соответствует проектным решениям.

Восстановление благоустройства

Раздел «Генеральный план» (ГП) рабочей документации Д16/2017/314/ПИР.2 (2017 г.), в котором разрабатывается благоустройство территории, в материалах дела отсутствует.

Проектной документацией Д16/2017/314/ПИР.2(2019г.), проектной документацией № 416/2021 (09.2021), рабочей документацией № 416/2021 изм.1, (12.2021) предусмотрено восстановление благоустройства территории.

В проекте производства работ № 47/21/1 ООО «Профит» отсутствует Раздел по восстановлению благоустройства территории.

В проекте производства работ № 47/21/1 ООО «Профит» не указан объем работ по прокладке трубопровода (длина трассы трубопровода), отсутствует Раздел по восстановлению благоустройства территории, имеются несоответствия в разделах в части количества канализационных колодцев, принятая технология устройства временных сооружений не соответствует проектным решениям.

Указать стоимость отклонений согласно сметам, прошедших государственную экспертизу совместно с проектами, коэффициентов данных смет, сметным нормам и расценкам, не представляется возможным, ввиду отсутствия вышеуказанных смет в материалах дела.

Согласно ответу на шестой вопрос, акт КС-2 от 15.12.2021 № 1 на сумму 59 953 214,40 руб. составлен по договору от 17.09.2021 № 40/09 по объекту: «Водовод технической воды на ОЭЗ ППТ «Алабуга». Третий пусковой комплекс. Реконструкция и модернизация системы водоснабжения и водоотведения г.Елабуга», на выполнение работ по наружной сети канализации на участке от жилого дома № 30 по ул.Гиззата до ул. Строителей.

Вышеуказанный акт не относится к договору от 17.09.2021 № 36/09. и к объекту экспертного исследования.

Согласно ответу седьмой вопрос, качество выполненных работ не соответствует условиям договора от 17.09.2021 № 36/09, рабочей документации Д16/2017/314/ПИР.2-НК 3.1.6 (2017 г.), проектной документации Д16/2017/314/ПИР.2-ТКР. 1.1 (2019 г.), проектной документации 416/2021-ТКР.1 (09.2021 г.) и рабочей документации 6/2021-НК 1.1.2 изм.1 (12.2021г.), а также нормативно-правовым актам в части:

- в канализационных колодцах №№Н4 не выполнена установка навесных металлических лестниц (стационарных стремянок типа С-1) в рабочей части колодцев и ходовых скоб из стали в горловине колодцев, предусмотренных проектной и рабочей документацией и типовыми проектными решениями ТПР 902-09-22.84 «Колодцы канализационные» для спуска обслуживающего персонала в колодцы. Соответственно, обработка металлических поверхностей в колодцах (стремянок, скоб и др.) антикоррозийным полимерным покрытием «Полак-21» в 3 слоя не выполнена.

- в рабочей части канализационного колодца №1 не выполнено устройство бетонного лотка между стенками фундаментных блоков ФБС, что не соответствует проектной и рабочей документации. Образуются застойные зоны хоз. - бытового стока.

- в канализационных колодцах №№1+4 внутренняя поверхность колодцев не оштукатурена, затирка швов и внутренних поверхностей цементно-песчаным раствором состава 1:2, предусмотренная проектной документацией 416/2021 -ТКР.1 (09.2021) и рабочей документацией 416/2021-НК 1.1.2 изм.1 (12.2021) не произведена;

- предусмотренное проектной и рабочей документацией стеновое кольцо горловины КС7.3 канализационного колодца №1 не смонтировано, что является причиной обрастания люка газоном и заносом листвой.

- согласно условным обозначениям на внешней стороне крышек люков смотровых колодцев №№2+4 и маркировке инженерных сетей ГОСТ 3634-2019EN124 В125 применен средний люк, что не соответствует спецификации оборудования, изделий и материалов рабочей документации 416/2021 -НК 1.1.2.С, для колодцев № 2 и № 4 предусмотрен люк Т(250)-К.7 по ГОСТ 3634-2019 (люк тяжелый с крышкой, шарнирно прикрепленной к корпусу), для колодца №3предусмотрен люк Л(А15)-К.7 по ГОСТ 3634-2019 (люк легкий с крышкой, шарнирно прикрепленной к корпусу).

- лотки канализационных колодцев № 1+4 выполнены из бетонных блоков типа ФБС, что не соответствует требованиям проектной и рабочей документации и требованиям раздела 3.2 «Конструктивные решения» ТПР 902-09-22.84.

- фактическое местоположение колодцев №2, №3 и трассы трубопровода не соответствует листу 2 «План сети К1» рабочей документации № 416/2021-НК 1.1.2 (12.2021).

Причиной возникновения недостатков выполненных работ является невыполнение решений проектной и рабочей документации, требований нормативной документации.

Отсутствие навесных металлических лестниц в рабочей части колодцев и ходовых скоб из стали в горловине колодцев является существенным недостатком, ввиду невозможности их обслуживания персоналом. Данный недостаток является легкоустранимым.

Отсутствие бетонного лотка между стенками фундаментных блоков ФБСв рабочей части канализационного колодца №1 является существенным недостатком, ввиду образования застойных зон хоз. - бытового стока. Данный недостаток является легкоустранимым.

Отсутствие штукатурки, затирки швов и внутренних поверхностей канализационных колодцев № 1+4 является существенными, ввиду возможности эксфильтрации сточных вод в грунт и инфильтрации грунтовых вод в канализационные сети. Данный недостаток является легкоустранимым.

Выполнение горловины канализационного колодца № 1 без стенового кольца КС7.3 является существенным недостатком, ввиду возможности проникновения атмосферных осадков внутрь колодца, обрастания люка газоном и заносом листвой. Данный недостаток является легкоустранимым.

Применение среднего люка на смотровых колодцах № 2+4 является несущественным и легкоустранимым недостатком.

Недостатки в части выполнения лотков канализационных колодцев № К4 из бетонных блоков типа ФБС и непроектного местоположения колодцев № 2, № 3 и трассы трубопровода являются существенными. В связи с тем, что объект на дату проведения экспертизы эксплуатируется по назначению, данные недостатки и являются неустранимыми без несоразмерных денежных затрат, в связи с чем, стоимость их устранения экспертами не определялась.

Согласно ответу на восьмой вопрос, стоимость выполненных работ определена, исходя из методики Расчета стоимости, являющегося Приложением №1 к договору от 17.09.2021 № 36/09, и составляет 6 181 695 рублей 84 копейки, в том числе НДС 20%. Расчет стоимости выполненных работ представлен в таблице 5 раздела 2.15 настоящего заключения.

Согласно ответу на девятый вопрос:

Выполненные работы не являются дополнительными, но являются необходимыми, поскольку их выполнение предусмотрено условиями договора от 17.09.2021 № 36/09.

Экспертом представлены пояснения к заключению.

Основанием для дачи Пояснений к Заключению эксперта № 63/23 по результатам судебной экспертизы по делу № А65-3578/2022 является определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года о вызове экспертов в судебное заседание, а также «Ходатайство о вызове эксперта на допрос», направленное ответчиком ООО «Профит» и полученное экспертами через суд 19 февраля 2024 года.

На стр. 68 заключения указывается, что труба 100 не применялась на объекте и потому не обосновано заявлена в актах выполненных работ, при этом в таблице, составленной на стр. 65 эксперт указывает в составленной им таблице, что должна была использоваться. Почему так?

В соответствии с пп.4.3 и 5.1ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» «ПЭ 100» это сокращенное наименование материала, обозначающее трубу из полиэтилена определенной марки.

«4.3* Условное обозначение труб состоит из слова «труба», сокращенного наименования материала (ПЭ 32, ПЭ 63, ПЭ 80, ПЭ 100), стандартного размерного отношения (SDR), тире, номинального наружного диаметра, номинальной толщины стенки трубы, назначения трубы: хозяйственно-питьевого назначения обозначают словом «питьевая», в остальных случаях — «техническая» и обозначения настоящего стандарта»

«5.1 Трубы изготовляют из полиэтилена минимальной длительной прочностью M RS 3,2; 6,3; 8,0; 10,0 МПа (ПЭ 32, ПЭ 63, ПЭ 80, ПЭ 100) (приложения Г и Д) по технологической документации, утвержденной в установленном порядке».

На странице 68 заключения указано, что ООО «Профит» предоставило универсальный передаточный документ (УПД) от 06.10.2021 № 5052 на трубу ПЭ 100 SDR 13,6-255х16,6 в кол-ве 598мм, которая не применялась на объекте исследования.

На странице 65 заключения в таблице 1 указано, что в расчете стоимости (Приложение №1 к договору №36/09 от 17.09.2021) предусмотрено применение трубы ПЭ 100 SDR 13.6-710х52.2.

В акте КС-2 №1 от 20.10.21г. ООО «Профит» заявлены работы по перекачке сточных вод при помощи насосного оборудования Hycon, труб ПЭ100 SDR13,6 Д=355мм и Д=160мм.

Таким образом, противоречие в тексте заключения отсутствует.

Какое количество потребителей необходимо было подключить к временной канализации?

В расчете стоимости (Приложение №1 к договору от 17.09.2021 № 36/09) предусмотрено переключение/присоединение существующих потребителей в количестве 5, в акте КС-2 №1 от 20.10.21 ООО «Профит» заявлены работы по переключению/присоединению существующих потребителей в количестве 2.

Почему работы не являются дополнительными?

Ответ на данный вопрос приведен в ответе на девятый вопрос определения Арбитражного суда. Выполненные работы не являются дополнительными, поскольку их выполнение предусмотрено условиями договора от 17.09.2021 №36/09.

Как эксперт понимает необходимость тех или иных работ?

Необходимость выполнения работ обусловлена достижением целей договора от 17.09.2021 № 36/09, что подтверждается п.2.2 договора:

«2.2. Под выполнением Субподрядчиком Работ Стороны, кроме указанного в пункте 2.1 Договора, также понимают полный комплекс строительно-монтажных работ, приобретение и поставку строительных материалов и оборудования, необходимого для выполнения Работ по Договору, монтаж, пуско-наладку оборудования, отделочные работы, благоустройство и озеленение территории, устранение возможных дефектов работ в период производства, сдачи-приемки и гарантийный период, а также иные работы, которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимы для комплектации, своевременной сдачи и нормальной эксплуатации результата выполненных Работ».

Почему эксперты в отдельных вопросах для обоснования своей позиции используют акт КС на 10 млн., а в других вопросах акт на 11 млн.?

Вышеуказанные акты отражены экспертами в разделе 2.6.1. «Первичная учетная документация по договору от 17.09.2021 №36/09 ООО «Профит», эти акты эксперты не используют для обоснования своей позиции.

Акт по форме КС-2  от 20.10.2021 № 1 на сумму 10 341 498,72руб. и акт КС-2  от 20.10.2021 №1 на сумму 11 401 146,0руб., составленные ООО «Профит», относятся к одному объекту: Участок по ул. Строителей, 23.

Стоимость выполненных на объекте (Участок по ул. Строителей, 23) работ заявлена ООО «Профит» двумя актами с разными методиками определения стоимости работ.

Стоимость работ по акту КС-2  от 20.10.2021 № 1 на сумму 10 341 498,72руб. определена согласно методике определения стоимости работ, указанной в Расчете стоимости (Приложение № 1 к Договору от 17.09.2021 № 36/09), но с уменьшением объема и увеличением цены за единицу.

Стоимость работ по акту КС-2 от 20.10.2021 № 1 на сумму 11 401 146,0руб. определена базисным методом по сборникам ФЕР-2001, по сборникам ФЕРр-2001 с применением индекса перехода в текущий уровень цен безотносительно Расчета стоимости по договору от 17.09.2021 №36/09.

В строке 3 «Бестраншейная прокладка трубопровода ПЭ100 SDR 13,6 -710x52,2 (технология «релайнинг» с протаскиванием полиэтиленовой трубы сквозь изношенный трубопровод с разрушением старой трубы), в том числе перекачка сточных вод при помощи насосного оборудования Нусоп, труб ПЭ100 SDR 13,6 Д=355 и Д=160 мм» единицы измерения «м» стоят прочерки при указании объёмов работ согласно документации 2017, 2019, 2021 годов. При этом на странице 163 заключения сказано, что объём выполненных работ соответствует объёму работ, предусмотренному проектной документацией за исключением количества колодцев. Эксперты в тексте заключения многократно пишут о том, что в проектной документации каждой редакции длина заменяемого участка 116 метров.

Наименование работ «Бестраншейная прокладка трубопровода ПЭ100 SDR 13,6-710x52,2 (технология «релайнинг» с протаскиванием полиэтиленовой трубы сквозь изношенный трубопровод с разрушением старой трубы), в том числе перекачка сточных вод при помощи насосного оборудования Нусоп, труб ПЭ 100 SDR 13,6 Д=355 и Д=160 мм» заявлено только в акте КС-2 №1 от 20.10.21 ООО «Профит» на сумму 10 341 498,72руб.

Рабочей документацией Д16/2017/314/ПИР.2-НК 3.1.6 (2017 г.) и проектной документацией Д16/2017/314/ПИР.2-ТКР.1 (2019г.) предусмотрена прокладка нового трубопровода открытым способом из двухслойных гофрированных труб SN8 ID/OD 600/680 и закрытым способом при пересечении проезжей части автодороги из труб Ду710мм ПЭ100 SDR 21.

Проектной документацией № 416/2021 (09.2021) и рабочей документацией № 41 6/2021 изм.1 (12.2021) предусмотрена бестраншейная прокладка трубопровода ПЭ 100 SDR 13.6-710х52.2 (технология «релайнинг» с протаскиванием полиэтиленовой трубы сквозь изношенный трубопровод с разрушением старой трубы).

Поскольку в наименованиях работ по прокладке трубопровода, предусмотренных проектной и рабочей документацией и заявленных в акте КС-2, имеются различия, эти наименования в таблице 4 приведены отдельными строками для проектной и рабочей документации разных лет и для акта КС-2. Поэтому в строке 3 таблицы 4 для проектной и рабочей документации стоят прочерки по «Бестраншейной прокладке трубопровода ПЭ100 SDR 13,6-710x52,2 (технология «релайнинг» с протаскиванием полиэтиленовой трубы сквозь изношенный трубопровод с разрушением старой трубы), в том числе перекачка сточных вод при помощи насосного оборудования Нусоп, труб ПЭ 100 SDR 13,6 Д=355 и Д=160 мм», в то время как по акту КС-2 в этой строке указан заявленный объем.

Объем выполненных работ принят экспертами в соответствии с данными исполнительно-технической документации и составляет 116 м, что соответствует объему, предусмотренному проектной и рабочей документацией 116 м (с учетом округления в большую сторону, без округления 115,4м).

Суд первой инстанции исследовал заключение экспертов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертов, изложенные в заключении являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истец рассчитал исковые требования следующим образом:

6 181 695 руб. 84 коп. стоимость фактически выполненных работ (согласно результатам судебной экспертизы) В п. 7.6 договора предусмотрено гарантийное удержание 5% от стоимости выполненных работ, которое составляет 309 084 руб. 79 коп. За минусом гарантийного удержания, выполненные работы должны быть оплачены в размере 5 872 611 руб. 05 коп. Истцом проведен авансовый платеж на сумму 5 211 600 руб. по платежному поручению № 1435 от 23.09.2021. Задолженность истца в пользу ответчика составляет 661 011 руб. 05 коп. Размер исковых требований составил 4 958 477 руб. 65 коп.

С учетом совокупности доказательств, результатов судебной экспертизы и пояснений экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании отсутствующей задолженности в размере 4 958 477 руб. 65 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, признана судом первой инстанции не допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 49, 51, 71, 82, 87, 109, 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 по делу № А65-3578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов


Судьи                                                                                                      А.Г. Котельников


Н.Р. Сафаева