Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А24-3953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3953/2018
г. Петропавловск-Камчатский
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 21.07.2017 недействительным, о признании договора на оказание услуг по охране объекта недействительным,

о взыскании 60 676,51 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2018 (сроком до 31.12.2018),

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.07.2018 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 21.06.2018 (сроком по 31.12.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» (далее – ООО ЧОО «Щит», истец, место нахождения: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (далее – ФГБУ «Морспасслужба», ответчик, место нахождения: 125993,<...>) с требованием о признании решения комиссии по закупке Камчатского филиала ФГБУ «Морспасслужба» при проведении запроса котировок на оказание услуг по охране объекта заказчика по извещению № 31705328610 заключенного по его результатам контракта недействительным; о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 60 676,51 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы заключением договора на оказание услуг по охране объекта с нарушением действующего законодательства.

Протокольным определением от 16.08.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований, а именно:

- признать протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 21.07.2017 комиссии по закупке Камчатского филиала ФГБУ Морспасслужба» при проведении запроса котировок на оказание услуг по охране объекта заказчика по извещению № 31705328610 недействительным,

- признать заключенный по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 21.07.2017 договор на оказание услуг по охране объекта между ФГБУ «Морспасслужба» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» недействительным.

Определением от 16.08.2018 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчикаобщество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (далее – ООО «ЧОП Русич»).

Определением от 27.09.2018 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЧОП Русич», исключив его из числа третьих лиц.

ООО «ЧОП Русич» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено по известному суду адресу по правилам статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие соответчика.

31.07.2018 от ФГБУ «Морспасслужба» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу А 24-1220/2018 ООО ЧОО «Щит» отказано в удовлетворении требований к ФГБУ «Морская спасательная служба о признании незаконным решения Комиссии по закупке по извещению № 31705328610, оформленного протоколом от 21.07.2017; об обязании возместить убытки в размере 60 678,61 рублей. Ответчик полагает, что основания по делу А24-3953/2018 тождественны обстоятельства, рассматриваемым в рамках дела А24-1220/2018.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 319-О-О и от 28.05.2013 № 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018 по делу №А24-1220/2018 рассмотрено дело о признании незаконным решения Комиссии по закупке по извещению № 31705328610, оформленного протоколом от 21.07.2017; об обязании возместить убытки в размере 60 678,61 рублей. В рамках рассматриваемого дела с учетом принятого судом уточнений исковых требований рассматриваются требования о признании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 21.07.2017 недействительным, о признании договора на оказание услуг по охране объекта недействительным, о взыскании 60 676,51 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не тождественен предмету иска по делу №А24-1220/2018, в связи с чем пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в рассматриваемом споре не применим.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

17.07.2017 Камчатский филиал ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» разместил в ЕИС (www.zakupki.ru) извещение о проведении закупки № 31705328610 на оказание услуг по охране объекта заказчика.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок принимали участие три заявки, две из которых признаны не соответствующими требованиям документации, победителем признан ООО ЧОП «Русич». Заявка участника закупки ООО «ЧОО «Щит» отклонена в связи с непредставлением оригинала, либо нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ и не подписанную электронной цифровой подписью должностного лица налогового органа с приложением такой выписки в форме электронного документа (представлена выписка, полученная с сайта ФНС России, распечатанная на бумажном носителе).

21.08.2017 ответчик заключил договор с ООО ЧОП «Русич» на оказание услуг охраны здания ответчика на срок с 01.09.2017 по 31.08.2018.

Общество, считая, что комиссией нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в состав информации и документов, подлежащих обязательному размещению на официальном сайте, входит, в том числе, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

Под документацией о закупке в Положении о закупках товаров, работ, услуг ответчика, понимается комплект документов, содержащий полную информацию о предмете, условиях участия и правилах проведения процедуры закупки, правилах подготовки, оформления и подачи предложения Участником процедуры закупки, правилах выбора победителя, а также об условиях заключаемого по результатам процедуры закупки договора.

В силу требований статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В соответствии с пп. 5.4.2.1 п. 5.4 Положения о закупке «Требования к заявкам на участие в закупке», участник закупки представляет полученную не ранее чем за шесть месяц до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении закупки выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или копию такой выписки, заверенную нотариально.

В разделе 3 Документации о проведении запроса котировок установлено, что участник в составе заявки на участие предоставляет полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения в единой информационной системе извещения о проведении закупки выписку из единого государственного реестра юридических лиц или копию такой выписки, заверенную нотариально, либо полученную не ранее чем за шесть месяцев со дня размещения в единой информационной системе извещения о проведении закупки выписку из единого государственного реестра юридических лиц, подписанную электронной цифровой подписью должностного лица налогового органа с приложением такой выписки в форме электронного документа.

Документацией о закупке установлено, что комиссия отклоняет заявки на участие, в том числе, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении и Документации о закупке.

Материалами дела установлено, что заявка участника закупки ООО «ЧОО «Щит» отклонена в связи с непредставлением оригинала, либо нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ и не подписанную электронной цифровой подписью должностного лица налогового органа с приложением такой выписки в форме электронного документа (представлена выписка, полученная с сайта ФНС России, распечатанная на бумажном носителе).

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о госрегистрации), содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2015 № 5н (далее - Административный регламент), возможно предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде.

В силу пункта 104 Административного регламента, доступ к Интернет-сервису осуществляется при наличии у индивидуального предпринимателя, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, действующего сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) (сертификат CryptoPro), выданного удостоверяющими центрами, аккредитованными в Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

На основании пункта 107 Административного регламента в случае, если при проведении проверки, указанной в пункте 105 Административного регламента, не выявлено оснований, предусмотренных пунктом 31 Административного регламента, осуществляется формирование выписки в электронном виде с электронной подписью.

Выписка предоставляется заявителю непосредственно при переходе на ссылку для скачивания такой выписки (п. 108 Административного регламента).

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

На сайте ФНС России (www.nalog.ru) в сервисе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа» размещена информация, согласно которой с помощью данного сервиса заинтересованное лицо может бесплатно получить сведения из ЕГРЮЛ или ЕГРИП в электронном виде и СКПЭП для этого не требуется.

Сведения из реестров в электронном виде предоставляются бесплатно (абз. 1 п. 1 ст. 7 Закона о госрегистрации) независимо от того, кто обратился с запросом.

Следовательно, воспользоваться этим сервисом может любое лицо, направив запрос в отношении любой организации или индивидуального предпринимателя.

Самостоятельно распечатанные сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ не являются оригиналом выписки для участия в запросе котировок и подлежат засвидетельствованию в нотариальном порядке либо в виде бумажного документа, выданного ФНС по результатам предоставления государственной услуги.

Таким образом, входящая в состав заявки ООО «ЧОО «Щит» выписка из ЕГРЮЛ, распечатанная с официального сайта ФНС России (www.nalog.ru), не может приравниваться к оригиналу выписки из ЕГРЮЛ. При этом распечатанный документ уже не является электронным вариантом выписки.

Из вышеизложенного следует, что у комиссии имелись основания для отклонения заявки общества ввиду несоответствия предоставленной выписки из ЕГРЮЛ требованиям извещения и документации о закупке.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что документацией о закупке предусмотрено право заказчика продлить срок рассмотрения и оценки заявок с целью предоставления участником дополнительных документов ввиду следующего.

Предоставленное заказчику право представлено на продление срока рассмотрения заявок, а не предоставления участникам дополнительных документов. Кроме того, права заказчика должны реализовываться с учетом положений Федерального закона № 223-ФЗ, который подразумевает заключение договоров только посредством конкурентного отбора контрагентов, путем оценки заявок на участие в закупке, применяемых в равной степени ко всем участникам закупки.

Реализация заказчиком полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 223-ФЗ в ущерб конкуренции при проведении закупок, является недопустимым, с учетом того, что заявка истца являлась третьей.

Проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при отклонении заявки ООО «ЧОО «Щит» нарушений со стороны Камчатский филиал ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» не допущено.

Кроме того, ответчик заключил договор с ООО ЧОП «Русич» на срок с 01.09.2017 по 31.08.2018. На момент рассмотрения дела по существу срок действия контракта истек.

Исходя из системного толкования, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

Заключенный по итогам закупки договор, на момент обращения с иском в суд, прекращен в связи с истечением его срока действия, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Таким образом, в связи с истечением срока действия договора и невозможностью возобновления процедуры закупки, предусматривающей оказание услуг охраны здания, предмет спора отсутствует.

Из представленных доказательств по делу и пояснений представителя истца следует, что, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца к оспариваемым результатам закупки имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Ввиду отсутствия нарушенных прав истца (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ), а также предмета спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В части требования истца об обязании возместить убытки в размере 60 676,51 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при доказанности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, наличие убытков у истца, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, а также наличие вины ответчика.

Поскольку судом действия комиссии по закупкам признаны обоснованными, на момента рассмотрения спора по существу срок договора истек, ответчиком не доказан состав, необходимый для применения данной меры ответственности, в том числе причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 60 676,51 руб. руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева