Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А60-69389/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4289/2024-АК
г. Пермь
26 июня 2024 года
Дело № А60-69389/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 25.03.2024, ФИО2, паспорт, доверенность от 25.03.2024, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2023, диплом, ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2022, диплом, ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 09.11.2023, ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от  29.12.2022.

от третьего лица: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2024 года

по делу № А60-69389/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» (ИНН <***>, ОРГН 1096673001193)

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

третье лицо - УФНС России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2022 № 13-03/3014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что налоговый орган не собрал в ходе проверки достаточной совокупности доказательств, подтверждающей создание налогоплательщиком формального документооборота без реального осуществления взаимоотношений со спорными контрагентами. Выводы налогового органа о наличии умышленных действий общества при осуществлении своей предпринимательской деятельности являются не обоснованными. Неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль в проверяемые налоговые периоды, инспекция не предоставила. Так же заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание результаты проведенной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует ст. 86 АПК РФ, ст.8, 16 и 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Инспекция и УФНС России по Свердловской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и налоговых органов поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС №32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Эй Би Лоджистик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.08.2021 №14-03/07, дополнение к акту налоговой проверки от 16.06.2022 №13-03/07/1, принято решение от 10.08.2022 №13-03/3014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены суммы: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 46 203 693 руб., налог на прибыль организаций - 49 884 606 руб.; начислены пени в размере 43 290 601,77 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 056 015 руб.

Доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций произведены по 55 контрагентам, в том числе по 7 индивидуальным предпринимателям и 48 юридическим лицам.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области на решение от 10.08.2022 № 13-03/3014 в части доначислений:

- налога на прибыль организаций (49 884 606 руб.) по всем 55 контрагентам;

- налога на добавленную стоимость (24 696 538,00 рублей) по 23 контрагентам: ООО «Руссоюз»6686116896, ООО «Меридиан Торг» 6685160282, ООО «Тамма-Ленд» 6685145414, ООО «Тсм-Линкгрупп» 6685132528, ООО «Югосрус» 6685130922, ООО «Фэлкон» 6684033852, ООО «УРАЛ-ТРАСТ» 6679068842, ООО ТК «УралТоргХолдинг» 6674333303, ООО «Хит-Микс» 6670479990, ООО «Профмост» 6670477632, ООО «Стройлесгрупп» 6658515056, ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИСГРУПП» 6658495917, ООО «Технотранс» 6658363727, ООО «Туринт» 6658321597, ООО «Орбита-Партнер» 5036163304, ООО «Сплитекс» 6686113983, ООО «Инотэп» 6685165080, ООО «Сервис-Бург 24/7» 6685161494, ООО «Вэнго-Град» 6685159738, ООО «Метеке» 6684024760, ООО «Кванта» 6678081583, ООО «ПОЛИМЕРПРОМ» 6678051437, ООО «Ковалетти» 665 8515680.

В части доначислений сумм НДС в размере 21 507 155 руб. по другим 32 контрагентам: ООО «КВАРТАЛ» 6686052730, ООО «Чемпи-Он» 6685165932, ООО «Билдекс» 6685159167, ООО «КОСТАВИТА» 6685155620, ООО «Либерон Лайн» 6685132750, ООО «ТК-Техинвек» 6685131130, ООО «Глэмго» 6685125785, ООО «Крокаст» 6679123476, ООО «Цент-Русс» 6679122232, ООО «Металлурал» 6679111470, ООО «Миранда» 6679106199, ООО «ПРОС-ВЕКТ» 6678098410, ООО «ОНИКС» 6678081495, ООО «СТРИОТ ПЛЮС» 6678077756, ООО «САР-НЕКСТ» 6671090973, ООО «Резерв» 6671068946, ООО «УРАЛТОРГБИЗНЕС» 6671064437, ООО «ИСТА-А» 6670473772, ООО «Вита-Групп» 6670455607,  ООО «ЮРАЛЭЛИТГАРАНТ» 6658495949, ООО «Регион-Индустрия» 6658495459, ИП ФИО7» 663310512200, ООО «Леонтес» 6623131436, ООО «Атлант» 6678086694, ООО «Лан-Марр» 6670470299, ООО «Клинк» 6626000255, ИП ФИО8 « 661216904534, ИП ФИО9 661216395608, ИП ФИО10 661204171709, ИП ФИО11 661203373808, ИП ФИО12 661202663790, ИП ФИО13 661201016416, общество не оспаривало.

Управление ФНС России по Свердловской области решением от 21.11.2022 №13-06/34746@ оставило апелляционную жалобу ООО «Эй Би Лоджистик» на решение Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области от 10.08.2022 №13-03/3014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

Посчитав вынесенное решение налогового органа незаконным, ООО «Эй Би Лоджистик» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Как следует из материалов проверки, в спорный период общество осуществляло деятельность по складированию и хранению товаров. Для этого выполняются операции приемки ТМЦ поклажедателя на склад, формирование паллет, размещение принятых ТМЦ в зону хранения (в складские ячейки), перемещение ТМЦ из зоны хранения в зону подготовки товар к отгрузке, комплектация заказа, стрейчевание, отгрузка товара с загрузкой в транспортное средство и т.д.

Согласно материалам проверки обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, а также включены в расходы по налогу на прибыль организаций суммы по счетам-фактурам и первичным документам перечисленных выше контрагентов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что индивидуальные предприниматели - контрагенты не осуществляли реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Эй Би Лоджистик».

Как установлено налоговым органом, все индивидуальные предприниматели зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений с ООО «Эй Би Лоджистик» (за 1 – 2 месяца); осуществляли деятельность непродолжительный период времени (например, ИП ФИО7 зарегистрирован - 28.11.2017, прекратил деятельность - 25.04.2018).

Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2017 – 2019гг. доходы у индивидуальных предпринимателей отсутствовали.

Индивидуальные предприниматели отрицают факт осуществления финансово – хозяйственной деятельности в спорный период времени, указывая, в том числе на регистрацию ИП по просьбе третьих лиц.

Подпись индивидуальных предпринимателей в документах по приобретению товара визуально отличается от подписей в копии паспорта, заявлений о создании ИП по форме № Р21001, карточек с образцами подписей и оттисков печати в банке.

Кроме того, у индивидуальных предпринимателей отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности (трудовые и материальные ресурсы).

При этом, вопреки доводам заявителя, налоговым органом доказана невозможность выполнения работ (услуг).

Из материалов дела следует, что основной вид деятельности организаций носит разноплановый характер (например, ремонт бытовой техники (ООО «Голвест»), ремонт машин и оборудования (ООО «Иста-А»), деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (ООО «Сар-Некст»), торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ООО «ТД-Вертекс»), торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами (ООО «ПросВект»), разработка строительных проектов (ООО «Глэмго»), торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ООО «Либерон Лайн»), производство штукатурных работ (ООО «АрамизГрупп», ООО «Лан-Марр»), подметание улиц и уборка снега (ООО «Клинк») и т.д.

Сведения о среднесписочной численности работников, справки о доходах по форме 2-НДФЛ обществами либо не представлены, либо представлены на минимальное количество человек (1-2).

Основной вид деятельности индивидуальных предпринимателей носит разноплановый характер и не соответствует заявленным обществом видам услуг (например, торговля оптовая неспециализированная (ИП ФИО7), производство штукатурных работ (ИП ФИО13, ИП ФИО8, ИП ФИО12), разборка и снос зданий (ИП ФИО10, ИП ФИО11), деятельность автомобильного грузового транспорта (ИП ФИО9).

Сведения о среднесписочной численности работников, справки о доходах по форме 2-НДФЛ индивидуальными предпринимателями не представлены.

Согласно данным налогового органа налоговые декларации по НДС за спорный период не представлены, тем самым источник налоговых вычетов не сформирован.

Движение денежных средств по расчётному счету носит транзитный характер: платежи в течении 1-2 дней перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей.

В указанной части заявитель ссылался на то, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия фактических взаимоотношений со спорными контрагентами, в связи с чем полагает, что оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 54.1 НК РФ не имеется.

Заявитель указывал, что его сделки со спорными контрагентами реальны, осуществлены заявителем для облагаемой НДС деятельности, соответствуют обычной хозяйственной деятельности организации, имеют конкретную деловую цель, привлечение указанных контрагентов обусловлено хозяйственной необходимостью.

В опровержение доводов заявителя о реальности финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

Денежные средства в размере 198 000 руб., поступившие 07.02.2018 на счет ИП ФИО9 от ООО «Эй Би Лоджистик», в тот же день перечисляются ИП ФИО14 в сумме 99 000 руб. и ИП ФИО15 в сумме 99 000 руб. Денежные средства в размере 49 000 руб., полученные 06.02.2018 ИП ФИО10 от ООО «Эй Би Лоджистик», перечислены ФИО16 в сумме 49 001 руб. Полученная ИП ФИО8 16.03.2018 сумма от ООО «Эй Би Лоджистик» в размере 98 000 руб., перечислена 16.03.2018 ИП ФИО17 в сумме 49 000 руб. и ИП ФИО18 в сумме 49 000 руб. Полученная 22.03.2018 ИП ФИО19 от ООО «Эй Би Лоджистик» сумма в размере 99 000 руб., перечислена 22.03.2018 ИП ФИО17 в сумме 49 900 руб. и ИП ФИО14 в сумме 49 000 руб. Полученная 12.01.2018 ИП ФИО13 сумма в размере 245 000 руб. от ООО «Эй Би Лоджистик» перечислена 12.01.2018 ИП ФИО14 в сумме 99 900 руб., ИП ФИО15 в размере 98 000 руб.,  ИП ФИО20 в размере 49 000 руб. Из анализа расчетного счета, например, ИП ФИО17, ФИО16 установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, сняты через банкоматы.

Анализ расчетных счетов контрагентов 1 звена показал, что денежные средства транзитом переводятся на счета индивидуальных предпринимателей (без НДС), физических лиц по договорам подряда (без НДС), снимаются через банкоматы.

Кроме того, у ряда контрагентов имеются похожие цепочки поставщиков (одни и те же контрагенты 1-го, 2-го и последующих звеньев, как по расчетному счету, так и по налоговым декларациям по НДС), которые приводят к компаниям, обладающим признаками «фирм-однодневок» («технических фирм»), и не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; синхронная схема действий указанных организаций свидетельствует о согласованности действий между ее участниками.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организации, участвующие в «схемных» операциях являются «сомнительными», исчисляют налоги в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности, имеют минимальную налоговую нагрузку, отсутствуют трудовые ресурсы (справки по форме 6-НДФЛ предоставляются с «нулевыми» показателями либо за минимальное количество сотрудников), движение денежных средств по расчётным счетам носит транзитный характер, руководители организаций (представители по доверенности) на допрос не являются.

В соответствии с движением денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «Иста-А», ООО «Сар-Некст», ООО «ТД–Вертекс» конечными получателями денежных средств являются одни и те же физические лица независимо от экономической сущности заявленных операций.

По результатам анализа движения денежных средств «сомнительных» контрагентов установлено, что основные денежные средства, поступившие на расчетные счета, обналичивались в виде снятия по карте через ТУ либо переводятся на счета физических лиц по договорам подряда за выполнение СМР (без НДС).

Расчеты с поставщиками, свидетельствующие о приобретении спорных товаров (работ, услуг), которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Эй Би Лоджистик», не установлены.

Из этого следует, что включение ООО «Эй Би Лоджистик» в книгу-покупок «технических» контрагентов, а также создание заявителем видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, несло за собой цель уменьшения ООО «Эй Би Лоджистик» своих налоговых обязательств.

В ходе проведения анализа операций движения денежных средств по дебету счета индивидуальных предпринимателей были установлены факты обналичивания денежных средств путем перевода на расчетные счета физических лиц по договору подряда, НДС не облагается, либо НДС в том числе. Денежные средства перечисляются со счетов указанных индивидуальных предпринимателей без НДС транзитом на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые также не заявляют сведения о полученных доходах и налоги в бюджет с полученных доходов не уплачивают, движение денежных средств носит круговой характер между расчетными счетами индивидуальных предпринимателей – контрагентов заявителя.

Отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении индивидуальными предпринимателями финансово-хозяйственной деятельности (за услуги связи, за аренду помещений и техники, на выплату заработной платы и др.).

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт осуществления расчетов в безналичной форме не опровергает вывод о получении необоснованной налоговой экономии. Формальное перечисление денежных средств на счета контрагентов, существующих не для реального осуществления деятельности, а лишь с целью создания видимости хозяйственных операций, не может подтверждать, как добросовестность налогоплательщика и его контрагентов, так и реальность хозяйственных операций.

Налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на формальность документооборота по оказанию спорных услуг и реализацию ТМЦ в адрес заявителя.

Документы, подтверждающие выполнение услуг и поставку ТМЦ (транспортные накладные, документы, оформление которых предусмотрено правилами транспортно-экспедиционной деятельности, доверенности на получение грузов), в материалы дела не представлены.

Налоговым органом установлены обстоятельства, дополнительно указывающие на формальность документооборота по оказанию спорных услуг в адрес заявителя, а именно: в ходе проверки ООО «Эй Би Лоджистик» не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ от «сомнительных» контрагентов.

Организации зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений с ООО «Эй Би Лоджистик», ряд организаций не располагались по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, что подтверждается внесением в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридическом адресе (указанные записи вносятся по результатам проведения налоговым и регистрирующим органами мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (п.6 ст.11 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); соответственно исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно данным, представленным налоговым органом, руководители ряда организаций доходы в данных организациях не получали.

Налоговым органом проанализированы поставщики товаров (работ, услуг) заявленные спорными контрагентами в Разделе 8 «Сведения из книги покупок…» декларации по НДС и установлено, что они обладают признаками «технической» организации, а именно: отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.); в книгах покупок контрагентов заявлены поставщики и покупатели, расчеты с которыми данные организации не производили; данные книг покупок в большинстве своем не соответствуют операциям по расчетным счетам организаций; вычеты заявлены по организациям, обладающими признаками «технических», представляющих нулевую отчетность, в отношении которых сформированы «разрывы» по цепочкам связей; имеют долю вычетов 99.9 %. Документы, подтверждающие доставку ТМЦ, оказание спорных работ (услуг) ни ООО «Эй Би Лоджистик», ни указанными контрагентами не представлены.

Результат анализа выписок об операциях на счетах «сомнительных» коконтрагентов показал, что операции носят «технический» характер: отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг и проч.), перечисление денежных средств осуществлялись в течение 1-3 рабочих дней и т.д., что свидетельствует об отсутствии условий и реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ряда «сомнительных» контрагентов установлено, что перечисления денежных средств в адрес поставщиков за услуги отсутствуют.

Отсутствуют расчеты между участниками товарооборота, сведения о которых отражены в книгах покупок согласно выстроенным цепочкам, отсутствие сведений по претензионно-исковой деятельности по вопросам погашения задолженности.

Установлена несопоставимость товарно-денежных потоков, вывод наличных денежных средств путем перечисление денежных средств по основанию «заработная плата» лицам, не состоящим в трудовых отношениях со спорными контрагентами.

На создание формального документооборота «техническими» организациями и индивидуальными предпринимателями в адрес ООО «Эй Би Лоджистик», указывают также следующие обстоятельства.

Контрагенты «технических» организаций (установленные по расчетному счету) не подтвердили взаимоотношения с данными организациями по оказанию спорных услуг, в дальнейшем якобы реализованных заявителю. Вместе с тем документы, подтверждающие факт использования в деятельности материалов, полученных от спорных контрагентов, их дальнейшее списание, отражение в учете, истребованные инспекцией, не представлены в ходе проверки.

Документы в части учета и движения спорных ТМЦ внутри предприятия ООО «Эй Би Лоджистик» не представлены, также не представлена информация о наличии Положений о качестве товара, процедурам приемки, отгрузки продукции, описание бизнес- процессов. Соответственно, не представляется возможным установить количество и характеристики товара, подлежащего хранению и складированию, и, как следствие, фактический расход приобретаемых ТМЦ у «технических» организаций - контрагентов, требуемый объем погрузо-разгрузочных работ и др. Подписантом в документах по сделкам с «техническими» организациями - контрагентами (лицо, принявшее товар) выступает генеральный директор налогоплательщика ФИО21, тогда как в документах по сделкам с реальными поставщиками товаров в качестве подписантов, принявших товар, указаны иные лица (руководитель ЦОБ, кладовщик), то есть лица, на которых непосредственно возложены соответствующие функции.

Сравнительный анализ договоров поставки аналогичных товаров с реальными поставщиками ТМЦ показал формирование иного документооборота, отличного от документооборота со спорными контрагентами.

ООО «Эй би Лоджистик» в силу своей компетенции, зная и понимая, что фактические взаимоотношения по поставке спорных материалов, оказанию спорных услуг, выполнению спорных работ фактически отсутствуют, включило в бухгалтерскую налоговую отчетность заведомо ложные документы, с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод налогового органа о создании (использовании) формального документооборота между ООО «Эй Би Лоджистик» и индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО19, ФИО7 при отсутствии подтверждения осуществления реализации спорных товаров (работ, услуг) указанными контрагентами в адрес ООО «Эй Би Лоджистик».

Налоговым органом так же установлено, что ООО «Арамиз-Групп», ООО «Голвест», ООО «Иста-А», ООО «Сар-Некст», ООО «Коставита», ООО «ТД-Вертекс», ООО «Оникс», ООО «Уралторгбизнес», ООО «Стриот Плюс», ООО «Юралэдитгарант», ООО «Квартал», ООО «Прос-Вект», ООО «Глэмго», ООО «Регион-Индустрия», ООО ТК-Техинвек», ООО «Либерон Лайн», ООО «Резерв», ООО «Вита-Групп», ООО «Миранда», ООО «Лан-Марр», ООО «Металлурал», ООО «Билдекс», ООО «Клинк», ООО «Цент-Русс», ООО «Чемпи-Он», ООО «Леонтес», ООО «Атлант», ООО «Крокаст» не оказывали услуг по погрузке-разгрузке, транспортной экспедиции, перемещению товаров, поставке товаров заявителю.

Заявитель повторно настаивает на том, что в проверяемый период времени оказывал логистические услуги, в рамках которых осуществлял прием, разгрузку, складирование, хранение, складскую обработку, отгрузку товаров для своих клиентов. В ходе осуществления данной деятельности заявитель нуждался в пополнении расходных материалов и сторонней рабочей силе. Материалы и рабочая сила применялись в рамках оказания услуг своим клиентам в объеме направляемых ими заявок. В целях исполнения обязательств перед своими Клиентами возникла необходимость в закупе расходных материалов и привлечении сторонней рабочей силы, для чего и были заключены договоры поставки и оказания услуг со спорными контрагентами. В рамках исполнения данных договоров в адрес заявителя поставлены поддоны, пленка ВПП, стрейч-пленка, термоэтикетки и привлечена сторонняя рабочая сила.

При этом, заявитель повторно обращает внимание, что налоговый орган и суд первой инстанции не учли особенности ведения его хозяйственной деятельности.

В частности, по мнению заявителя, налоговый орган не учел часть технологического процесса осуществляемого заявителем - «складскую обработку груза», несмотря на то, что именно данный процесс формировал объем услуг, отраженных заявителем в своей реализации в проверяемый период. Заявитель считает, что без учета технологии складской обработки груза налоговый орган не смог достоверно определить объем потребляемых заявителем расходных материалов и сторонней рабочей силы при оказании логистических услуг, и указывает, что заявитель не имел возможности физически выполнить объем услуг для своих заказчиков без применения расходных материалов и без привлечения сторонней рабочей силы, приобретенных у «спорных» контрагентов в проверяемый период.

По мнению заявителя, позиция о наличии у заявителя технологического процесса - «складская обработка груза», а также о необходимости использования расходных материалов, а также сторонней рабочей силы для соблюдения технологического процесса складской обработки груза для оказания услуг своим клиентам подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, допрошенного в рамках судебного заседания 01.03.2023 и заключением специалиста «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», представленного заявителем в материалы дела (ходатайство № 2 от 01.03.2023); подготовленное специалистом заключение от 26.01.2023 выявило полное соответствие между оказанными заявителем услугами и используемым для их оказания объемом расходных материалов.

В целях устранения существенных противоречий, возникших между сторонами в вопросе объема расходных материалов и сторонней рабочей силы фактически необходимых заявителю для оказания услуг, судом, по ходатайству заявителя, назначена комплексная судебная технолого - экономическая и бухгалтерская экспертиза.

Как указывает заявитель жалобы, результаты экспертизы опровергли выводы налогового органа об отсутствии реального исполнения спорными контрагентами своих обязательств по договорам поставки и оказания услуг и наличии формальных финансово-хозяйственных отношений с заявителем. Заявитель считает, что результатами экспертизы опровергнуто предположение налогового органа об отсутствии необходимости в заявленном объеме ТМЦ и сторонней рабочей силе, а также об исполнении договоров силами тех контрагентов, которые не отвечают признакам «проблемных». Результаты экспертизы подтвердили довод заявителя о том, что налоговым органом не учтено выполнение заявителем технологического процесса складской обработки грузов, в рамках которого требуется значительное пополнение материально-производственных запасов и дополнительное привлечение сторонней рабочей силы. Расчеты, проведенные экспертами в рамках судебной экспертизы, показали, что в решении налоговым органом сделаны ни чем не подтвержденные выводы, не подкрепленные расчетами и не учитывающие наличие в технологическом процессе заявителя складской обработки грузов.

Однако, исходя из содержания экспертного заключения, можно сделать что экспертиза проведена в отношении поставок товаров «воздушно-пузырьковая пленка», «поддоны», «стрейч-пленка», «термоэтикетки» и выполнения погрузочно-разгрузочных работ и комплектации заказов, что составляет 70-75% доначисленных сумм налогов.

Количество ТМЦ, рассмотренное в ходе исследования, оценивалось с точки зрения отнесения на расходы, с уже сформированной базой бухгалтерского учета, отраженной в программе 1С, без оценки обоснованности подтверждения фактов хозяйственной жизни первичными учетными документами, без оценки первичных документов, анализа договорных отношений с контрагентами налогоплательщика.

Указанный в заключении эксперта вывод о соответствии объема расходных материалов, необходимых ООО «Эй Би Лоджистик» для оказания услуг контрагентам в период 2017-2019гг. объему материалов, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете общества в этот же период времени, а также о невозможности оказать заказчикам услуг по действующей в организации технологии оказания услуг собственными силами без привлечения сторонней рабочей силы, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств перед заказчиками без использования ТМЦ от спорных поставщиков.

Реальность хозяйственной операций определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Результаты экспертизы не являются объективным показателем и носят теоретический характер, поскольку экспертиза проведена фактически только на основании регистров бухгалтерского учета ООО «Эй Би Лоджистик», без учета того, что у общества отсутствуют нормативы использования ТМЦ при упаковке товаров заказчиков.

Из ответа общества следует, что нормы расходования ТМЦ не установлены в связи с различными факторами, в связи с чем инспекцией и не мог быть оценен необходимый объем использования ТМЦ для упаковки товаров заказчика.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Выводы эксперта основаны на представленных именно заявителем документах, однако экспертами для целей исследования не учитываются замечания налогового органа в отношении данных документов.

В частности, некоторые документы не содержат подписей ответственных лиц. Однако, эксперты исходят из реальности отношений между контрагентами, которые поставлены под сомнение налоговым органом, экспертом фактически не оцениваются условия договорных отношений и обстоятельства принятия товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

При этом, совокупное толкование вышеуказанных статей свидетельствует о том, что решение суда не может быть основано исключительно на результатах проведения судебной экспертизы, на что ошибочно указывает заявитель апелляционной жалобы.

В рассматриваемом деле при вынесении решения суд исходил из совокупности обстоятельств и доказательств, установленных при проведении налоговой проверки.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены реальные поставщики ТМЦ и услуг (поддонов - ООО «Интертара» (ИНН <***>), ИП ФИО23 (ИНН <***>), термоэтикетки - ООО «Софт-Комплекс» (ИНН <***>), стрейч-пленки ООО «КвадроКом» (ИНН <***>), оказание услуг ООО «ТФН», ООО «Веллдан» (договор оказания услуг по складской обработке продукции), ООО «Правильные люди Евразия», ООО «Транслон», ООО «Прогресс-сервис»- услуги, ООО «ПаллетТрейдГрупп», ООО Интертара», ООО «Регион-логистика», ООО «ПКФ Система», ООО «Регион-Логистика» - поддоны и иные).

В соответствии с полученными сведениями организация ООО «ТФН» занимается продажей складского оборудования, погрузчиков, стеллажей, оказывает сервисные услуги, поставляет запасные части, оказывает услуги аренды погрузчиков.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены ООО «Веллдан» оказывает погрузочно-разгрузочные работы, комплектацию заказов, услуги клининга, услуги по комплектации продукции в коробки. Согласно сайту ООО «Веллдан», организация на рынке труда уже более 17 лет, оказывает услуги по трудоустройству и предоставлению персонала на территории РФ, предлагаемые вакансии: комплектовщики, операторы производственных линий, грузчики-упаковщики, разнорабочий, водитель-перегонщик.

В отношении организаций ООО «Правильные люди Евразия», ООО «Транслон» в Интернете имеется информация, как об организациях, оказывающих услуги аутсорсинга.

ООО «Транслон» основано в 2015 году, на рынке труда более 8 лет, специализируется на складской и производственной логистике в части предоставления сотрудников рабочих специальностей.

Таким образом, общество взаимодействует с компаниями, осуществляющими деятельность в области оказания услуг аутсорсинга, в области логистических услуг, услуг складирования на протяжении длительного времени и имеющих для этого все необходимые ресурсы.

Вместе с тем спорные контрагенты, которые, согласно представленной аналитической информации оказывали аналогичные услуги в адрес общества, необходимыми ресурсами не обладают, соответствующего опыта на рынке труда не имеют, соответствующие услуги не приобретают.

Из представленных в материалы дела документов так же следует, что в течение проверяемого периода общество имеет в штате сотрудников соответствующих специальностей, в том числе водителей погрузчиков, грузчиков, комплектовщиков, подсобных рабочих, уборщиков, контролеров по проверке заказов.

Физические лица, заявленные в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя ряда спорных контрагентов, являются номинальными руководителями (учредителями), не причастными к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Убеждения заявителя об отсутствии доказательств согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, иных фактов имитации хозяйственных связей и/или доказательств аффилированности сторон сделки, опровергаются материалами налоговой проверки.

В материалах проверки имеются допросы физических лиц, числящихся учредителями (руководителями) ООО «Оникс», ООО «Уралторгбизнес», ООО «Юралэлитгарант», ООО «Квартал», ООО «Глэмго» ООО «Регион-Индустрия» ООО «Вита-Групп», которые подтвердили факт регистрации спорных контрагентов за вознаграждение и номинальный характер участия в деятельности организации.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 26.12.2017 № 872 Брус Н.В. (учредитель и руководитель ООО «Уралторгбизнес») организация зарегистрирована по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение.

В отношении учредителей и руководителей ряда организаций сведения по форме 2-НДФЛ за спорные периоды представлялись иными организациями (например, в отношении ФИО24 (ООО «Иста-А») сведения по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019гг. подавались от имени ООО «Чистая вода» (ИНН <***>), а также от имени ООО «Горизонт» (ИНН <***>); в отношении ФИО25 (ООО «ТД-Вертекс») сведения по форме 2-НДФЛ поданы за июль - август 2017г. от имени ООО «Хайвэй» (ИНН <***>), за последующие периоды сведения отсутствуют; в отношении ФИО26 сведения по форме 2-НДФЛ за 2018г. предоставлены от ООО «Агродон» (ИНН <***>); в отношении ФИО27 (ООО «Квартал») сведения по форме 2-НДФЛ с 09 по 12 месяцы в 2017г. подавались от ЕМУП «Муниципальное Объединение Автобусных Предприятий», с 2019г. от ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области и т.д.

По результатам анализа представленной банками информации по использованию IP-адресов установлено совпадение адресов управления «сомнительных» организаций.

В частности: ООО «Уралторгбизнес» с адресами ООО «Коставита», ООО «Стриот Плюс», ООО «ТД-Вертекс», ООО «Билдекс», ООО «Глэмго», ООО «Лан-Марр», ООО «ЦентрРусс»; ООО «Голвест» с адресами ООО «Арамиз-групп», ООО «Иста-Вита», ООО «Оникс», ООО «Коставита», ООО «Иста-А», ООО «Прос-Вект» , ООО «Сар-Некст»; ООО «Глэмго» с адресами организациями ООО «Иста-А», ООО «Сар-Некст», ООО «Коставита», ООО «ТДВертекс» ООО Уралторгбизнес», ООО «Прос-Вект» ООО «Голвест», ООО «ТК –Техинвек», ООО «Либерон Лайн», ООО Миранда, ООО «Лан-Марр», ООО «Клинк», ООО Центр-Русс, ИР ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО13; ООО «Регион-Индустрия» с адресами ООО «Иста-А», ООО «Сар-Некст», ООО «Коставита», ООО «ТД-Вертекс» ООО Уралторгбизнес», ООО «Прос-Вект» ООО «Голвест», ООО «ТК –Техинвек», ООО «Либерон Лайн», ООО Миранда, ООО «Лан-Марр», ООО «Клинк», ООО Центр-Русс и иными контрагентами Общества; ООО «Резерв» с адресами ООО «Иста-А», ООО «СарНекст», ООО «Коставита», ООО «ТД-Вертекс» ООО Уралторгбизнес», ООО «Прос-Вект» ООО «Голвест», ООО «ТК –Техинвек», ООО «Либерон Лайн», ООО Миранда, ООО «ЛанМарр», ООО «Клинк», ООО Центр-Русс и иными контрагентами; ООО «Вита-Групп» с адресами ООО «Сар-Некст», ООО «ТД-Вертекс» ООО «Голвест», ООО Миранда, ООО «Лан-Марр», ИП ФИО8, ИП ФИО11 и иными контрагентами.

Налоговым органом установлено, что в ходе анализа IP-адресов имеется совпадение адресов между ИП ФИО8, ИП ФИО12, ИП ФИО10 и ИП ФИО9, (31.173.100.225/31.173.100.194/178.176.113.167/178.176.113.17), а также между ИП ФИО19 и ИП ФИО8, ИП ФИО12 и ИП ФИО9, (31.173.120.166/31.173.120.67/83.169.216.196 31.173.103.6/31.173.101.178) и т.д.

Указанное свидетельствует о несамостоятельности указанных хозяйствующих субъектов и об использовании данных организаций третьими лицами в интересах неограниченного круга лиц с целью организации формального документооборота.

Доводы жалобы о проявлении обществом должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, отклоняются с учетом того, что в данном случае принимаются во внимание не формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах), а установленные по делу факты, опровергающие реальность совершения налогоплательщиком спорных сделок.

Как установлено в ходе проверки, большая часть «технических» организаций зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений с ООО «Эй Би Лоджистик» и просуществовали непродолжительный период времени, организации не располагались по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, что подтверждается внесением в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридическом адресе (указанные записи вносятся по результатам проведения налоговым и регистрирующим органами мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (п.6 ст.11 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), соответственно исключены из ЕГРЮЛ, так например, ООО «Голвест», ООО «Сар-Некст», ООО «ТД-Вертекс», ООО «Коставита», ООО «Уралторгбизнес» и т.д.

Отсутствуют информационные сайты. Отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о деятельности данных организаций.

При этом реальные поставщики продукции представляли заявителю доказательства, подтверждающие качество товара (сертификаты и т.д.).

Неприятие действий по получению необходимых документов, которые характерны для документооборота налогоплательщика со спорными контрагентами, подписание первичных документов только руководителем налогоплательщика (в отличие от реальных контрагентов) свидетельствуют об осведомлённости налогоплательщика о спорном характере совершаемых хозяйственных операций.

На основании данных фактов налоговым органом установлено, что в первичном звене цепочки поставщиков заявителя отсутствуют лица, исчислившие НДС с поставки (оказанных услуг), следовательно, налогоплательщики первого звена не исчислили НДС в связи с отсутствием базы для налогообложения. С учетом изложенного у ООО «Эй Би Лоджистик» отсутствует источник для возмещения НДС по товарам, указанным в счетах-фактурах «сомнительных» контрагентов в связи с отсутствием реализации этих товаров (услуг, работ) в адрес первой организации.

По расчетному счету организаций отсутствуют платежи, обычно возникающие или необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (по аренде, коммунальным услугам, на электроэнергию, заработной плате и т.д.).

Судом также учтено, что инспекцией установлена неритмичность расходования обществом товарно-материальных ценностей.

В соответствии с представленной обществом аналитической информацией в течение проверяемого периода установлен рост выручки, который в 4 квартале 2019 года в сравнении с 1 кварталом 2017 года составил - 16,4 %. При этом рост выручки обусловлен, в том числе, ростом стоимости услуг, оказываемых обществом в адрес заказчиков и в среднем составил 4,4 % (информация из документов заказчика ООО «Якобс Рус»), соответственно рост выручки в течении проверяемого периода за счет роста объема оказываемых услуг мог составить не более 12 %.

При этом рост объема потребляемых упаковочных материалов несоизмерим с ростом выручки (объема оказываемых услуг). Так, расходование поддонов в 4 квартале 2019 года по сравнению с 1 кварталом 2017 года выросло на 250 %, пузырьковой пленки на 54 %, термоэтикеток на 1 187 %.

Согласно данным об остатках и движении ТЕРМОЭТИКЕТОК за 2017 - 2019 годы, количество услуг для которых необходимо использование термоэтикеток в 2017 году составило 8 754 104, в 2018 году 7 686 953, в 2019 году 15 499 981, при этом необходимость термоэтикеток в 2017 году составила 5 008 рулонов (0,06 % от объема услуг), в 2018 году составила 965 рулонов (0,013 % от объема услуг), в 2019 году составила 11 846 рулонов (0,076 % от объема услуг).

Также неритмичность потребления прослеживается и в течении года. Так, в 1 квартале 2017 года при количестве услуг 2 265 501, необходимость в термоэтикетках составила 416 рулонов, в 2 квартале 2017 года при снижении количества услуг до 1 945 435 расходование термоэтикетов выросло в 3,8 раза и составило 1 595 рулонов, в 3 квартале выросло 3,38 раза, в 4 квартале 2017 года выросло в 3,8 раза при незначительном снижении (повышении) количества услуг.

Аналогичная ситуация имеет место и в 2018, и в 2019 году, при этом рост расходования термоэтикеток несопоставимо выше роста количества услуг и превышает его в иные периоды в 9,63 раз (1 и 4 квартал 2019 года рост количества услуг – 1,49, рост количества рулонов – 11,12 раз).

Неритмичность использования ТМЦ прослеживается также в расходовании воздушно-пузырьковой пленки, стрейч-пленки, поддонов.

Выявленные обстоятельства характерны для организаций, обеспечивающих искусственный документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы выездной налоговой проверки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанными материалами подтверждается факт создании заявителем схемы ухода от налогообложения в виде формального документооборота со спорными контрагентами, исключительно с целью незаконной минимизации НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

При этом, налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара, оказания услуг в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, реального оказания услуг в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд считает неправомерным вывод общества о недоказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

ООО «Эй Би Лоджистик» в ходе проверки не исполнило в полном объеме требования налогового органа, не представило весь комплект документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций, а также финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами.

Таким образом, из материалов проверки следует, что общество без каких-либо объективных причин не представляло первичные документы по требованию инспекции с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах, тем самым противодействовало проведению налогового контроля. Действия налогоплательщика в рассматриваемом случае носят недобросовестный характер и указывают на формальность составления документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в отсутствии реальных взаимоотношений.

В рассматриваемом случае, действия налогоплательщика, взаимозависимых лиц и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что налоговым органом доказана невозможность поставки ТМЦ, оказания услуг спорными контрагентами, учитывая, что обществом реальные исполнители работ и поставщики товара не раскрыты, расчетный способ, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не подлежит применению, следовательно, выявленные инспекцией по результатам проведения проверки расходы, не учтенные в ходе проведения налоговой проверки, не подлежат принятию при расчете обязательств по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае, учитывая, что налоговым органом доказано умышленное применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с использованием «технических» организаций, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-23981).

При таких обстоятельствах доначисление обществу оспариваемых сумм налогов и пени, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу № А60-69389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» (ИНН <***>, ОРГН 1096673001193) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 03.04.2024 № 50563.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи



Е.В. Васильева



Е.Ю. Муравьева