Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А53-3381/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3381/2024
город Ростов-на-Дону
15 октября 2024 года
15АП-13853/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от заявителей жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ООО «Дон-Пласт» – представитель ФИО4 по доверенностям от 01.08.2024 и от 13.02.2024,

ФИО1 лично, паспорт,

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 15.09.2023, директор ФИО1 по доверенности от 12.08.2024;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 19.09.2023;

от департамента – представитель ФИО6 по доверенности от 24.11.2023;

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ростовский крупяной завод" и ООО «Дон-Пласт», ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО1 (лица, не участвующие в деле)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024

по делу № А53-3381/2024

по иску ООО "Ростовский крупяной завод"

к АО "Ростовводоканал"

при участии третьих лиц: Администрация города Ростова-на-Дону; Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики; ТСЖ "Нижне-бульварная-26"; ООО "Лукойл-Ростовэнерго"

о признании договора расторгнутым, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский крупяной завод» (далее – истец, ООО «РКЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее –АО «Водоканал Ростова-на-Дону») и к Администрации г. Ростова-на-Дону со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

о признании договора расторгнутым с 03.12.2021 на основании п. 3.3. договора № 3/у от 26.07.2001;

об установлении ответчику срока отключения от КНС истца;

в случае нарушения ответчиком установленных судом сроков отключения от КНС истца, за нарушение установленных сроков отключения установить и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за первые семь дней неисполнения решения суда, 20 000 руб. за вторые семь дней неисполнения решения суда, 30 000 руб. за третьи семь дней неисполнения настоящего решения и так далее с увеличением каждые последующие 7 дней на 10 000 руб. судебной неустойки до даты фактического исполнения решения суда в полном объеме;

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ходатайство истца о корректировке субъектного состава участников процесса судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, Администрацияг. Ростова-на-Дону привлечена к участию в деле в качества третьего лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РКЗ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не производились оплаты по договору, в связи с чем, у него отсутствует право на пользование услугой по сбросу сточных вод. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору. По мнению апеллянта, расторжение договора с 01.10.2021 восстановит нарушенные права на беспрепятственное пользование своим имуществом, восстановит экономическую справедливость между сторонами, прекратит не обоснованное обязательство выполнять перекачку, послужит основанием для прекращения поступления стоков на земельный участок ООО «РКЗ». Истец отмечает, что тариф был установлен решением № 6 от 16.07.2024, до преюдициально установленного факта, что договор № 3/у не удовлетворяет обязательным требованиям, предусмотренным Законом № 416-ФЗ, факт установлен. Граница балансовой принадлежности установлена по внешней границе стены жилого многоквартирного дома №26 поул. Нижнебульварная в г. Ростове-на-Дону, а границу эксплуатационной ответственности - по границе балансовой принадлежности. Ответчику не нужен доступ к приборам учета дома, точка подключения в МКД не меняется, ответчик, как собственник сетей водоотведения, находящихся за границей жилого дома мог и должен был изменить водоотведение стоков. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не принял во внимание представленные истцом заключения эксперта, не рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц сособственников земельных участков ЗУ с КН 61:44:0032112:1778, с КН 61:44:0032112:1782, просит назначить по делу судебную экспертизу.

ООО «Дон-Пласт», ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. В том числе, судом необоснованно не приняты во внимание заключения эксперта. Заявители просят привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебное заседание иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по делу.

Представитель заявителей жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель департамента просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц, а также отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы являются одними из доводов апелляционной жалобы истца, апелляционный суд полагает разрешить судьбу указанных ходатайств ниже, при оценке всех обстоятельств настоящего дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Дон-Пласт», ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица. То есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

В обоснование нарушения прав обжалуемым судебным актом заявители апелляционной жалобы указывают на то, что суд необоснованно отказал в их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не свидетельствуют о том, что решение суда от 08.08.2024 принято непосредственно об их правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителей отсутствуют, никаких обязанностей на них не возложено.

Вопреки доводам жалобы, заявителями не представлены обоснования наличия непосредственного юридического интереса, выражающегося в том, что решение суда по настоящему делу может создать, изменить или прекратить их субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих им прав или возложения на них обязанностей вынесенным решением.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда напрямую не затрагивает права и обязанности заявителей, производство по апелляционной жалобе ООО «Дон-Пласт», ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Ростовский крупяной завод" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома, расположенные по адресу <...> пользуются услугами водоотведения АО «Ростовводоканал». При этом, точкой подключения является КНС ООО «Ростовский крупяной завод».

Между АО «Ростовводоканал» (заказчик) и ООО «РКЗ» (подрядчик) заключен договор от 26.07.2001 № 3/у об оказании услуг по перекачке сточных вод, образующихся от эксплуатации жилых домов, расположенных поул. Нижнебульварная, 26, 28, 30.

Указывая, что оказание услуг по водоотведению являлось временной схемой, КНС не рассчитана на объем стоков, производимых домами и самим заводом, с учетом наличия возможности переподключения многоквартирных жилых домов в соответствии с утвержденной инвестиционной программой, истцом заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 договора оказания услуг последний заключен с 26.07.2001 по 26.07.2002 и является пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно п. 3.3 договора в случае неуплаты платежа в срок свыше одного месяца заказчик теряет право на пользование данной услугой. Сточные воды подрядчиком приниматься не будут. Действие договора прекращается, и задолженность взыскивается в порядке, предусмотренном законодательством.

Истец указал, что с 03.11.2021 расчеты по договору не производятся, обязательства по договору прекратились, так как заявление о расторжении договора поступило от ООО «РКЗ» в 2013 году.

Таким образом, условиями договора предусмотрено прекращение договора при объективном наступлении обстоятельств, изложенных в п. 3.3 и 4 договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о расторжении договора с 03.12.2021 не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом доказательств соблюдения изложенного порядка, в частности получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор не представлено.

Кроме того, в претензии к ответчику такое требование не предъявлено, а напротив, сделан вывод о том, что договор считается расторгнутым с 01.10.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора”, разрешая споры, связанные с расторжением договора, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

При рассмотрении указанного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по само по себе расторжение договора в судебном порядке не повлекло бы за собой восстановление прав собственника, за защитой которых он обратился в суд, поскольку в силу специфики спорных правоотношений объем прав и обязанностей собственников объектов коммунальной инфраструктуры урегулирован федеральным законодательством.

Более того, согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на п. 3.3. договора и указывает, что неполучение оплаты дает ему право прекратить действие договора. Однако, истец перестал получать оплату, поскольку не установил тариф на транспортировку стоков.

Таким образом, признание договора расторгнутым не повлечет за собой возможность истца препятствовать транспортировке канализационных стоков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически спор относительно требования о расторжении договора отсутствует, представляет собой требование об изменении точки подключения водоотведение жилого дома по ул. Н. Бульварная, № 26, в связи с чем, не подлежит удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств.

Истцом заявлено об обязании АО «Ростовводоканал» организовать водоотведение жилого дома по ул. Н. Бульварная, № 26 при условии исключения из эксплуатации канализационной насосной станции ООО «РКЗ».

Процедура технологического присоединения объектов капитального строительства строго регламентирована федеральным законодательством, не допускает никаких отступлений, производится на основании публичного договора без возможности самовольного толкования применения указанных ниже норм права.

Истец, при рассмотрении дела не доказал, что АО «Ростовводоканал» допустило какое-либо нарушение регламентированного законодательством порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о водоснабжении от 07.12.2011 № 416 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 21 Правил № 2130, подключение (технологического присоединения) производится в заявительном порядке (по обращению правообладателя).

Согласно абз. 4 п. 23 такой договор заключается и при реконструкции, модернизации или капитального ремонта ранее подключенного подключаемого объекта, при которых не осуществляется увеличение подключенной мощности (нагрузки) такого объекта, но требуется строительство (реконструкция, модернизация) объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при изменении точки подключения.

Согласно п. 25 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Письмами Администрации г. Ростова-на-Дону от 59-3/4397 от 20.12.2017 и Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону 59-62-3288/9, представленными в материалы дела, пояснениями сторон подтверждается, что с собственниками многоквартирного дома не достигнута договоренность относительно переподключения принадлежащего им жилого дома.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что обязанностьАО «Ростовводоканал» осуществить строительство канализационного коллектора диаметром 1000 мм по ул. Нижнебульварной от пер. Грибоедовского по ул. Береговой» при условии исключения КНС из эксплуатации была предусмотрена инвестиционной программой АО «Ростовводоканал» на 2010-2022 годы, поскольку представленной в дело рабочей документацией, пояснениями сторон и самого истца подтверждается, что АО «Ростовводоканал» выполнило все зависящие от него мероприятия, включая создание точки подключения.

Кроме того, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения» не предусмотрена императивно установленная обязанность регулируемых организаций по выполнению мероприятий инвестиционных программ.

Само по себе невыполнение какого-либо мероприятия таких программ влечет за собой право органа регулирования провести корректировку необходимой валовой выручки регулируемой организации (п. 17 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 406), но не создает обязательство регулируемой организации перед третьими лицами. Иное означало бы подмену предусмотренного правилами подключения договорного обязательства инвестиционной программой.

Таким образом, для обязания АО «Ростовводоканал» совершить действия по переподключению жилого дома в судебном порядке требуется установить, что последнее необоснованно отказало заинтересованному лицу в заключении публичного договора либо не исполняет обязательства по заключенному договору. Подобных доказательств истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения иска в данной части.

Истечения срока действия и отсутствие технической возможности оказания услуг по основаниям, приведенным заявителем, лишает последнего права ссылаться на свою неосведомленность об обстоятельствах подключения жилого дома к системе водоотведения через спорную КНС и на временный характер такого подключения.

Заключая договор оказания услуг в 2001 году, дополнительное соглашение к нему в 2015 году, устанавливая тариф на перекачку сточных вод, не оспаривая действительность самого договора до настоящего времени, истец подтвердил своими действиями законность действующей с 1964 года схемы водоотведения.

Таким образом, истец с 2001 года совершал юридически значимые действия в своей воле и своем интересе, направленные на обеспечение технологической взаимосвязи между МКД по ул. Нижнебульварная, 26 и централизованной системой водоотведения, включая оказание услуг на возмездной основе.

При таких обстоятельствах истец допускает злоупотребление правом, поскольку отрицает свое фактическое участие в обеспечении водоотведения собственникам жилого дома № 26, ссылаясь на формальной отсутствие технической документации и лишая правового значения генеральный план-проект 1964 года, который и стал основанием для заключения договора. При этом, истцом не доказан надлежащими и допустимыми доказательствами факт изначального существования какой-либо иной точки либо способа подключения многоквартирного дома.

Относительно довода истца о необходимости определения правовой судьбы КНС в связи с ее аварийным состоянием, суд обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, и не отрицается заявителем, что истец преследует цель исключить КНС из технологического процесса водоотведения жилого дома с сохранением функционального назначения в собственных нуждах, что не тождественно понятию вывода из эксплуатации объекта централизованного водоотведения, данному в законе.

Согласно ч. 3 ст. 11 федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно ст. 10 Закона о водоснабжении № 416 собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Порядок вывода из эксплуатации объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации определен ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно названной норме в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

В случае, если вывод объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения, органы местного самоуправления обязаны уведомить собственников и иных законных владельцев указанного объекта о сроках и причинах такого решения не менее чем за один год до наступления указанного срока.

Собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае согласования вывода объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение иными способами.

Собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения вправе отозвать заявление о выводе таких объектов из эксплуатации и продолжать эксплуатацию указанных объектов при условии компенсации затрат, понесенных другими лицами в связи с организацией вывода объектов из эксплуатации и обеспечением иных способов водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, вывод из эксплуатации объекта централизованной системы водоотведения подчиняется специальному правовому режиму, в рамках которого лицом, обеспечивающим процедуру, является орган местного самоуправления.

Собственник не может в полной мере быть лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 308-ЭС22-3379 по делу№А32-37933/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 № Ф08-13158/2021 по делу № А32-37933/2020).

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спору положений ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку правильно установленным судом первой инстанции обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц также отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что с учетом заявленного в рамках настоящего дела предмета и основания требования, субъектного состава участников спора, решение суда по данному делу не приведет к определению прав и (или) обязанностей ООО «Дон-Пласт», ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО1. Исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений, представленных в суд доказательств, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц при рассмотрении настоящего арбитражного дела не усматривается. Заявителем жалобы доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Кроме того, нет необходимости в назначении судебной экспертизы по вопросу определения технических вариантов по переподключению дома № 26 к системе водоотведения. В материалы дела по просьбе истца представлена рабочая документация 2017 «Строительство канализационной линии от канализационного коллектора по ул. Нижнебульварная в районе д. 24 и ж/д 26». Однако из представленной истцом в материалы дела переписки с Администрацией г. Ростова-на-Дону и Департаментом ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону следует, что дом 26 не согласовал реализацию данного проекта.

В связи с чем, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что назначение экспертизы по данному спору повлечет за собой необоснованные затраты на ее проведение и не приведет к разрешению спора в соответствии с действующим законодательством. АО «Ростовводоканал» нормативно обосновало избрание истцом ненадлежащего способа защиты, а также невозможность по своей инициативе изменить технологическое присоединение многоквартирного дома 26 по ул. Нижнебульварной в г. Ростове-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО «Дон-Пласт», ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-3381/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-3381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростовский крупяной завод" без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 654 от 27.08.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин