Постановление от 11 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-11281/2023
г. Самара
12 февраля 2026 года
11АП-14090/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием с использованием системы веб-конференции:

от ООО «АМИ-Лизинг» - представитель ФИО1 по доверенности №14-0508/2025 от 05.08.2025;

от ООО «Каркаде» - представитель ФИО2 по доверенности от №1654/2026 от 09.12.2025;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о признании цепочки сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.29292) по делу №А65-11281/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 ФИО5, (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.05.2025 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 транспортного средства Cadillac Escalade VIN :1GYS47KJ2LR138824, 2019г.в., грз <***>, а также применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Cadillac Escalade VIN :1GYS47KJ2LR138824, 2019г.в., грз <***>, в конкурсную массу должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 судебное заседание отложено. На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «АМИ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО5, ФИО6 об оспаривании цепочки сделок и применении последствий недействительности сделок вх.29292, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 января 2026 года на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 января 2026 года представитель ФИО7 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Каркаде», ФИО3, ООО «АМИ-Лизинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий должника, с учетом заявленного уточнения, просил признать недействительной цепочку сделок по отчуждению транспортного средства Cadillac Escalade VIN: 1GYS47KJ2LR138824, 2019 г.в., грз <***>, а именно:

- договора лизинга №15541/2020 от 13.11.2020 между ООО «Каркаде» и ООО «Ами-Лизинг»,

- договора цессии от 28.10.2023 между ФИО3 и ООО «Ами-Лизинг»,

- договора выкупа предмета лизинга №15541/2020/в от 29.10.2023 между ФИО3 и ООО «Каркаде».

- соглашение об отступном от 22.04.2025 между ФИО3 и ООО «Ами-Лизинг».

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Cadillac Escalade VIN:1GYS47KJ2LR138824, 2019 г.в., грз <***>, в конкурсную массу должника ФИО5 и признании права собственности за ФИО5.

В обосновании заявления финансовый управляющий ссылается на то, что транспортное средство Cadillac Escalade VIN:1GYS47KJ2LR138824, 2019 г.в., грз <***> всегда находилось в личной собственности должника и подлежит возврату в конкурсную массу. По мнению финансового управляющего, оспариваемая цепочка сделок является притворной, прикрывающей собой фактически имевшую место сделку по приобретению транспортного средства должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок цепочкой последовательных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что транспортное средство Cadillac Escalade, VIN:1GYS47KJ2LR138824, 2019 г.в., грз <***>, намеренно зарегистрировано за ФИО3 после расторжения брака (23.05.2024) с целью избежания обращения взыскания на совместно нажитое имущество. Автомобиль поставлен на учет 09.12.2024 на основании договора выкупа предмета лизинга от 29.10.2023, передаточного акта от 29.10.2023, акта о переходе права собственности от 13.11.2020, договора цессии от 28.10.2023, акта приема-передачи к договору цессии от 28.10.2023. При этом, данное имущество однозначно является личной собственностью должника ФИО5, а оспариваемые сделки - притворной цепочкой сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы данного обособленного спора доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 27.04.2023, оспариваемая цепочка сделок совершена 13.11.2020, 28.10.2023, 29.10.2023, 22.04.2025, то есть в периоды оспоримости, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям в пункте 4 (абзац четвертый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно. Обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Ами-Лизинг» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №15541/2020 от 13.11.2020.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель обязался перед лизингополучателем посредством заключения договора купли-продажи (поставки) приобрести в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, имущество (предмет лизинга) и передать его в пользование и владение лизингополучателя за плату (в лизинг).

Предметом лизинга выступил легковой автомобиль Cadillac Escalade VIN:1GYS47KJ2LR138824, 2019 г.в.

Предмет лизинга был приобретен ООО «Каркаде» у продавца ООО «Красногорск Мэйджор», что подтверждается договором купли-продажи №15541/2020 от 13.11.2020.

Согласно п.1.2 данного договора товар приобретается для передачи в лизинг ООО «Ами-Лизинг» в соответствии с договором лизинга от 13.11.2020.

На основании акта приема-передачи от 13.11.2020 предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю.

Пунктом 3 договора предусмотрен график платежей по договору за период с 13.11.2020 по 13.09.2023, согласно которого первый платеж составил 2 161 600 руб., ежемесячные платежи - 153 310,75 руб., выкупной платеж 13.10.2023 – 61 760 руб. Дополнительным соглашением от 21.07.2023 график платежей был изменен.

28.10.2023 между ООО «Ами-Лизинг» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии), согласно которому все права и обязанности из договора лизинга № 15541/2020 переходят ФИО3 (пункт 1.1. договора). ООО «Каркаде» выразило своё согласие на переход прав и обязанностей.

Согласно п. 4.1 договора уступки в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы цеденту. Размер, срок и порядок оплаты договорной суммы устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки от 28.10.2023 в целях исполнения п.4.1 договору уступки стороны договорились о том, что цессионарий в счет уступаемых прав и обязанностей производит оплату договорной суммы цеденту, которая составляет 6 000 000 руб. Оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента в течение двух месяцев с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору уступки, а также иными не запрещенными законодательством РФ способами, в т.ч. путем зачета взаимных требований.

Согласно п.6.1 договора настоящий договор вступает в силу только с момента полного и надлежащего исполнения цессионарием всех обязательств цессионария, указанных в п.2.1 договора и во всех его подпунктах с учетом положений п.6.3 и п.6.3.1 договора.

28.10.2023 предмет лизинга был передан от ООО «Ами-Лизинг» в пользу ФИО3, что следует из акта приема-передачи к договору уступки.

29.10.2023 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ФИО3 (лизингополучатель) подписан договор выкупа предмета лизинга №15541/2020/в.

Согласно п.1 данного договора в связи с окончанием срока договора лизинга №15541/2020 от 13.11.2020 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе после полной оплаты лизингополучателем выкупного платежа за указанное имущество в размере 61 760 руб., лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю транспортное средство.

На основании п.3 договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после полной уплаты суммы выкупного платежа и при выполнении лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, вытекающим из договора лизинга.

Фак произведения ФИО3 выкупной стоимости в пользу ООО «Каркаде» в размере 61 760 руб. подтверждается платежным поручением №924828 от 22.12.2023

При этом, обязательство ответчика ФИО3 перед ответчиком ООО «Ами-Лизинг» по оплате права требования в размере 6 000 000 не исполнено.

В связи с чем между сторонами заключено соглашение об отступном от 20 апреля 2025 года, в соответствии с которым автомобиль CADILLAC ESCALADE регистрационный знак - <***> идентификационный номер (VIN) -1GYS47KJ2LR138824 передан ответчику ООО «Ами-Лизинг» взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2 соглашения.

Согласно п.2 соглашения обязательство, взамен которого должник предоставляет кредитору отступное: денежное обязательство по оплате уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга №15541/2020 от 13.11.2020, сумма основного долга 6 000 000 руб., ответственность за просрочку исполнения обязательства 61 700 руб. При этом стороны пришли к соглашению произвести зачет неустойки в размере 61 700 руб. и выкупной суммы, уплаченной по договору выкупа предмета лизинга №15541/2020/В от 29.10.2023, заключенного между должником и лизингодателем в размере 61 700 руб.

Согласно п. 3.2 договора размер отступного определяется с учетом рыночной стоимости имущества по договоренности сторон и составляет 6 000 000 руб.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что между должником и ФИО3 был заключен брак с 07.06.2014 по 23.05.2024.

23.05.2024 решением мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан по делу №2-1-774/2024 брак расторгнут.

Согласно представленного ответа на судебный запрос УГИБДД по РТ представлены сведения о собственнике транспортного средства, согласно которым транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Каркаде», ФИО3, с 30.04.2025 за ООО «Ами-лизинг».

Доказательства принадлежности спорного транспортного средства на праве собственности должнику ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было предоставлено ООО «Каркаде» в лизинг ООО «Ами-Лизинг» на основании договора лизинга №15541/2020 от 13.11.2020г.

В подтверждение обстоятельств притворности оспариваемого договора лизинга, финансовый управляющий указывает, что он фактически был заключен в интересах ФИО5, что должник всегда пользовался и продолжает пользоваться данным имуществом, оплата лизинга проводилась за счет должника, ввиду чего необходимо перевести права и обязанности собственника данного транспортного средства на должника.

Однако, материалами дела подтверждено, что воля сторон в момент подписания оспариваемых договоров лизинга была направлена на достижение соответствующих гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В отзыве ООО «Каркаде» указал, что заключало договор лизинга в рамках обычной хозяйственной деятельности, финансовым управляющим не представлены доказательства наличия у ООО «Каркаде» воли либо материального интереса в заключении договора лизинга с целью прикрыть другую сделку. Перед заключением договора лизинга лизингодатель проверяет будущего лизингополучателя на предмет платежеспособности и добросовестности исполнения обязательств.

Так, ООО «Каркаде» по акту приема-передачи передало лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование, ООО «Ами-Лизинг», во исполнение заключенного договора лизинга, произвело внесение лизинговых платежей. Указанные действия свидетельствуют о воле сторон, направленной на исполнение своих обязательств

При этом сам факт заключения договора лизинга со стороны ООО «Ами-Лизинг» ФИО5 не свидетельствует о том, что имущество передано в лизинг должнику. ФИО5 действовал на основании доверенности от 08.12.2020, выданной ООО «Ами-Лизинг». При этом ООО «Ами-Лизинг» самостоятельно действует в гражданском обороте в качестве юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Ами-Лизинг» является ФИО8

В качестве одного из аргументов, подтверждающих, что действительным намерением сторон было установление лизинговых правоотношений между ООО «Каркаде» как лизингодателем и ФИО5 как лизингополучателем, финансовый управляющий указывает на то, что фактическое исполнение обязательств по договору лизинга производилось ФИО5.

Так, финансовым управляющим указано, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету №<***>, открытому в АО «ТБанк», Должником в пользу ФИО8, учредителя и руководителя ООО «Ами-Лизинг», были совершены перечисления на общую сумму в размере 3 942 000 руб. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету №<***>, открытому в АО «ТБанк», Должником в адрес ООО «Каркаде» были совершены перечисления на общую сумму в размере 694 850 руб.

При этом, доказательств того, что произведенные платежи от должника в пользу ФИО8 в размере 3 942 000 руб. произведены в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 13.11.2020, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «АМИ-Лизинг» производил оплату лизинговых платежей за автомобиль CADILLAC ESCALADE регистрационный знак -<***> идентификационный номер (VIN) - 1GYS47KJ2LR138824 как самостоятельно, так и посредством третьих лиц.

В материалы дела ответчиком ООО «Каркаде» представлены платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, подтверждающих произведение ООО «Ами-Лизинг» лизинговых платежей по договору лизинга.

Из материалов дела следует, что оплаты по договору лизинга № 15541/2020 от 13.11.2020 от ФИО5 поступали ООО «Каркаде» три раза:

- п/п № 930067 от 29.07.2022 на сумму 166 300 руб.;

- п/п № 137237 от 29.08.2022 на сумму 166 300 руб.;

- п/п № 656134 от 30.09.2022 на сумму 166 000 руб.

В материалы дела ООО «Ами-Лизинг» представлены письмо должника от 29.07.2022 о зачете перечислений оплаты в размере 166 300 руб. по платежному поручению №930067 от 29.07.2022г. в адрес ООО «Каркаде» как оплаты по договору автомобиля от 15.06.2022, письмо от 29.08.2022 о зачете оплаты в размере 166 300 руб. по платежному поручению № 137237 от 29.08.2022 в пользу ООО «Каркаде» как оплаты по договору автомобиля от 15.06.2022, письмо от 29.09.2022 о зачете оплаты в размере 166 300 руб. по платежному поручению № 656134 от 29.09.2022 в пользу ООО «Каркаде» как оплаты по договору автомобиля от 15.06.2022

В связи с этим денежные средства, поступившие от ФИО5 и ФИО3 в адрес ответчика ООО «Каркаде», являлись исполнением третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ обязательств ответчика ООО «АМИ-Лизинг», вытекающих из договора лизинга № 15541/2020 от 13.11.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга 15541/2020 от 13.11.2020 его неотъемлемой частью являются «Общие условия договора лизинга», утвержденные в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Каркаде» № 2019/10-387 от 24.12.2019 года, размещенных в сети Интернет по адресу www.carcade.com/leasing/oferta.

В соответствии с п. 2.3.1.3. Общих условий договора лизинга «Лизингополучатель согласен, что платежи по Договору лизинга (кроме первого лизингового платежа, установленного Графиком платежей договора лизинга) могут быть произведены за Лизингополучателя третьим лицом и приняты Лизингодателем в счет оплаты по Договору лизинга.

Необходимость произведения платежей по аренде непосредственно лизингодателю ООО «Каркаде» обусловлено ограничениями по расчетному счету у ответчика ООО «АМИ-Лизинг». В обосновании данного довода представлены Постановления судебных-приставов-исполнителей о снятии наложенных ограничительных мер.

По соглашению между ответчиком ООО «АМИ-Лизинг» и арендаторами автомобиля автомобиль CADILLAC ESCALADE регистрационный знак - <***> идентификационный номер (VIN) - 1GYS47KJ2LR138824 и с согласия лизингодателя оплата лизинговых платежей производилась арендаторами автомобиля CADILLAC ESCALADE регистрационный знак - <***> идентификационный номер (VIN) -1GYS47KJ2LR138824 напрямую лизингодателю по договору лизинга № 15541//2020 от 13 ноября 2020 года в пользу ООО «Каркаде».

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Также возложение исполнения обязательства на третье лицо не влечет перемены лиц в основном обязательстве.

Ответчик ООО «Ами-Лизинг» имеет основной вид деятельности (ОКВЭД) 64.91 Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) и его основная деятельность связана с получением в лизинг транспортных средств, и сдачей лизинговых транспортных средств в аренду, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли от сдачи имущества в аренду, за счет поступления арендных платежей погашает лизинговые платежи, уплачивает налоги и сборы, осуществляет текущую и иную деятельность.

Как указывает ООО «Ами-Лизинг» данный автомобиль сдавался в аренду физическим и юридическим лицам по договору аренды, в том числе ФИО5 и ФИО3, представлены дубликаты договоров аренды от 16.05.2022г., от 15.06.2022г., от 20.02.2023г., от 29.08.2023г., от 19.10.2023г.

В материалы дела представлены налоговые декларации ООО «Ами-Лизинг» по уплачиваемому налогу за 2022 и 2023гг.

Факт утраты оригиналов документов ООО «Ами-Лизинг» обосновывает недобросовестным исполнением бухгалтера ответчика обязанностей по хранению документов, представлен приказ № 4-08 от 15.08.2025г. об оформлении дубликатов указанных документов.

ООО «Ами-лизинг» также даны пояснения, что обращение в АО «Согаз» по фактам наступления страховых случаев 16.05.2022 и 03.12.2023 при управлении спорным транспортным средством ФИО5 связано с нахождением в данный период транспортного средства во владении ФИО5 по договору аренды.

В материалы дела представлен также договор лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «Ами-Лизинг» №10982/2021 от 18 мая 2021 года о передаче в лизинг автомобиль Haval F7 2021г.в., который также как указывает ответчик сдавался в аренду должнику.

Также в материалы дела представлен договор аренды автомобиля CADILLAC ESCALADE регистрационный знак - <***> идентификационный номер (VIN) - 1GYS47KJ2LR138824 с арендатором ООО «Абсолют» (ОГРН<***>, ИНН <***>), подписанных с помощью ЭЦП, от 31.12.2022, подтверждающий факт сдачи в аренду спорного транспортного средства другим лицам. Так согласно реестру платежей по договору лизинга, представленный ООО «Каркаде», имеется платеж от ООО «Абсолют».

Доказательств того, что стороны ООО «Каркаде» и ООО «Ами-Лизинг» при заключении договора лизинга прикрывали собой другую сделку по приобретению должником транспортного средства, в материалы дело не представлено.

Должник помимо спорного транспортного средства также арендовал у ООО «Ами-Лизинг» автомобиль Haval F7 2021 г.в.

Судом принимается во внимание, что ООО «Ами-Лизинг» помимо должника в аренду предоставлял транспортное средство CADILLAC ESCALADE и другой организации ООО «Абсолют».

Вывода активов должником не производилось, поскольку ООО «Ами-Лизинг», оплачивал лизинговые платежи, выступал самостоятельно в гражданском обороте. ФИО5 руководителем либо учредителем ООО «Ами-лизинг» не является.

Суд принимает во внимание, что при заключении оспариваемых договора лизинга №15541/2020 от 13.11.2020, договора цессии от 28.10.2023, собственником транспортного средства являлось ООО «Каркаде», не являющееся аффилированным по отношению к должнику.

Доказательств осведомленности ответчиков о цели причинения вреда заключением оспариваемого договора лизинга в материалы дела представлено.

В обоснование наличия признака неплатежеспособности финансовым управляющим указано, что на момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО7 в общем размере 3 000 000 руб. долга, 5 761 726,03 руб. процентов за пользование займом, 26 500 руб. расходов по государственной пошлине, установленные Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16.08.2018г. по делу №2-3950/2018.

Между тем, задолженность перед отдельным кредитором не свидетельствует однозначно о признаке неплатежеспособности и может быть связана с несогласием должника с предъявляемыми контрагентами требованиями. Объективная неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент заключения договора лизинга от 13.11.2020г. не доказаны.

28.10.2023 между ООО «Ами-Лизинг» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии), согласно которому все права и обязанности из договора лизинга № 15541/2020 переходят ФИО3 (пункт 1.1. договора). ООО «Каркаде» выразило своё согласие на переход прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п. 3 ст. 391 ГК РФ).

Согласно п.4.1 договора уступки в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы цеденту. Размер, срок и порядок оплаты договорной суммы устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки от 28.10.2023г. в целях исполнения п.4.1 договора уступки стороны договорились о том, что цессионарий в счет уступаемых прав и обязанностей производит оплату договорной суммы цеденту, которая составляет 6 000 000 руб. Оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента в течение двух месяцев с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору уступки, а также иными не запрещенными законодательством РФ способами, в том числе путём зачета взаимных требований.

Согласно п.6.1 договора настоящий договор вступает в силу только с момента полного и надлежащего исполнения цессионарием всех обязательств цессионария, указанных в п.2.1 договора и во всех его подпунктах с учетом положений п.6.3 и п.6.3.1 договора.

29.10.2023 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ФИО3 (лизингополучатель) подписан договор выкупа предмета лизинга № 15541/2020/в. На основании п.3 договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после полной уплаты суммы выкупного платежа и при выполнении лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, вытекающим из договора лизинга.

На основании передаточного акта и акта о переходе права собственности от 29.10.2023 транспортное средство передано ФИО3

При этом согласно п.6.1. договора уступки права договор вступает в силу только с момента полного и надлежащего исполнения цессионарием всех обязательств цессионария, указанных в п.2.1 договора с учетом положений п.6.3, п.6.3.1 договора.

Из пояснений ответчиков следует, что поскольку ФИО3 перед ответчиком ООО «Ами-Лизинг» по оплате права требования в размере 6 000 000 руб. не исполнено, стороны пытались расторгнуть договор уступки, однако ввиду согласования договора уступки с третьей стороной ООО «Каркаде», последний не одобрил расторжение договора ввиду закрытия сделки с его стороны.

В связи с чем между сторонами заключено соглашение об отступном от 20 апреля 2025 года, в соответствии с которым автомобиль CADILLAC ESCALADE регистрационный знак - <***> идентификационный номер (VIN) -1GYS47KJ2LR138824 передано ответчику ООО «Ами-Лизинг» взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2 соглашения.

Поскольку между сторонами проводились переговоры о возврате автомобиля в ООО «Ами-Лизинг», ответчик пояснил, что долгое время не регистрировались за ФИО3, что также свидетельствует о намерении расторгнуть договор уступки.

Ввиду наличия по условиям договора уступки обязанности ФИО3 по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, ФИО3 был поставлен на учёт автомобиль. При этом сам факт постановки учета транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о переходе права собственности на ФИО3

Поскольку ФИО3 не оплачено 6 000 000 руб. ООО «Ами-Лизинг», стороны пришли к соглашению о заключении соглашения об отступном от 22.04.2025, по которому переведено право собственности на ООО «Ами-Лизинг».

Доказательств того, что стороны при заключении договора уступки права требования от 28.10.2023 и договора выкупа от 29.10.2023 действовали с противоправной целью, прикрывая собой другую сделку, в том числе по переходу права собственности на должника, в суд не представлено. Транспортное средство возвращено ООО «Ами-Лизинг».

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела №2-70/2025 Определением Ново-Савиновского районного суда от 28 апреля 2025 года в порядке обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля CADILLAC ESCALADE 2019 г.в.

Соглашение об отступном, на основании которого ФИО3 отчуждено спорное транспортное средство заключено ранее между сторонами 22.04.2025.

При этом переход права собственности производится не с момента постановки на учет транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента заключения соответствующего договора и акта приема-передачи от 22.04.2025.

Само соглашение заключено сторонами в отсутствие нарушения запрета на совершение ФИО3 сделок по отчуждению имуществом.

В обосновании довода о признании цепочки сделок недействительными, финансовый управляющий ссылался на выбытие совместно нажитого имущества должника в виде транспортного средства CADILLAC ESCALADE.

Как ранее было указано, в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, финансовым управляющим должника в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия оснований для оспаривания соглашения об отступном по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемой сделкой погашена задолженность в размере 6 000 000 руб., доказательства отчуждения безвозмездно либо по заниженной цене не представлено.

Материалами дела не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника заключением оспариваемого договора, поскольку ФИО3 в счет приобретения данного транспортного средства не были внесены денежные средства в размере 6 000 000 руб., только выкупной платеж в размере 61 760 руб. за счет личных денежных средств.

Доказательств обратного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств внесения ФИО5 всех лизинговых платежей ООО «Каркаде» также не представлено.

Финансовым управляющим не доказан факт преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника отчуждением бывшей супругой должника транспортного средства, поскольку оспариваемым соглашением об отступном погашена задолженность ФИО3 перед ООО «Ами-Лизинг», возникшей после возбуждения дела о банкротстве должника, и не нарушает права реестровых требований кредиторов должника.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заключением оспариваемой цепочки сделок, поскольку отсутствует выбытие имущества должника. В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества Должника или увеличению размера имущественных требований к должнику.

Доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания недействительным договора на основании ст.ст.10, 168, 174 ГК РФ судом отклоняются, поскольку злоупотребление правом сторон спорной сделки не доказано, как и мнимость и притворность совершенной цепочки сделок.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что оснований для признания оспариваемых сделок цепочкой последовательных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, не имеется.

Вопреки доводам финансового управляющего, доказательств отчуждения имущества должника либо иных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2025 года по делу №А65-11281/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Между тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Поскольку настоящий спор связан с формированием конкурсной массы и должник, являющийся ответчиком по настоящему спору, освобожден от уплаты государственной пошлины, а финансовому управляющему, действующему в интересах должника, при обращении в суд была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина не подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2025 года по делу №А65-11281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова