Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А03-3896/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» ( № 07АП-5393/21 (6)) на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Камнев А.С.) по делу № А03-3896/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роскомплект» о включении в реестр требования кредитора должника требования в размере 40 360 022,92 рубля.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) Арбитражный суд Алтайского края признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «САМЗ» и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Определением суда от 13.12.2022 принято к производству заявление ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» (далее также


– ООО «Роскомплект») о включении в реестр требования кредитора должника требования в размере 40 360 022,92 рубля.

Определением от 01.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Роскомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и направить заявление на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что имеется производство по пересмотру заявления о привлечении ООО «САМЗ» к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, у суда первой инстанции имелось основание для рассмотрения вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения заявления о пересмотре заявления.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Роскомплект», исходил из отсутствия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным


судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для вопроса о включении требования ООО «Роскомплект» в реестр требований кредиторов должника, с последующим приостановлением производства, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, актом налоговой проверки NoАП-17-14 от 27.08.2021 установлена аффилированность ООО «САМЗ», ООО «Роскомплект», ФИО3, ФИО4, ООО «РК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Русский капитал», ООО «САМЗ ИМПЭКС» и иных лиц, входящих в группу «САМЗ». ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «САМЗ», ООО ЦКК «Мезоэстетик» и ООО «РК» были не только аффилированными, но и контролирующими лицами по отношению к ООО «Роскомплект» как участнику группы «САМЗ».

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021 по делу № А03-19936/2016 отказано в привлечении ООО «САМЗ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Роскомплект».

Определение суда от 07.06.2021 вступило в законную силу.

То обстоятельство, что в настоящее время принято заявление в деле № А03-19936/2016 о пересмотре определения от 07.06.2021 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предоставляет права для рассмотрения вопроса о включении требования ООО «Роскомплект» в размере 40 360 022, 92 рублей в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствует не рассмотренное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как уже было указано выше такое заявление было рассмотрено вступившим в законную силу определением от 07.06.2021, которое на момент обращения ООО «Роскомплект» с требованием, и в период рассмотрения в суде первой инстанции не было отменено.


Данное заявление не рассмотрено до настоящего времени, и согласно картотеке дела № А03-19936/2016, его рассмотрение отложено на 21.04.2023.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения заявления ООО «Роскомплект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и приостановлении производства до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении ООО «САМЗ» к субсидиарной ответственности в рамках дела № А03-19936/2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, рассмотрение такого требования при наличии не отмененного в установленном порядке определения от 07.06.2021 по делу № А03-19936/2016 нарушило бы принцип обязательности судебных актов и породило бы правовую неопределенность.

В то же время в случае установления оснований для отмены определения суда от 07.06.2021 по делу № А03-19936/2016, что повлечет повторное рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель не лишен права на основании абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве в установленный настоящим Законом срок предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич