Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А41-6283/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11680/2023

Дело № А41-6283/23
27 июля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Балашиха – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3 – ФИО2, представитель по доверенности № 77 АГ 5107204 от 08.09.2020, паспорт, диплом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу № А41-6283/23 по иску Администрации городского округа Балашиха к ИП ФИО3 с требованиями о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести в соответствие,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с требованиями:

1. Признать объект капитального строительства - одноэтажное здание с кадастровым номером 50:15:0000000:5904 общей площадью 105 кв. м, расположенный на земельном участке к КН 50:15:0011103:89 по адресу: <...> напротив дома 6, самовольной постройкой.

2. Обязать ИП ФИО3, привести самовольную постройку с КН 50:15:0000000:5904, расположенную на земельном участке к КН 50:15:0011103:89 по адресу: <...> напротив дома б, в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке: исходно-разрешительной документации в шестимесячный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены (неправильно) применены нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Балашиха; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Главного управления государственного строительного надзора Московской области; Министерства жилищной политики Московской области; Министерства строительного комплекса Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Администрации городского округа Балашиха поступило письмо Главного управления Государственного строительного надзора Московской области N 07Исх-14797/09-09 от 22.12.2022 с уведомлением о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке к кадастровым номером 50:15:0011103:89 по адресу: <...> напротив дома 6.

Согласно протоколу осмотра от 22.12.2022 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011103:89 по адресу: <...> напротив дома 6 расположено одноэтажное здание с кадастровым номером 50:15:0000000:5904 общей площадью 105 кв. м. В данном здании расположена автомойка, для строительства которой требуется разрешение на строительство.

В связи с тем, что на спорном земельном участке располагается объект капитального строительства, возведенный в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, он подпадает под действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеет признаки самовольного строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорный объект представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, а на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы стороны пояснили, что такого ходатайства заявлять не будут.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: - постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,-либо без получения необходимых разрешений,-либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что спорный объект сооружен в отсутствие разрешительной документации.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

На это обращено внимание также в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, разрешение на строительство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что здание - автомобильная мойка, общая площадь 103 кв. м, инв.N 9671, лит Б-Б1, по адресу: <...> напротив дома 6 принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство от 25.04.2003 N 50АД N 266894) (л.д. 51) на основании договора купли-продажи строения.

Согласно Договора купли-продажи строения от 12.04.2003 (л.д. 52) гр.ФИО4 (Продавец) продал гр.ФИО3 (Покупатель) здание автомобильной мойки по адресу: <...> напротив дома 6, площадью 103 кв. м.

12.04.2003 здание передано по передаточному акту (л.д. 53).

В свою очередь право собственности ФИО4 на спорный объект возникло на основании Договора купли-продажи имущества от 28.03.2003 с ЗАО "ДЕЛАН" (л.л.54).

При этом ЗАО "ДЕЛАН" возвело спорный объект в соответствии с действующим на момент возведения строения документацией.

Главой Балашихинского района Московской области выдано Постановление N 356 от 25.04.1997 "О размещении автомойки АОЗТ "ДЕЛАН" по ул. Объединения" (л.д. 55), выданное с учетом положительного согласования служб города.

16.09.1997 Главой Балашихингского района Московской области выдан Акт N 4 от 16.09.1997 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д. 56-58).

Согласно указанному акту, подписанному, в том числе, органами государственного санитарного надзора, органов пожарного надзора, органов по охране окружающей среду и природных ресурсов, органов госавтоинспекции, органов Балашихинского УВД, здание автомобильной мойки по адресу: Московская область, ул. Объединения установлено, что фактически выполненные конструктивные элементы здания, санитарно-технические, электро-технические и слаботочные устройства, наружные коммуникации, благоустройство и озеленение территории соответствует проекту и предъявленной документации (пункт 8 акта).

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 966 от 22.09.1997 (л.д. 58-59) "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии" утвержден Акт Государственной приемочной комиссии от 02.09.1997 "О приемке в эксплуатацию автомобильной мойки" в <...> для АОЗТ "ДЕЛАН".

В 2003 году Главой Балашихинского района Московской области от 24.11.2003 N 1307 "О предоставлении в аренду земельного участка ФИО3" предоставлен ФИО3 в аренду земельный участок общей площадью 0,0492 га, в том числе застроенной - 0,0111 га, из земель поселений (вид угодий - под постройки), расположенный по адресу: <...> напротив дома 6, под размещение здания автомобильной мойки сроком на 2 года (л.д. 60).

19.04.2004 Администрацией Балашихинского района (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1101 (л.д. 61-64), согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> напротив дома 6, общей площадью 0,0492 га, в том числе застроенной - 0,0111 га, из земель поселений (вид угодий - под постройками) согласно прилагаемой экспликации, для размещения автомобильной мойки.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24.06.2021 N 2-1384/2021 удовлетворены требования ФИО3 к Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка (л.д. 65-76).

В рамках указанного дела Администрация была привлечена в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о спорном объекте - здании автомобильной мойки, с учетом соблюдения процедуры ее размещения, Администрации было известно начиная с 1997 года, а также с учетом акта о приемке законченного строительством объекта- 16.09.1997, то есть на момент подачи иска (23.01.2023) более 25 лет назад.

Допустимых доказательств того, что здание автомойки было реконструировано, перестроено, истцом в материалы дела не представлено.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше и установлено судом, о наличии возведенной автомойки Администрации было известно с 16.09.1997 с момента выдачи акта о приемке объекта в эксплуатацию.

С настоящим иском истец обратился в январе 2023 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)(далее - Обзор) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 14 Обзора к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Материалы дела подтверждают и истцом не оспорено, что владение земельным участком (50:15:0011103:89 по адресу: <...> напротив дома 6) передано истцу в аренду в соответствии с Договорами аренды земельного участка N 1101 от 19.04.2004 (л.д. 61-64), пунктом 4.1.3. которого предусмотрено, что ответчик как Арендатор вправе возводить на указанном земельном участке строения, то есть ответчик имел права, допускающие строительство на арендованном земельном участке спорного объекта.

Также пунктом 42.15. договора установлено, что Арендатор обязан в случае передачи (продажи) строения или его части, расположенных на земельном участке, другому юридическому или физическому лицу уведомить Арендодателя в течение 30 календарных дней с момента совершения сделки.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011, отсутствие разрешения на строительство согласно статьи 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истцом не доказано и в исковом заявлении не указано, что спорный объект представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда.

Определением Арбитражного суда МО от 14.03.2023 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя, при этом каких-либо ходатайство от истца не поступало.

Поскольку доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу № А41-6283/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи:


Л.В. Пивоварова


М.И. Погонцев