Постановление от 15 декабря 2018 г. по делу № А29-4263/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4263/2018
г. Киров
15 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 по делу № А29-4263/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми; Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми); автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми»,

о признании незаконным решения и понуждении совершения действий,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – заявитель, ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация МОГО «Сыктывкар», Администрация), содержащим следующие требования:

1) признать незаконным решение Администрации, формализованное в письме от 27.02.2018 № 78/123857, об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности МОГО «Сыктывкар», без предоставления земельных участков и установления сервитута» в отношении земель или земельного участка площадью 376,44 кв.м., расположенного в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0000000:573, с целью размещения сетей электроснабжения ГРПБ 0,4 кВ и пожарного резервуара для воды объёмом 55 куб.м.;

2) обязать ответчика выдать заявителю разрешение на использование земель или земельного участка общей площадью 47,87 кв.м., расположенного в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0000000:573 и в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0401004:291, согласно схеме расположения земельного участка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, с целью размещения сетей электроснабжения ГРПБ 0,4 кВ и пожарного резервуара для воды объёмом 55 куб.м для объекта «Распределительный газопровод в районе улиц 1 -12,17 линии, Михайловская, Алешинская, Новозатонская, Радужная пгт. Краснозатонский г. Сыктывкара (4 очередь)».

Определениями суда первой инстанции от 21.05.2018 (т. л.д.148-149), от 18.06.2018 (т.2 л.д.86-87) и от 19.07.2018 (т.4 л.д.78-79) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ГУ МЧС России по Республике Коми), Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми) (далее – Служба Стройжилтехнадзора) и автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее - АУ «Управление государственной экспертизы Республики Коми»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на неправомерности оспариваемого решения, указывая отсутствие основания для его принятия ввиду необоснованности приведенных в нем мотивов для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка. Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем имеющим значение для разрешения настоящего дела обстоятельствам применительно к каждому из выводов ответчика, положенных в основу оспариваемого решения. Кроме того, Учреждение считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств правомерности истребования земельного участка площадью 376,44 кв.м.; указывает, что, оспаривая отказ в предоставлении земельного участка площадью 376,44 кв.м., ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми» просит обязать ответчика выдать разрешение на использование земельного участка меньшей площади (47,87 кв.м.), что является правом заявителя и не свидетельствует о неправомерности истребования разрешения на использование земельного участка большей площади; суд не вправе был отказывать в удовлетворении заявленного требования лишь на том основании, что Учреждению необходимо разрешение на использование земельного участка меньшей площади. Также заявитель жалобы отмечает, что к заявлению от 26.01.2018 о выдаче разрешения на строительство, вопреки выводам суда первой инстанции, были представлены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством документы.

Более подробно доводы Учреждения со ссылками на конкретные обстоятельства дела и положения действующего законодательства приведены в апелляционной жалобе. Учреждение настаивает на своих доводах, приведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Администрация МОГО «Сыктывкар» представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Служба Стройжилтехнадзора в представленном отзыве поддерживает приведенную в апелляционной жалобе Общества позицию, указывает на неправомерность оспариваемого решения ответчика.

ГУ МЧС России по Республике Коми и АУ «Управление государственной экспертизы Республики Коми» мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми», Администрация МОГО «Сыктывкар» и Служба Стройжилтехнадзора представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 16.01.2017 № 6-р ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми» выступало от имени Республики Коми заказчиком строительства объекта капитального строительства: «Распределительный газопровод в районе улиц 1 - 12, 17 линии, Михайловская, Алешинская, Новозатонская, Радужная пгт. Краснозатонский г. Сыктывкара (4 очередь)».

09.06.2017 Администрацией МОГО «Сыктывкар» Учреждению было выдано разрешение на строительство объекта № 11-RU11301000-167-2017 (т.1 л.д.55-58), которое 31.08.2017 было продлено, Учреждению выдано разрешение на строительство № 11-RU11301000-167а-2017 (т.1 л.д.59-57).

Для получения разрешения на строительство, как утверждает Учреждение, Администрации были переданы, среди прочих документов, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 31.05.2016, схема планировочной организации земельного участка (с указанием места размещения пожарного резервуара объёмом 55 куб. метров).

Строительство объекта осуществлено акционерным обществом «Газпром газораспределение Сыктывкар» на основании контракта от 11.07.2017 №0107200002717000663-0032180-01 (39/17). После окончания строительства построенный объект проверен Инспекцией Госстройнадзора Республики Коми, что подтверждается актом проверки от 17.11.2017 № 25-НС (т.1 л.д.65-67).

18.12.2017 Администрацией МОГО «Сыктывкар» Учреждению выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11-RU11301000-63-2017 (т.1 л.д.71-75).

По завершении строительства ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми» организовало проведение кадастровых работ и подало заявление о постановке построенного объекта и вспомогательных объектов на кадастровый учёт и проведении государственной регистрации права Республики Коми на них. Были изготовлены технические планы сооружений, которые с приложением копий проектной документации направлены заявителем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Распределительный газопровод был поставлен на кадастровый учёт ответчиком, а впоследствии право собственности Республики Коми на него было зарегистрировано по заявлению уполномоченного собственником представителя Казенного учреждения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 января 2018 года.

При проведении мероприятий по кадастровому учёту вспомогательных объектов установлено, что высоковольтная линия и пожарный резервуар частично расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 11:05:0000000:573, ранее отведённого для строительства объекта.

26.01.2018, руководствуясь статьёй 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление № 1300), Учреждение обратилось в Администрацию МОГО «Сыктывкар» с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности МОГО «Сыктывкар», общей площадью 376,44 кв.м. без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения вспомогательных объектов - высоковольтной линии и пожарного резервуара (т.4 л.д.139-140).

Рассмотрев указанное заявление, Администрация направила в адрес ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми» письмо от 27.02.2018 № 78/123857 (т.1 л.д.14-15), которым уведомила Учреждение об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 376 кв.м. Основанием для названного отказа послужили следующие обстоятельства:

1) в 2016 году была утверждена проектная документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для размещения линейного объекта по газифицикации мкр. Сосновая поляна пгт. Краснозатонский г. Сыктывкара, тогда как испрашиваемый земельный участок для размещения пожарного водоема и кабельной линии электропередачи не входил в состав утвержденной проектной документации;

2) при внесении координат проектируемого участка в электронную карту г. Сыктывкара оказалось, что истребуемый земельный участок находится в границах красной линии проектируемого проезда к индивидуальным жилым домам, расположенным вдоль улицы Трактовой, а также частично попадает в границы участка с кадастровым номером 11:05:0401004: 291, ранее выделенного Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Сыктывкара (структурному подразделению ответчика) для строительства объекта «Пожарный водоём», притом, что согласие на прохождение трассы по данному участку также не оформлялось;

3) строительство линии электропередачи и пожарного водоема осуществлено заявителем самовольно без исходно-разрешительной документации.

Полагая, что решение Администрации об отказе в предоставлении муниципальной услуги, формализованное в письме от 27.02.2018 № 78/123857, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6-11).

Придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого отказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предметом настоящего спора является отказ Администрации МОГО «Сыктывкар» в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитута в отношении земель или земельного участка площадью 376,44 кв.м, расположенного в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0000000:573, с целью размещения сетей электроснабжения ГРПБ 0,4 кВ и пожарного резервуара для воды объёмом 55 куб.м.

Проанализировав обстоятельства дела во взаимной связи с представленными участвующими в деле лицами доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя ввиду следующего.

Нормами статьи 39.33 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлены специальные случаи и основания, допускающие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 названной нормы использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, среди прочего, размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2015 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктами 5 и 13 которого предусмотрены такие виды объектов как линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также пожарные водоемы и места сосредоточения средств пожаротушения.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается заявителем, для размещения линии электроснабжения ГРПБ 0,4 кВ и пожарного резервуара для воды объёмом 55 куб.м. ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми» необходим земельный участок площадью всего 47,87 кв.м., расположенный в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0000000:573, на котором возведен спорный объект капитального строительства, и в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0401004:291.

В то же время при обращении в Администрацию Учреждение для размещения обозначенных объектов испрашивало земельный участок 376,44 кв.м. С заявлением о предоставлении земельного участка площадью 47,87 кв.м. заявитель к ответчику не обращался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ Правительство Республики Коми постановлением от 24.06.2015 № 280 утвердило Порядок и условия размещения на территории Республики Коми объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок № 280).

Согласно положениям пунктов 1, 2 названного Порядка размещение объектов, виды которых утверждены Постановлением № 1300, осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании решений исполнительного органа государственной власти Республики Коми или органа местного самоуправления в Республике Коми, уполномоченных на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган). Решение об использовании земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается на основании заявления заинтересованного лица, поданного в уполномоченный орган по месту предполагаемого размещения объекта.

В пункте 3 Порядка № 280 регламентирован перечень сведений, которые необходимо указывать в упомянутом заявлении.

Пунктом 4 Порядка № 280 определено, что к заявлению прилагаются, в числе прочего, схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости) (подпункт «б»); документы, подтверждающие основания для использования земель или земельного участка в целях размещения объектов, предусмотренных Постановлением № 1300.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар», без предоставления земельных участков и установления сервитута», утвержденного Постановлением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 29.12.2015 № 12/3997 (абзацы 5, 6).

При этом положения Порядка № 280, равным образом как и положения упомянутого Административного регламента, не предоставляют уполномоченному органу права запрашивать у заинтересованных лиц какие-либо дополнительные сведения и документы. По результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица уполномоченный орган в соответствии с пунктом 8 Порядка № 280 принимает решение об использовании земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута либо уведомляет об отказе в использовании земель или земельного участка на основании тех документов, которые были поданы вместе с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, в заявлении Учреждения от 26.01.2018 о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка (т.4 л.д.139-140) содержится требование о предоставлении земельного участка площадью 376,44 кв.м. в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0000000:573, в разделе заявления: «Цель» отражена формулировка пунктов 5 и 13 Постановления № 1300. Однако указание на конкретные объекты, для размещения которых заявителю необходим земельный участок, в заявлении от 26.01.2018 отсутствует.

Из обстоятельств дела следует, что сеть электроснабжения ГРПБ 0,4 кВ и пожарный резервуар для воды объёмом 55 куб.м. являются различными, не связанными непосредственно между собой объектами, находящимися на значительном удалении друг от друга (расположены вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0000000: 573 и 11:05:0401004:291).

При этом к заявлению от 26.01.2018 не были приложены надлежащим образом утвержденные документы. Так в частности, «Экспликация зданий и сооружений» и «Разбивочный план М 1:500» не содержат сведений о подписях и датах разработки, проверки и согласования указанных документов (т.4 л.д.143-144).

Из имеющихся материалов дела также не усматривается и Учреждением не подтверждено, что к заявлению от 26.01.2018 им были приложены документы (схемы) из проектной документации объекта капитального строительства «Распределительный газопровод в районе улиц 1 -12,17 линии, Михайловская, Алешинская, Новозатонская, Радужная пгт. Краснозатонский г. Сыктывкара (4 очередь)».

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми» от 26.01.2018 и приложенные к нему документы достоверно не подтверждали правомерность истребования земельного участка общей площадью именно 376,44 кв.м.

Кроме того, следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждением надлежащим образом не опровергнуты аргументы ответчика, изложенные в письме от 27.02.2018 № 78/123857 и явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения.

Довод заявителя жалобы на то, что Учреждение не располагало сведениями о расположении сетей электроснабжения ГРПБ 0,4 кВ и пожарного резервуара для воды объёмом 55 куб.м. за пределами земельного участка, отведенного для строительства спорного объекта капитального строительства, является необоснованным. Ссылка на то обстоятельство, что Учреждение не принимало участие в разработке проектной документации, не освобождает его как заказчика строительства от обязанностей по обеспечению строительства строго на предоставленном участке и именно того объекта, на который было получено разрешение на строительство.

Утверждение заявителя жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не находится в границах красных линий, является несостоятельным. Соответствующие документально подтвержденные аргументы ответчика Учреждением не опровергнуты. Доказательств того, что градостроительная документация утверждена не в установленном законом порядке, не представлено. Правомерность установления красных линий на спорном земельном участке не оспорена.

Требование заявителя об обязании ответчика выдать разрешение на использование земель или земельного участка общей площадью 47,87 кв.м., принимая во внимание, что с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка указанной площадью Учреждение в Администрацию не обращалось, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Возложение на ответчика подобного рода обязанности означало бы, что суд фактически подменяет собой административный орган и способствует заявителю в получении указанного разрешения в обход установленного для рассмотрения возникшего вопроса административно-процедурного порядка, что является недопустимым, поскольку будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика об отказе заявителю в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 376,44 кв.м. не противоречит положениям действующего законодательства, принято при наличии к тому оснований и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя. В этой связи данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его незаконным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования. Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 по делу № А29-4263/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми» по платежному поручению от 02.11.2018 № 666214 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 по делу №А29-4263/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» – без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2018 № 666214.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1