Постановление от 20 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2424/2026-АК
г. Пермь
21 мая 2026 года
Дело № А50-3834/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Петрова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2026;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая больница № 3 имени Корюкиной Ирины Петровны»: ФИО3, паспорт, приказ от 27.06.2025; ФИО4, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая больница № 3 имени Корюкиной Ирины Петровны»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2026 года

по делу № А50-3834/2025

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая больница № 3 имени Корюкиной Ирины Петровны» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании использованных не по целевому назначению средств в сумме 555 091 ,48 руб., пени в сумме 50 698,35 руб., штрафа в сумме 55 509,15 руб.,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая больница № 3 имени Корюкиной Ирины Петровны» (далее – ответчик, учреждение, больница) о взыскании использованных не по целевому назначению средств в сумме 555 091,48 руб., пени в сумме 50 698,35 руб., штрафа в сумме 55 509,15 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая больница № 3 имени Корюкиной Ирины Петровны» в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края взыскано в счет возмещения использованных не по целевому назначению денежных средств 555 091 рубль 48 копеек, пени в сумме 50 698 рублей 35 копеек, штраф в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая больница № 3 имени Корюкиной Ирины Петровны» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 733 рубля 25 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пеней до минимально возможного размера, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости.

В обоснование доводов ответчик указывает на то, что судом первой инстанции произведена подмена понятия «нецелевое использование средств» понятием «нарушение порядка расчета выплат». Фондом в ходе проверки и судом в решении не установлено и не доказано, что спорные средства были направлены на цели, не связанные с деятельностью медицинской организации по реализации территориальной программы ОМС. Все выплаты произведены работникам Учреждения, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи либо обеспечивающим деятельность медицинской организации. Продукты питания приобретены для пациентов, находившихся на лечении. Следовательно, цель использования средств - обеспечение деятельности Учреждения в рамках ОМС - была сохранена. Ссылается на отсутствие состава правонарушения по каждому эпизоду, указывая, что сумма стимулирующих выплат заместителям за год не превышает годовую сумму выплат руководителю; оплата профсоюзной деятельности является государственной гарантией, установленной Трудовым кодексом РФ, и прямо предусмотрена коллективным договором; поощрение за работу в аккредитационной комиссии санкционировано учредителем (Минздравом Пермского края) и направлено на повышение качества медицинской помощи; материальная помощь включена в систему оплаты труда и фонд оплаты труда, утверждённый учредителем; выплата аванса является технической кассовой операцией и не изменяет целевого назначения средств; также в жалобе указано на отсутствие механизма возмещения расходов на питание незастрахованных лиц за счёт межбюджетных трансфертов и на то, что помощь оказывалась экстренно, а потому временное использование средств ОМС являлось вынужденной мерой. Учреждение также указывает, что в настоящем деле суд первой инстанции, хотя и снизил штраф, полностью отказал в снижении пеней, что противоречит сложившейся практике. Считает, что применение к Учреждению 10% штрафа и начисление пеней при отсутствии реального ущерба и при формальном вменении нарушений носит карательный, а не компенсационный характер.

Фонд в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители больницы на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители фонда доводы отзыва на жалобу поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должностными лицами фонда проведена плановая комплексная проверка использования средств, полученных учреждением на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС) за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, по результатам которой составлен акт проверки от 06.09.2024 № 91, фиксирующий выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

В ходе проверки выявлены факты использования учреждением средств ОМС не по целевому назначению. Фондом выявлено нарушение учреждением Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Федерации от 28.02.2019 № 108н и действующих в спорный период, соответствующих пунктов раздела III Тарифного соглашения на 2022 год, раздела III Тарифного соглашения на 2023 год.

В акте проверки отражено требование о возврате указанных средств фонду и уплате штрафа в соответствии частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

Территориальным фондом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2024 № 07/8638 с требованием вернуть в бюджет фонда денежные средства, использованные не по целевому назначению, в сумме 555 091,48 руб., уплатить исчисленный штраф, неисполнение которого также обусловило начисление пени в сумме 50 698,35 рубля.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему спору.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для взыскания средств, использованных не по целевому назначению и пени, а также удовлетворил требования о взыскании штрафа, снизив его размер.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации (статья 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

Бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов являются, в том числе бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования (пункт 3 статьи 144 БК РФ).

Статьей 28 БК РФ предусмотрено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (статья 47 БК РФ).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

В п. 12 ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 326-ФЗ определено, что Фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В соответствии с ч. 11 ст. 40 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Медицинская организация является участником обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 326-ФЗ), осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 5 статьи 15 Федерального закона № 326-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 7 ст. 35 Федерального закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

В силу ч. 6 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 326-ФЗ средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.

В соответствии с ч. 9 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Согласно абзацу 9 раздела I Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 15.02.2022 № 105-п (далее - Территориальная программа на 2022 год), абзацу 18 раздела I Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 02.03.2023 № 152-п (далее - Территориальная программа на 2023 год), расходование средств, в рамках реализации Программы по видам медицинской помощи, включенным в базовую программу обязательного медицинского страхования, осуществляется медицинскими организациями в соответствии с тарифным соглашением на соответствующий финансовый год.

В соответствии с пунктом 192 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила № 108н) в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

В силу пункта 193 Правил № 108н в составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются следующие группы затрат:

1) затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников, принимающих непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги);

2) затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги);

3) затраты на амортизацию основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь), используемых при оказании медицинской помощи (медицинской услуги);

4) иные затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

К затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), относятся затраты, которые невозможно отнести напрямую к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) (пункт 194 Правил № 108н).

Согласно пункту 195 Правил № 108н в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются следующие группы затрат:

1) затраты на коммунальные услуги;

2) затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления или приобретенным медицинской организацией за счет средств, выделенных ей учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества, находящегося у медицинской организации в собственности, на основании договора аренды или безвозмездного пользования, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) (далее - затраты на содержание недвижимого имущества);

3) затраты на содержание объектов движимого имущества (далее - затраты на содержание движимого имущества);

4) затраты на приобретение услуг связи;

5) затраты на приобретение транспортных услуг;

6) затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги);

7) затраты на амортизацию основных средств (оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря), оборудования, непосредственно не используемого при оказании медицинской помощи (медицинской услуги);

8) прочие затраты на общехозяйственные нужды.

Затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинской организации, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании государственной услуги), определяются исходя из количества единиц по штатному расписанию, утвержденному руководителем медицинской организации, с учетом действующей системы оплаты труда (пункт 206 Правил № 108н).

В соответствии с пунктом 2 Порядка составления штатного расписания, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 18.01.1996 № 16 «О введении форм штатных расписаний учреждений здравоохранения» (далее также - Порядок № 16), штатная структура и штатное расписание разрабатываются учреждениями здравоохранения самостоятельно.

Порядок расположения структурных подразделений и должностей в них определяется руководителем учреждения здравоохранения (пункт 5 Порядка № 16). На основании пункта 6 Порядка № 16 в каждое структурное подразделение должны включаться штатные должности по всем категориям персонала с указанием специальности, начиная с высшего и заканчивая младшим звеном. Например, врач терапевт, медицинская сестра палатная, санитарка-буфетчица. Должности, не относящиеся к медицинским или фармацевтическим, приводятся в штатном расписании, как правило, по не медицинским структурным подразделениям. Наименования структурных подразделений и должностей в них пишутся в именительном падеже в соответствии с номенклатурами врачебных и провизорских должностей, должностей среднего медицинского и фармацевтического персонала, перечнями должностей служащих и профессий рабочих, утвержденными в установленном порядке (пункт 8 Порядка № 16).

Соответственно из приведенных нормативных положений следует, что использование средств ОМС, направляемых на расходы по заработной плате, признается целевым при соблюдении совокупности следующих условий: работник участвует в оказании медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС; должность работника включена в штатное расписание медицинской организации и соответствует Номенклатуре должностей медицинских работников, утвержденной приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1183н (действовавшим до 01.09.2023), приказом Минздрава России от 02.05.2023 № 205н (действующим с 01.09.2023).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что финансовое обеспечение поликлиники в проверяемом периоде осуществлялось за счет средств, полученных медицинской организацией в соответствии с Типовым договором на оказание и оплату медицинской помощи при состояниях и заболеваниях, входящих в базовую программу обязательного медицинского страхования, оказанной не застрахованным по обязательному медицинскому страхованию лицам в экстренной форме в стационарных условиях и вне медицинской организации (скорой медицинской помощи).

При этом в ходе проверки фондом установлены факты нецелевого использования средств, в связи с чем, фондом заявлено требование об их возврате.

Суд первой инстанции позицию фонда посчитал обоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

По вопросу возмещения средств сверх норм, установленных соответствующими министерствами, ведомствами, в том числе на стимулирующую выплату заместителя главного врача по экономическим вопросам за высокие результаты и качество выполняемых работ в размере, превышающем размер аналогичной стимулирующей выплаты, установленной главному врачу, а также на стимулирующую выплату за высокие результаты и качество выполняемых работ, оказываемых услуг заместителям главного врача без учета оценки достижения показателей эффективности работы, установленных главному врачу, в сумме 145 659,75 руб. судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком следующее.

Пунктами 3.6, 5.3 Положения № 1190-п, в редакции, действовавшей в 2022 и 2023 годах, определялись периоды, за которые исчисляются выплаты стимулирующего характера (месяц, квартал, год), а пунктом 3.9 Положения № 1190-п закреплялась методика исчисления таких выплат заместителям руководителя учреждения: не более размера аналогичной стимулирующей выплаты, установленной руководителю учреждения трудовым договором, и с учетом достижения показателей эффективности работы, установленных руководителю учреждения.

Таким образом, выплаты заместителям руководителя (главного врача) учреждения, исчисленные за конкретный период - месяц, квартал (а не только за год) с нарушением нормативно определенной методики, в произвольном порядке, не имеющем нормативного обоснования, свидетельствуют о нецелевом использовании средств ОМС.

Соответственно, направление Учреждением средств ОМС на стимулирующую выплату заместителя главного врача по экономическим вопросам за высокие результаты и качество выполняемых работ в размере, превышающем размер аналогичной стимулирующей выплаты, установленной главному врачу, а также на стимулирующую выплату за высокие результаты и качество выполняемых работ, оказываемых услуг заместителям главного врача без учета оценки достижения показателей эффективности работы, установленных главному врачу, в сумме 145 659,75 руб. свидетельствует о нарушение пункта 3.9 Раздела III Положения № 1190-п, пункта 11.4 Раздела Ш Тарифного соглашения на 2022 год, пункта 11.4 Раздела III Тарифного соглашения на 2023 год, пункта 3.10 Положения об оплате труда.

С учетом совокупности изложенного, выводы Фонда о том, что средства ОМС в сумме 145 659,75 руб. использованы больницей не по целевому назначению, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности требований фонда о возмещении 5 031,71 руб. в связи с направлением ответчиком средств ОМС на оплату выполнения государственных обязанностей, не связанных с выполнением Территориальной программы ОМС и не включенных в тарифы на оплату медицинской помощи в рамках Территориальной программы, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Так, учреждением на основании писем из Пермской краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ «Краевой комитет», оформлялся дополнительный отпуск на время выполнения государственных обязанностей с выплатой среднего заработка заведующей отделением-врачу-статистику информационно-аналитического отделения общебольничного персонала ФИО5, избранной председателем Профсоюзного комитета учреждения.

Вопреки доводам ответчика, дополнительный отпуск с сохранением заработной платы работнику на время выполнения государственных обязанностей, связанных с профсоюзной деятельностью, Положением от 31.12.2015 № 1190-п не предусмотрен, с оказанием медицинской помощи в рамках Территориальной программы ОМС не связан, и таким образом, оплате за счет средств ОМС не подлежит.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и больницей надлежащим образом не опровергнуты.

Соответственно, направление Учреждением средств ОМС в 2023 году на оплату выполнения государственных обязанностей, не связанных с выполнением Территориальной программы ОМС и не включенных в тарифы на оплату медицинской помощи в рамках Территориальной программы ОМС в сумме 5 031,71 руб. свидетельствует о нарушение пункта 11.5 Раздела III Тарифного соглашения на 2023 год, пункта 192 Правил № 108н.

С учетом совокупности изложенного, выводы Фонда о том, что средства ОМС в сумме 5 031,71 руб. использованы больницей не по целевому назначению, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

По вопросу нецелевого расходования средств ОМС в 2023 году на стимулирующие выплаты работникам за выполнение особо важных работ экономически необоснованных и при отсутствии подтверждающих документов, в сумме 78 458,52 руб., судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком следующее.

Подпунктом 11.1 части 2 статьи 14 Закона № 323-ФЗ закреплено, что к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (Министерства здравоохранения Российской Федерации), относится организация проведения аккредитации специалистов.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Закона № 323-ФЗ аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего в том числе медицинское образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет.

Аккредитационная комиссия формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения об аккредитации специалистов, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.10.2022 № 709н, организация проведения аккредитации медицинских и фармацевтических специалистов осуществляется Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Доводы учреждения о том, что основанием для выплат премий сотрудникам учреждения явились соответствующие приказы Министерства здравоохранения Пермского края от 07.03.2023 № СЭД-34-01-02-183, от 11.07.2023 № СЭД-34-01-02-691, от 28.09.2023 № СЭД-34-01-20-30, от 22.11.2023 № СЭД-34-01-02-1229 и приказы от 13.03.2023 № 74, от 11.09.2023 № 227, от 20.10.2023 № 250, от 08.12.2023 № 293, в связи с их участием в деятельности аккредитационной комиссии, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе проверки ответчиком не представлено доказательств отнесения к деятельности в рамках ОМС работ, за выполнение которых работникам начислены премии по приказам Министерства здравоохранения Пермского края, что исключает возмещение таких расходов средствами ОМС.

Вопреки позиции больницы, в соответствии с письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2024 № 31-1/И/2-22884, направленным по запросу Территориального фонда, работа специалистов в аккредитационных комиссиях не является медицинской помощью, оказываемой застрахованным лицам; организация и проведение аккредитации, в том числе материальное поощрение работников медицинских организаций, участвующих в аккредитации, не могут осуществляться за счет средств ОМС.

Поскольку расходы на оплату участия врачей и иных сотрудников медицинской организации в деятельности аккредитационной комиссии не направлены на оказание медицинской помощи в рамках реализации территориальной программы ОМС и не обеспечивают потребность медицинской организации в целом для реализации территориальной программы ОМС, выводы суда о том, что структурой тарифа на оплату медицинской помощи (часть 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, пункт 186 Правил № 108н) расходы на оплату участия врачей и иных сотрудников медицинской организации в деятельности аккредитационной комиссии не предусмотрены, являются обоснованными.

Программы ОМС также не предусматривали расходов на мероприятия, связанные с участием сотрудников медицинской организации в аккредитационной комиссии.

Соответственно, направление Учреждением средств ОМС в 2023 году на стимулирующие выплаты работникам за выполнение особо важных работ экономически необоснованных и при отсутствии подтверждающих документов, в сумме 78 458,52 руб. свидетельствует о нарушении учреждением пункта 11.4 Раздела III Тарифного соглашения на 2023 год, пункта 192 Правил № 108н.

С учетом совокупности изложенного, выводы Фонда о том, что средства ОМС в сумме 78 458,52 руб. использованы больницей не по целевому назначению, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности требований фонда о возмещении 70 178 руб. в связи с осуществления за счет ОМС выплат своим работникам материальной помощи (в связи со смертью близкого родственника), апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ закреплено, что в структуру тарифа на оплату медицинской помощи включаются расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение работника за труд, а также компенсационные выплаты (доплаты, надбавки) и стимулирующие выплаты.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим законодательством.

Как определено абзацем третьим части 1 статьи 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 1190-п оплата труда работников таких учреждений включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады); выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.

Установленное в ходе проверки оказание заявителем материальной помощи в связи со смертью близкого родственника является дополнительной социальной гарантией, а не вознаграждением за труд, так как не зависит

от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В спорной ситуации расходы учреждения на выплаты материальной помощи не являются расходами на заработную плату, предусмотренную действующей системой оплаты труда, не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, предусмотренную частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, базовой и территориальной программами ОМС.

Выплаченная работникам в соответствии с условиями коллективного договора материальная помощь не относится к категории вознаграждений за труд, а по своему содержанию представляет собой выплаты социального характера, которые не зависят от квалификации работников, сложности, количества и качества выполняемой работы. При этом факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начислялись работникам, представляют собой оплату их труда.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Вопреки доводам жалобы, поскольку расходы по выплате материальной помощи, не предусмотренной действующей системой оплаты труда и являющейся по своей сути дополнительной социальной гарантией работникам согласно локальным актам учреждения, не предусмотрены ни базовой программой ОМС, ни территориальной программой ОМС, их оплата за счет средств ОМС является использованием средств ОМС не по целевому назначению.

Названный правовой подход также приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 № 309-ЭС23-19711, а также закреплен в пункте 6 (пример 4) Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Соответственно, направление Учреждением средств ОМС на выплату своим работникам материальной помощи (в связи со смертью близкого родственника), в сумме 70 178 руб. свидетельствует о нарушении учреждением части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, подпункта 2.2 пункта 2 раздела VIII Территориальной программы госгарантий на 2022 год, подпункта 2.2 пункта 2 раздела VIII Территориальной программы госгарантий на 2023 год, пункта 11.1 Раздела III Тарифного соглашения на 2022 год, пункта 11.1 Раздела Ш Тарифного соглашения на 2023 год, пунктов 186, 192 Правил № 108н.

С учетом совокупности изложенного, выводы Фонда о том, что средства ОМС в сумме 70 178 руб. использованы больницей не по целевому назначению, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

По вопросу нецелевого расходования средств ОМС в 2023 году по заработной плате при отсутствии подтверждающих документов и без фактического начисления работникам, по подстатье КОСГУ 211 «Заработная плата» в сумме 155 097,10 руб., судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что соответствующие выплаты работникам произведены сверх заработной платы, начисленной им за фактически выполненные работы в соответствии с трудовыми договорами, то есть являются нецелевым использованием средств ОМС.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, учреждением не приведено.

Требования фонда в соответствующей части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, направление Учреждением средств ОМС на выплату заработной платы при отсутствии подтверждающих документов и без фактического начисления работникам, по подстатье КОСГУ 211 «Заработная плата» в сумме 155 097,10 руб. свидетельствует о нарушение пункта 11.4 Раздела III Тарифного соглашения на 2023 год.

С учетом совокупности изложенного, выводы Фонда о том, что средства ОМС в сумме 155 097,10 руб. использованы больницей не по целевому назначению, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что соответствующая выплата связана с особенностью бюджетных правоотношений по окончании отчетного периода не опровергает выводы фонда о том, что соответствующие выплаты произведены сверх сумм начисленной заработной платы.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности требований фонда о возмещении 100 666,40 руб. в связи с направлением средств ОМС на приобретение продуктов питания для пациентов, незастрахованных по ОМС, источником финансирования которых являются средства межбюджетных трансфертов (МБТ), по подстатье КОСГУ 342 «Увеличение стоимости продуктов питания», апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 11.5 Раздела III Тарифного соглашения на 2022 год, пунктом 11.5. Раздела III Тарифного соглашения на 2023 год установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи не включает расходы медицинских организаций (МО), которые в соответствии с Программой финансируются за счет средств бюджетов всех уровней или других источников.

Согласно пункту 192 Правил 108н в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

В отделениях МО оказывалась медицинская помощь в экстренной форме в стационарных условиях не застрахованным по ОМС лицам.

Согласно пункту 5 Раздела V Территориальной программы госгарантий на 2022 год, пункту 5 Раздела V Территориальной программы госгарантий на 2023 год финансовое обеспечение медицинской помощи при состояниях и заболеваниях, входящих в базовую программу ОМС, оказанной не застрахованным по ОМС лицам в экстренной форме в стационарных условиях и вне медицинской организации (скорая медицинская помощь), а также безрезультатных выездов, осуществлялось за счет средств межбюджетных трансфертов.

В соответствии с пунктом 10.2 Порядка предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 30.12.2019 № 1063-п медицинская организация расходует средства МБТ на финансовое обеспечение медицинской помощи при состояниях и заболеваниях, входящих в базовую программу ОМС, оказанной не застрахованным по ОМС лицам в экстренной форме в стационарных условиях и вне медицинской организации и (скорая медицинская помощь), а также безрезультатных выездов, в том числе на приобретение продуктов питания.

По данным бухгалтерского учета продукты питания за счет средств МБТ в 2022-2023 годы не приобретались, приобретались счет средств ОМС и в последствии за счет средств МБТ не возмещались.

Таким образом, в 2022-2023 годы средства ОМС в сумме 100 666,40 руб. использованы не по целевому назначению на оплату расходов, направленных на финансирование структурных подразделений (служб) медицинской организации, финансируемых из иных источников.

Доводы учреждения со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств, дефицит финансирования, обусловленный сложной обстановкой, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о целевом характере названных трат.

Соответственно, направление Учреждением средств ОМС на приобретение продуктов питания для пациентов, незастрахованных по ОМС, источником финансирования которых являются средства межбюджетных трансфертов (МБТ), по подстатье КОСГУ 342 «Увеличение стоимости продуктов питания» в сумме 100 666,40 руб. свидетельствует о нарушении пункта 192 Правил № 108н, пункта 5 Раздела V Территориальной программы госгарантий на 2022 год, пункта 5 Раздела V Территориальной программы госгарантий на 2023 год, пункта 11.4, пункта 11.5 Раздела III Тарифного соглашения на год, пункта 11.4, пункта 11.5 Раздела III Тарифного соглашения на 2023.

С учетом совокупности изложенного, выводы Фонда о том, что средства ОМС в сумме 100 666,40 руб. использованы больницей не по целевому назначению, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Как указано выше, в соответствии с ч. 9 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что общий размер начисленного штрафа за нецелевое расходование средств ОМС в части обжалуемых эпизодов, составил 10% от суммы нецелого использования средств ОМС (555 091,48 руб.).

Учитывая статус ответчика как некоммерческой организации, социально значимый вид осуществляемой им деятельности (в сфере оказания медицинских услуг), обстоятельства выявленных нарушений, степень вины учреждения, добросовестное заблуждение в отношении возможности использования спорных средств ОМС на финансирование указанных расходов, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, определении от 21.12.2000 № 263-О, постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения примененного и предъявленного к взысканию штрафа в части оспоренных эпизодов нарушений в виде использования средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению в сумме 55 509,15 руб., до 15 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает, соответствующих доводов жалобы не содержат.

Относительно правомерности требований фонда о взыскании пени апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что расчет размера пени подтверждены фондом и учреждением документально не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В пункте 80 Постановления № 7 определено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней. Как разъяснено в пункте 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки, штрафа по статье 333 ГК РФ допустимо и к случаям определения обязанности по их уплате в силу закона.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 23 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, суд вправе снизить размер пеней, предъявленных территориальным фондом к взысканию с медицинской организации за использование средств ОМС не по целевому назначению, с учетом характера совершенного правонарушения и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При отсутствии ходатайства учреждения о снижении неустойки - пени (в отзыве, представленном в суд первой инстанции указано лишь на снижение штрафа), при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности допущенному нарушению при нецелевом использованию ОМС оснований для снижения пени судом первой инстанции правомерно не установлено.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя ходатайство о снижении суммы пени, больница в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств явной несоразмерности суммы спорной пени последствиям нарушения обязательства, а при использовании средств ОМС не по целевому назначению и просрочке их возврата в бюджет Фонда больница должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия своих действий.

При таком положении оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с Больницы в пользу Фонда пени у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие об отсутствии оснований для снижения размера пени: значительный размер общей суммы целевых средств обязательного медицинского страхования, использованных Больницей не по целевому назначению, продолжительный период использования целевых средств, значительное количество эпизодов нецелевого использования средств ОМС.

Доводы больницы о выполнении социально значимых функций, организационно-правовой форме медицинской организации сами по себе не могли служить основанием для снижения пени.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 ГК РФ и снижения спорных пени.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание положения БК РФ, устанавливающие целевое назначение расходов внебюджетных фондов, требования Законов № 165-ФЗ и № 326-ФЗ, закрепляющие требование о расходовании денежных средств по конкретным видам обязательного социального страхования и их расходование только на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, и влекущих наложение соответствующей ответственности за нецелевое использование, с учетом ведомственных актов, в частности, приказа Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования», подлежащего применению за проверяемый период, а также соответствующие территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и Тарифные соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные расходы в обжалуемой части понесены больницей не по их целевому назначению исходя из их источника, соответственно, выводы Фонда о допущенных нарушениях, являются обоснованными, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы жалобы об обратном полежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2026 года по делу № А50-3834/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

А.А. Петров