Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-13959/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11331/2018(2)-АК

Дело № А60-13959/2018
23 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Паличева Александра Валериевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А60-13959/2018

по иску Паличева Александра Валериевича

к ООО «Лесосбыт-С» (ОГРН 1106672000511 ИНН 6672308566)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПермьЛесТранс», Тельминов Иван Леонтьевич,

установил:

Паличев Александр Валериевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Лесосбыт-С» (ИНН 6672308566, ОГРН 1106672000511), назначении арбитражным управляющим Паливоды Р.В.

Решением арбитражного суда от 07.06.2018 требования заявителя удовлетворены, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Лесосбыт-С» на срок до 30.10.2018; арбитражным управляющим для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Лесосбыт-С» суд утвердил Коровникову Ларису Юрьевну, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного лица - ООО «Лесосбыт-С».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-13959/2018 отменено, в удовлетворении заявления Паличева Александра Валериевича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Лесосбыт-С» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного третье лицо просило производство по заявлению Паличева А.В. прекратить.

Определением суда от 05.02.2019 производство по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Лесосбыт-С» прекращено.

21 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление третьего лица ООО «ПермьЛесТранс» о взыскании с Паличева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 525 000 руб.

По ходатайству Паличева А.В. судом к участию в рассматриваемом заявлении в качестве третьего лица привлечена Суворова Э.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года заявление ООО «ПермьЛесТранс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Паличева Александра Валериевича в пользу ООО «ПермьЛесТранс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Паличев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать либо уменьшить размер судебных расходов подлежащих возмещению до 60 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «ПермьЛесТранс» не понесло судебных расходов на оплату юридических услуг, юридически услуги фактически оплачены ООО «КА-ТЕТ» в размере 475 000 руб. и ООО «Перевозчик» в размере 50 000 руб.. Ссылается на то, что документы обосновывающие осуществление обществом «Перевозчик» оплаты в счет исполнения обязательств перед ООО «ПермьЛесТранс» ранее представлялись в рамках дела № А60-41195/2018 в качестве доказательств наличия у последнего права на взыскание судебных расходов по указанному делу; документы обосновывающие осуществление обществом «КА-ТЕТ» оплаты в счет исполнения обязательств перед ООО «ПермьЛесТранс» свидетельствуют об отсутствии у ООО «КА-ТЕТ» на дату платежа обязательств по оплате товара обществу «ПермьЛесТранс». Так же заявитель полагает, что общество «ПермьЛесТранс» злоупотребляет процессуальными правами, заявляя к возмещению в разных делах фактически одни и те же судебные расходы; считает, что определение о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-41195/2018 можно рассматривать как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления в части размера обоснованной к взысканию суммы, в связи с оказанием АБ СО «Егоров, Лобов и партнеры» обществу «ПермьЛесТранс» аналогичных услуг, а также в вязи с его вынесением при аналогичном составе участников дела. По мнению апеллянта, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, подлежащая возмещению за счет заявителя по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив пропуск Паличевым А.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд предложил заявителю апелляционной жалобы представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество «ПермьЛесТранс» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Паличевым А.В. в апелляционный суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное подачей в арбитражный суд апелляционной жалобы в период, указанный судом в обжалуемом определении.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана Паличевым А.В. в срок, указанный судом в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПермьЛесТранс» (доверитель) и адвокатским бюро Свердловской области «Егоров, Лобов и партнёры» (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических помощи от 02.04.2018 № 012/2018, по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в деле о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по заявлению Паличева А.В., а доверитель обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в размере, согласованном сторонами.

Согласно п. 2.1 соглашения в рамках исполнения поверенный принял на себя обязательства по оказанию доверителю следующих юридических услуг:

- изучение материалов дела, включая при необходимости ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области;

- подготовка правовой позиции по делу;

- подготовка процессуальных документов (отзыв на заявление, письменные объяснения, ходатайства, апелляционная жалоба (при необходимости), отзыв на апелляционную жалобу (при необходимости), и т.п.;

- оказание доверителю содействия в сборе доказательств, в том числе путем подготовки и направления адвокатских запросов;

- участие в интересах доверителя в судебных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной (при необходимости) инстанций;

- участие в интересах доверителя (при необходимости) при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В п. 4.1 соглашения стороны согласовали стоимость услуг поверенного, оказываемых в соответствии с соглашением, складывающейся из цены услуг, перечисленных, в частности, но не ограничиваясь этим, в п. 2.1 настоящего соглашения, которая не зависит от исхода дела и уплачивается по факту оказания данных услуг (цена услуг) и гонорара успеха, который выплачивается в случае полного отказа Паличеву А.В. в удовлетворении требований.

Цена услуг составляет:

- изучение материалов дела, включая при необходимости ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области и подготовка правовой позиции по делу – 50 000 руб.;

- представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции и подготовка процессуальных документов, а также оказания содействия в сборе доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции (не более 3-х заседаний) – 150 000 руб.;

- представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции за каждое судебное заседание, начиная с четвертого – 25 000 руб. за одно судебное заседание;

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, включая изучение судебного акта суда первой инстанции, апелляционной жалобы оппонента (в случае подготовки отзыва) – 50 000 руб.;

- представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (17 ААС, г. Пермь), включая расходы, связанные с командировкой адвоката за каждое судебное заседание – 50 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, включая изучение судебных актов судов нижестоящих инстанций, кассационной жалобы оппонента (в случае подготовки отзыва) – 50 000 руб.;

- представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург), независимо от количества заседаний – 50 000 руб.

Гонорар успеха составляет 100 000 руб.

Факт выполнения услуг по договору подтверждается актом об оказанных услугах от 11.02.2019, в соответствии с которым поверенный оказал, а доверитель принял и оплатил следующие услуги:

- изучение материалов дела по заявлению Паличева А.В. к ООО «Лесосбыт-С» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического липа (дело № А60-13959/2018). включая анализ данных материалов, соответствующего законодательства, правоприменительной практики, обсуждение с доверителем материалов дела и выработка правовой позиции по делу. Стоимость данной услуги составляет 50 000 руб.;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления Паличева А.В. (дело № А60-13959/2018) в судебных заседаниях 27.04.2018, 31.05.2018, 28.11.2018, 30.01.2019; подготовка следующих процессуальных документов: отзыв ООО «ПермьЛесТранс» на заявление от 25.05.2018. Стоимость данных услуг составляет 175 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы, включая изучение судебного акта суда первой инстанции. Стоимость данной услуги составляет 50 000 руб.;

- представление интересов доверителя в 17 ААС (г. Пермь) при рассмотрении его апелляционной жалобы по делу № А60-13959/2018 в судебном заседании 15.10.2018. Стоимость данной услуги составляет 50 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Паличева А.В., включая изучение кассационной жалобы. Стоимость данной услуги составляет 50 000 руб.;

- представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург) в судебном заседании 29.01.2018, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу Паличева А.В. Стоимость данной услуги составляет 50 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг по акту составила 425 000 руб.

При этом, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда отменено, в удовлетворении требований Паличева А.В. отказано, заявителю также была выплачена сумма гонорара успеха 100 000 руб.

Факт оплаты услуг поверенного подтверждается платежными поручениями № 137 от 24.05.2019 на сумму 475 000 руб., № 330 от 18.06.2019 на сумму 50 000 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя с целью представления интересов общества в рамках настоящего дела, возбужденного по заявлению Паличева А.В. о назначении процедуры распределения имущества ликвидируемого лица – ООО «Лесосбыт-С», явилось основанием для обращения ООО «ПермьЛесТранс» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Паличева А.В. судебных расходов в размере 525 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований в части расходов в сумме 110 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что активное процессуальное участие общества «ПермьЛесТранс» повлекло отмену принятого судом первой инстанции решения и прекращение производства процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, что предоставляет ему право на возмещение понесенных в рамках данного дела судебных расходов за счет проигравшей стороны – Паличева А.В.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Указанные обстоятельства подтверждены представленном в материалы дела соглашением об оказании юридических помощи от 02.04.2018 № 012/2018, заключенным ООО «ПермьЛесТранс» с адвокатским бюро Свердловской области «Егоров, Лобов и партнеры» (поверенный), актом оказания услуг к нему от 11.02.2019, с приведением конкретного перечня оказанных услуг.

Фактическое оказание обществу адвокатским бюро представительских услуг в рамках настоящего дела заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Стоимость представительства интересов общества составила 525 000 руб., в том числе: 425 000 руб. – стоимость оказанных услуг, 100 000 руб. – гонорар успеха.

Оплата оказанных юридических услуг за ООО «ПермьЛесТранс» произведена обществами «Перевозчик» и «КА-ТЕТ» в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 330 от 18.06.2019 на сумму 50 000 руб., № 137 от 24.05.2019 на сумму 475 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Это обусловлено тем, что лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно положениям п. п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что Паличев А.В. просил снизить сумму судебных расходов третьего лица до 60 000 руб. ввиду ее чрезмерности, ссылаясь на то обстоятельство, что часть услуг, перечисленных в акте оказанных услуг, дублируется.

Приняв во внимание доводы Паличева А.В., и проанализировав акт об оказанных услугах от 11.02.2019 к соглашению от 02.04.2018 № 012/2018, суд первой инстанции счел их обоснованными, указывая на то, что услуги отраженные в п. 1.1 по изучению материалов дела дублируются в пунктах 1.5, 1.6 акта (изучение апелляционной, кассационной жалобы). Кроме того, указанное в п. 1.1 акта ознакомление с материалами дела в действительности не производилось.

По мнению суда первой инстанции, с учетом обоснованных доводов о чрезмерности расходов третьего лица на оплату услуг представителя, разумными являются расходы в следующем размере: в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции – 50 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 акта от 11.02.2019); в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 30 000 руб.; в рамках рассмотрения дела судом кассационной инстанции – 30 000 руб.; всего – 110 000 руб.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Документально обоснованных доводов о том, что установленный судом размер судебных расходов на представление интересов подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны остается быть чрезмерным в апелляционной жалобе не приведено.

Также судом верно отмечено, что предусмотренная п. 4.1 соглашения сумма в размере 100 000 руб. (гонорар успеха), подлежащая выплате поверенному при положительном для доверителя решении суда, не может быть отнесена на сторону в составе суммы судебных расходов поскольку является вознаграждением, выплата которого поставлена под условие положительного разрешения спора в пользу доверителя.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявленная заявителем к взысканию сумма судебных расходов 100 000 руб. по своему существу является вознаграждением, уплачиваемым доверителем поверенному только в случае, если его действия привели к отказу в удовлетворении требований, то есть признается премированием исполнителя.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора об оказании юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Результат такого соглашения заказчика и исполнителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения (договора) не является.

Данная правовая позиция изложена в п. 5 раздела IV «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Таким образом, суд, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя третьего лица, правомерно признал требования ООО «ПермьЛесТранс» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет Паличева А.В. обоснованными частично в размере 110 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата услуг произведена не заявителем, а третьими лицами за ООО «ПермьЛесТранс», в том числе в отсутствие у третьих лиц обязательств перед заявителем, основанием для отказа в удовлетворении заявления являться не может, поскольку принимая во внимание положения ст. 313 ГК РФ, отсутствие или наличие между указанными лицами обязательственных правоотношений правового значения не имеет.

Ссылается на то, что документы обосновывающие осуществление обществом «Перевозчик» оплаты в счет исполнения обязательств перед ООО «ПермьЛесТранс» ранее представлялись в рамках дела № А60-41195/2018 в качестве доказательств наличия у последнего права на взыскание судебных расходов по указанному делу, документально не подтверждена; соответствующих обстоятельств из определения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенном в рамках дела № А60-41195/2018 не усматривается.

Также следует отметить, что определение о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-41195/2018 нельзя рассматривать как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления в части размера обоснованной к взысканию суммы, поскольку вынесено при иных фактических обстоятельствах и объема оказанных услуг.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 23.10.2019 с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года по делу № А60-13959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова


C15545841660544940=@