Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-359/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18686/2017-АК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-359/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «РТ Сталь»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РТ Сталь» на действия арбитражного управляющего Матвеева А.А. и об установлении суммы задолженности, отнесенной к пятой очереди текущих платежей, обязании арбитражного управляющего Матвеева А.А. внести изменения в реестр текущих требований должника по сумме задолженности, взысканной с должника в пользу ООО «РТ Сталь», обязании арбитражного управляющего Матвеева А.А. внести соответствующую запись в пятую очередь реестра текущих требований должника

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-359/2017

о признании МУП «Ресурсоснабжающая организация» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2016 поступило заявление Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация» (далее – МУП «Ресурсоснабжающая организация», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

27.04.2017 в отношении МУП «Ресурсоснабжающая организация» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ивлев Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 13.05.2017.

Решением суда от 20.10.2017 МУП «Ресурсоснабжающая организация» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждён Матвеев Андрей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

31.05.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «РТ Сталь» на бездействие конкурсного управляющего. Заявитель просит: установить, что сумма задолженности, отнесенная к пятой очереди текущих платежей, взысканная с МУП «РСО» в пользу ООО «РТ Сталь» решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7117/2017, составляет 2 479 242,18 руб. и обязать конкурсного управляющего Матвеева А.А. внести изменения в реестр текущих требований МУП «РСО» по сумме задолженности, взысканной с МУП «РСО» в пользу ООО «РТ Сталь». Установить, что сумма государственной пошлины в размере 35 638 руб., взысканная с МУП «РСО» в пользу ООО «РТ Сталь» решением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-67117/2017, относится к пятой очереди текущих платежей и обязать конкурсного управляющего Матвеева А.А. внести соответствующую запись в пятую очередь реестра текущих платежей и обязать конкурсного управляющего Матвеева А.А. внести соответствующую запись в пятую очередь реестра текущих требований МУП «РСО». Также заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Матвеева А.А. по оплате задолженности по текущим требованиям вне очереди кредиторам ГУП СО «УСС СО», ИП Смоляков Ю.М., АО «РЖД», ООО «Агропромсервис», ИП Дегтянникова Т.М., ИП Дорогин Г.В., ООО «Строй Лидер», ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи».

Определением от 07.06.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 20.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 в удовлетворении жалобы ООО «РТ Сталь» на действия арбитражного управляющего Матвеева А.А. и об установлении суммы задолженности, отнесенной к пятой очереди текущих платежей, взысканная с МУП «РСО» в пользу ООО «РТ Сталь» решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67117/2017, составляет 2 479 242 рубля 18 копеек и обязании арбитражного управляющего Матвеева А.А. внести изменения в реестр текущих требований МУП «РСО» по сумме задолженности, взысканной с МУП «РСО» в пользу ООО «РТ Сталь», отнести к пятой очереди текущих платежей сумму государственной пошлины в размере 35 638 рублей, взысканную с МУП «РСО» в пользу ООО «РТ Сталь» решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67117/2017, и об обязании конкурсного управляющего Матвеева А.А. внести соответствующую запись в пятую очередь реестра текущих требований МУП «РСО»,- отказано.

Жалоба ООО «РТ Сталь» на действия арбитражного управляющего Матвеева А.А. которые выразились в оплате задолженности по текущим требованиям вне очереди кредиторам ГУП СО «УСС СО», ИП Смоляков Ю.М., АО «РЖД», ООО «Агропромсервис», ИП Дегтянникова Т.М., ИП Дорогим Г.В., ООО «Строй Лидер», ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи», оставлена без рассмотрения .

Не согласившись с определением, ООО «РТ Сталь» обратилась с апелляционной жалобой и ее дополнениями, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что только после подачи заявления в суд конкурсный управляющий внес соответствующие изменения в реестр текущих требований, при этом именно на дату подачи заявления были нарушены права ООО «РТ Сталь», следовательно, на момент подачи заявления действия арбитражного управляющего были незаконны, в связи с чем жалоба о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего в части невнесения в полном объеме задолженность в реестр текущих требований подлежит удовлетворению. Суд не дал правовую оценку довода заявителя о том, что на момент подачи заявления со стороны арбитражного управляющего имелись нарушения.

Также апеллянт не согласен с тем, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения жалобу на действие которые выразились в оплате задолженности по текущим требованиям вне очереди кредиторам ГУП СО «УСС СО», ИП Смоляков Ю.М., АО «РЖД», ООО «Агропромсервис», ИП Дегтянникова Т.М., ИП Дорогим Г.В., ООО «Строй Лидер», ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи». Суд при рассмотрении не учел, что в рассматриваемом обособленном споре принимали участие иные лица, чем в ранее обособленном споре. Отмечает, что ООО «РТ Сталь» является кредитором по текущим платежам, а не реестровым, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований оставлять жалобу в данной части без рассмотрения.

АО «Уралсевергаз» согласно письменного отзыва полагает, что действия бывшего конкурсного управляющего Матвеева А.А. по осуществлению внеочередных платежей были нарушены права ООО «РТ Сталь» , текущие требования которого к должнику относятся к той же (пятой) очередности удовлетворения.

ООО «РТ Сталь», АО «Уралсевергаз» и арбитражный управляющий Матвеев А.А. заявили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайств отказано.

В силу частей 6, 6.1 статьи 269 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для судов апелляционной инстанции.

От ООО «РТ Сталь», АО «Уралсевергаз» и Матвеева А.А. также поступило ходатайство об объединении в одно производство рассмотрения жалоб ООО «ЭнергоУралРемонт» и ООО «РТ Сталь» на бездействие конкурсного управляющего.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда по объединению дел в одно производство по ходатайству стороны процессуальным законодательством не установлена.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Учитывая, что дело рассматривается в суде апелляционной инстанции, основания для объединения жалоб в одно производство отсутствуют .

В то же время заявитель вправе заявить свои доводы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции , жалобы ООО «ЭнергоУралРемонт» на бездействие конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Матвеев А.А. согласно отзыва , считает определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка их представителей в заседание апелляционного суда в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на 21.02.2017 было вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67117/2017 о взыскании с МУП «РСО» в пользу ООО «РТ Сталь» задолженности в размере 2 479 242,18 руб., пени за период с 28.09.2017 по 07.12.2017 в размере 48 407,20 руб., взыскание пени продолжить по день фактической уплаты долга, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 638 руб.

Конкурсным управляющим Матвеевым А.А. был составлен реестр текущих требований МУП «РСО» с датой возникновения текущих требований не позднее 31.12.2017.

Согласно указанному реестру основная сумма задолженности МУП «РОС» перед ООО «РТ Сталь» указана не в полном объеме: в таблице текущих требований кредиторов пятой очереди реестра задолженность указана двумя суммами - пункт 26 сумма 1 738 745 руб. и пункт 39 сумма 740 497 руб., что в общей сумме составляет 2 479 242 руб., то есть на 18 копеек меньше, чем в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 г. по делу № А60-67117/2017.

Заявитель ссылается, что задолженность по оплате государственной пошлины в размере 35 638 руб., которая также взыскана указанным выше решением Арбитражного суда Свердловской области, в реестре не учтена вообще, хотя в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве

задолженность по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Таким образом, общая сумма требований ООО «РТ Сталь» по данным конкурсного управляющего меньше общего размере задолженности по текущим платежам перед ООО «РТ Сталь».

Согласно Реестра кредитору ГУП СО «УСС СО» была погашена задолженность в размере 19 840 000 руб., кредитору ИП Смоляков Ю.М. -

задолженность в размере 2 112 000 руб., кредитору АО «РЖД» - 100 000 руб., кредитору ООО «Агропромсервис» - в размере 70 00 руб., кредитору ИП Дегтянникова Т.М. - в размере 190 000 руб., кредитору ИП Дорогим Г.В. - в размере 270 000 руб., кредитору ООО «Строй Лидер» - в размере 40 000 руб., кредитору ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» - в размере 200 000 руб.

ООО «РТ Сталь» считает что, действия конкурсного управляющего нарушают право ООО «РТ Сталь» на удовлетворение текущих платежей в полном размере, так как при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами этой очереди пропорционально суммам их требований с учетом календарной очередности их возникновения.

При рассмотрении данного эпизода суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела ООО «ЭнергоУралРемонт» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Матвеева А.А.

Определением арбитражного суда от 25.08.2018 жалоба ООО «ЭнергоУралРемонт» удовлетворена частично: суд признал незаконными действие конкурсного управляющего Матвеева А.А. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, удовлетворив требования четвертой очереди реестра требования кредиторов перед кредиторами по текущим платежам во внеочередном порядке, а именно по погашению задолженности в размере 19 840 000 руб. кредитору ИП Смоляков Ю.М. - задолженность в размере 2 112 000 руб. кредитору АО «РЖД» - 100 000 руб., кредитору ООО «Агропромсервис» - в размере 70 00 руб., кредитору ИП Деггянникова Т.М. - в размере 190 000 руб., кредитору ИП Дорогин Г.В.- в размере 270 000 руб., кредитору ООО «Строй Лидер» - в размере 40 000 руб., кредитору ООО «Газпромнефть- корпоративные продажи» - в размере 200 000 руб.

Конкурсным управляющим Матвеевым А.А. на вышеуказанное определение подана апелляционная жалоба. Определением от 21.09.2018 жалоба оставлена без движения до 19.10.2018.

Суд первой инстанции указав, что поскольку идентичные требования судом первой инстанции уже были рассмотрены, оснований для их повторного рассмотрения не имеется и оставил в данной части жалобу без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано следующее: "Кроме того, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ".

Таким образом, поскольку суд установил наличие судебного акта по аналогичной жалобе иного кредитора ООО «ЭнергоУралРемонт» на действия по произведению тех же внеочередных платежей, то оснований для повторного рассмотрения требований ООО «РТ Сталь» не имелось. Также следует отметить, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта определение от 25 августа 2018 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЭнергоУралРемонт» на бездействие конкурсного управляющего Матвеева А.А. отменено не было.

В части отказа в удовлетворении жалобы кредитора по основанию не включения в реестр текущих требований задолженности по возмещению государственной пошлины апелляционный суд соглашается с выводами суда, по следующим основаниям.

В просительной части жалобы ООО «РТ Сталь» содержится требование установить сумму задолженности и обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр текущих платежей. Нарушение своих прав кредитор видит в лишении возможности удовлетворения текущих платежей в полном размере.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку конкурсным управляющим уже внесены соответствующие изменения в реестр, нарушения прав кредитора отсутствуют.

При этом суд принял решение в полном соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, по смыслу которого цель подачи жалоб кредиторов, восстановление их нарушенных прав. Соответственно и судебные акты, принятые по жалобам, должны быть направлены на восстановление нарушенных прав кредиторов. В случае отсутствия нарушений, отсутствуют и фактические основания для удовлетворения жалобы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции , доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу № А60-359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко