Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-217804/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32890/2024

Дело № А40-217804/23
город Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40-217804/23 об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КВОЛЛИ» в общем размере 15.316.931,00 рублей

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 в удовлетворении иска Лазарева А.Г. о привлечении Рындина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КВОЛЛИ» в общем размере 15.316.931 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ООО «КВОЛЛИ» заключен Договор № РК-С-263 на оказание услуг по организации и проведению ремонтно-отделочных работ от 14.02.2020.

Согласно п.1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по организации производства комплекса ремонтно-отделочных работ жилого помещения Заказчика, в соответствии с выбранным Заказчиком вариантом дизайна интерьера, представленным Исполнителем. По окончании оказания услуг Исполнитель обязуется сдать, а Заказчик принять итоговый результат оказанных услуг.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2022, с ООО «Кволли» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 316 931 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.07.2022 г. 14.10.2022 г. Останкинским ОСП было возбуждено исполнительное производство 101427/22/77010-ИП в отношении ООО «Кволли». Сумма задолженности составляет 15 316 931 руб., должником обязательства по оплате задолженности не исполнены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-123724/23 производство по делу о банкротстве ООО «КВОЛЛИ» прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявитель полагает, что ФИО2 не исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), понимая, что задолженность перед кредиторами, в том числе, ФИО1 превышает активы, в связи с чем обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом пункт 15 постановления N 53 разъясняет порядок исчисления объема такой ответственности в ситуации, когда обязанность по подаче в суд заявления должника не исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями. Так, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, а последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 постановления N 53).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В пункте 18 Постановления N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на наршение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

По мнению заявителя, заключая договор подряда на выполнение ремонтных работ с ФИО1 14.02.2020 г., руководитель должника знал о том, что Общество не имеет возможности исполнить свои обязательства по этому договору.

Согласно заявленным доводам, в отношении ООО «Кволли» открыто 22 исполнительных производства, общая сумма задолженности составляет более 20 млн. руб.

Согласно финансовой отчетности, в 2020 году чистая прибыль ООО «Кволли» составила 499 000 руб., в 2021 г. убыток – 12 300 000 руб., в 2022 г. – убыток – 758 000 руб.

Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, свидетельствуют о наличии у ООО «Кволли» признаков несостоятельности (банкротства).

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как заявителем не доказано, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 назначен генеральным директором ООО «Кволли» 14.12.2020 на основании решения единственного участника должника от 03.12.2020.

Также 16.12.2020 ФИО2 приобрел долю 100% в уставном капитале ООО «Кволли».

При этом, обязательства перед ФИО1 возникли 14.02.2020 (дата заключения договора).

По состоянию на указанную дату ФИО2 контролирующим должника лицом не являлся.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан момент наступления признаков неплатежеспособности.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Судом первой инстанции учтено, что дело о банкротстве прекращено, период возникновения неплатежеспособности общества не установлен, анализ финансового состояния должника не проводился, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40-217804/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарева А.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко