Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А40-217804/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30687/2025

Дело № А40-217804/23
город Москва
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года по делу № А40-217804/23 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КВОЛЛИ», о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 15.316.931,00 рублей

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 15.02.2024 от ФИО1: ФИО4 по дов. от 16.01.2024 иные лица не явились, извещены УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.24, в удовлетворении иска ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КВОЛЛИ» в общем размере 15.316.931 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 26.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 15.316.931 руб.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Аелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ООО «КВОЛЛИ» заключен Договор № РК-С-263 на оказание услуг по организации и проведению ремонтно-отделочных работ от 14.02.2020.

Согласно п.1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по организации производства комплекса ремонтно-отделочных работ жилого помещения Заказчика, в соответствии с выбранным Заказчиком вариантом дизайна интерьера, представленным Исполнителем.

17.03.2021 между ООО «Кволли» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1, которым продлен срок выполнения работ, указанных в приложении № 1 к договору № РК-С-263 от 14.02.2020 на оказание услуг по организации и проведению ремонтно-отделочных работ, до 01.08.2021.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2022 с ООО «Кволли» в пользу ФИО2 взыскано 15 316 931 руб. 14.10.2022 г. Останкинским ОСП было возбуждено исполнительное производство 101427/22/77010-ИП в отношении ООО «Кволли». Должником обязательства по оплате задолженности не исполнены.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-123724/23-38-266 «Б» производство по делу о банкротстве ООО «КВОЛЛИ» прекращено.

По мнению заявителя, заключая договор подряда на выполнение ремонтных работ с ФИО2 14.02.2020 г., руководитель должника знал о том, что Общество не имеет возможности исполнить свои обязательства по этому договору.

Согласно финансовой отчетности, в 2020 году чистая прибыль ООО «Кволли» составила 499 000 руб., в 2021 г. убыток – 12 300 000 руб., в 2022 г. – убыток – 758 000 руб.

В отношении ООО «Кволли» открыто 29 исполнительных производства, общая сумма задолженности составляет более 20 млн. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Кволли» признаков несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции учтено, что ООО «Кволли» на протяжении 2022-2023 года не предпринимало никаких действий, направленных на погашение указанной задолженности, более того, продолжало заключать соглашения, доказательств того, что руководителями должника предпринимались какие-либо действия, направленные на восстановление экономической эффективности общества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО2 в качестве вмененных ответчику действий ссылается на перевод ответчиком деятельности общества (с переводом активов) на другое взаимосвязанное юридическое лицо ООО «Велим-Групп» в начале августа 2021 года.

По мнению ФИО2 данное обстоятельство привело к безрезультативности мер по исполнению взысканной с должника задолженности.

Суд первой инстанции указал, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с созданием зеркального общества, наряду с обстоятельствами, свидетельствующими о переводе деятельности, подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о сохранении у должника возможности осуществлять данную деятельность самостоятельно.

В ситуации, когда прекращение должником деятельности является следствием ее перевода на "зеркальное общество", происходит утрата им доходов, извлекаемых им в такой деятельности, тогда можно говорить о необходимой причинно-следственной связи между действия контролирующих лиц, направленными на перевод деятельности на "зеркальное общество", и наступившим вредом должнику в результате утраты возможности осуществлять основную деятельность и извлекать прибыль, то есть имеет существенное значение установление последовательности событий, связанных с прекращением деятельности должником и ее осуществлением "зеркальным обществом". В ситуации, когда деятельность должника продолжает иное лицо после прекращения такой деятельности должником и утраты им возможности самостоятельно осуществлять такую деятельность, необходимый квалифицирующий критерий -причинно-следственная связь - между действиями контролирующих лиц и прекращением деятельности должником отсутствует, поскольку осуществление аналогичной деятельности новым юридическим лицом является не причиной, а, напротив, следствием прекращения деятельности должником.

В данном случае, ООО «КВОЛЛИ» перестало осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, тогда как ООО «Велим-Групп», созданное в 2021 году, начало ее осуществление.

Так, 04.08.2021 ФИО1, осознавая наличие будущих задолженностей ООО «КВОЛЛИ» перед рядом кредиторов, учредил новое юридическое лицо, ООО «Велим-Групп» (ОГРН <***>), с аналогичными ООО «КВОЛЛИ» видами деятельности.

Согласно представленным в материалы дела данным из открытых источников, в 2022 году

выручка ООО «Велми-Групп» составила 24,2 млн. руб., чистая прибыль - 846 тыс. руб., в 2023 году – выручка - 331,3 млн. руб., читая прибыль - 5 млн. руб.

Ответчик в качестве возражений указывал, что у ООО «Велми-Групп» и должника отсутствуют общие контрагенты, однако, не представил доказательств в подтверждение довода, как и не привел достаточных доказательств целесообразности создания нового юридического лица с аналогичными видами деятельности.

Доводы о том, что ФИО1 не знал о наличии задолженности перед заявителем, судом первой инстанции были отклонены, так как ООО «КВОЛЛИ» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела о взыскании с него задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в Постановлении, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Если должник (юридическое лицо) не исполнил обязательства перед кредиторами, а средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур его банкротства не имеется (производство по делу о банкротстве прекращено), то по обязательствам этого должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо при доказанности того, что требования кредиторов должника невозможно удовлетворить вследствие противоправных деяний (действий или бездействия) этого лица (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством. Так, в частности, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества. В связи с этим важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация.

Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 66) обязывает органы управления должника (юридического лица) предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, отвечающие требованиям относимости и допустимости, могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (статьи 67, 68, пункт 1 статьи 75 АПК РФ).

Предполагается, что отсутствие к моменту вынесения судебного определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что в судебном акте не дана оценка представленным ответчиком суду первичным документам Общества, пояснениям по поводу создания нового хозяйственного общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку в жалобе не приведены конкретные доводы относительно того, какие именно доказательства подтверждают доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к нему положений закона о субсидиарной ответственности, пояснениям ответчика о создании нового общества дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о применении в обществе должника упрощенной системы налогообложения, а во вновь созданном обществе – обычной, отклоняется судом, поскольку ответчиком не раскрыто, каким образом указанное обстоятельство влияет на вывод суда первой инстанции о том, что общество должника продолжало наращивание кредиторской задолженности в отсутствие материальных возможностей для ее погашения и не предпринимало действий для восстановления платежеспособности общества.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года по делу № А40-217804/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: С.Н. Веретенникова О.И. Шведко