Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А25-3070/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                             Дело № А25-3070/2023

12.08.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025

Постановление изготовлено в  полном объеме 12.08.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики - ФИО2 (по доверенности № 01-1693 от 28.05.2025), в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис ФИО9» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2025 по делу№ А25-3070/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис ФИО9» (далее – ответчик, ООО «Эко-Сервис ФИО9») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2 от 01.09.2022 в сумме3 656 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 063,91 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в общей сумме взыскано 3 793 133,91 руб., из которых: 3 656 070 руб. задолженность по арендной плате;137 063,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 31.08.2023. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41 966 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что заявленные истцом требования основаны на копиях договора аренды муниципального имущества в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения № 2 от 01.09.2022, приложения № 1 к нему и акта приема-передачи имущества от 01.09.2022, однако оригиналы вышеуказанных доказательств в материалы дела истцом не представлены. Заявитель указывает, что свидетельские показания ФИО3, принятые судом не отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательства и как следствие, суд необоснованно принял эти показания как доказательство позиции истца. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты показания ФИО4, подпись которого указана в договоре, отрицающего факт подписания и заключения этого договора. Также ответчик указывает, что приведенные на странице 11-12 обжалуемого решения договоры холодного водоснабжения, заключенные ООО «Эко-Сервис ФИО9» с другими организациями, датированы 25.02.2022 и связаны с исполнением обязательств по договору аренды № 1 от 25.02.2022. Никакого отношения к спорному договору аренды № 2 от 01.09.2022 эти договоры холодного водоснабжения не имеют. Что касается квитанций и платежных поручений об оплате за водоснабжение, то эти документы являются подтверждением оплаты задолженности за периоды до 01.09.2022, т.е. по договору № 1 от 25.02.2022. Свидетельские показания ФИО5, ФИО6 и ФИО3 нельзя признать объективными и достоверными, так как по отношению к истцу они находятся в служебной зависимости, являясь действующими работниками администрации Зеленчукского района, а значит, заинтересованы в исходе дела в пользу истца. На странице 14 решения суд указал, что действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования муниципального имущества, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования. Однако, суд не учел тот факт, что использование арендатором арендуемого имущества также преследует цель получения прибыли. Фактически арендная плата оплачивается за счет прибыли, полученной от использования арендуемого имущества. ООО «Эко-Сервис ФИО9» не получило и не могло получить прибыль от муниципального имущества, так как договор аренды № 2 от 01.09.2022 не заключало и имущество в пользование не принимало.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство назначено на 30.07.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное болезнью его руководителя и наличием у него листа нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указываемая апеллянтом причина - болезнь руководителя не означает невозможности представительства при рассмотрении дела представителя и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, является юридическим лицом, внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе нахождение представителя на больничном, не могут являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между администрацией (арендодатель) и ООО «Эко-Сервис ФИО9» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения № 1 от 25.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 1 от 25.02.2022 (далее – договор № 1 от 25.02.2022) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование муниципальное имущество согласно перечню, указанному в приложении № 1 к настоящему договору (далее – имущество), с указанием его характеристик, а арендатор обязуется принять от арендодателя указанное имущество и выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора № 1 от 25.02.2022 за пользование указанным в пункте 1.1. договора имуществом арендатор вносит плату в размере 332 370 руб. в месяц.

Срок аренды по договору составляет шесть месяцев с 25.02.2022 по 24.08.2022 включительно.

21.03.2022 по акту приема-передачи имущества арендодатель в соответствии с условиями договора № 1 от 25.02.2022 передал, а арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество, согласно перечню, указанному в приложении№ 1 к договору.

В связи с истечением срока действия договора № 1 от 25.02.2022 арендатор вернул, а арендодатель принял муниципальное имущество на основании акта возврата имущества от 24.08.2022.

26.06.2024 правоохранительными органами составлен протокол выемки. В ходе выемки изъяты: подлинник договора № 1 от 25.02.2022 аренды муниципального имущества в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения с приложением № 1 «Перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду», приложением № 2 «акт приема-передачи имущества от 21.03.2022», подлинник акта возврата имущества.

Главой администрации Исправненского сельского поселения вынесено постановление № 7 от 30.03.2022 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Исправненского сельского поселения», согласно которому ООО «Эко-Сервис ФИО9» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения в Исправненском сельском поселении и установлена зона деятельности гарантирующей организации в соответствии с границами Исправненского сельского поселения.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора аренды муниципального имущества в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения № 2 от 01.09.2022 (далее – договор № 2 от 01.09.2022), заключенного между администрацией (арендодатель) и ООО «Эко-Сервис ФИО9» (арендатор).

Согласно пункту 1.1. договора № 2 от 01.09.2022 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование муниципальное имущество согласно перечню, указанному в приложении № 1 к настоящему договору (далее – имущество), с указанием его характеристик, а арендатор обязуется принять от арендодателя указанное имущество и выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 имущество должно использоваться в соответствии с его целевым назначением: для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения потребителям на территории Зеленчукского муниципального района.

Согласно пунктом 2.1 договора арендодатель обязан в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора передать арендатору имущество по акту приема-передачи в состоянии его целевым назначением. Одновременно с передачей имущества передать имеющуюся техническую документацию (в том числе, копии технических паспортов), относящуюся к имуществу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора эксплуатация арендованного имущества не может осуществляться до подписания акта приема-передачи имущества.

В случае несвоевременного возврата имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1. договора № 1 от 25.02.2022 за пользование указанным в пункте 1.1. договора имуществом арендатор вносит плату в размере 332 370 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 2 от 01.09.2022 арендатор вносит арендную плату ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на счет арендодателя.

Срок аренды по настоящему составляет 11 месяцев с 01.09.2022 по 31.07.2023 включительно. Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон (п. 5.1. договора).

Как следует из пункта 6.1. договора № 2 от 01.09.2022 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки. Во всех случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2. договора). В приложении № 1 к договору приведен весь перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.09.2022 арендодатель, в соответствии с условиями договора № 2 от 01.09.2022 аренды муниципального имущества в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения 01.09.2022 передал, а арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору. Передаваемое имущество осмотрено, претензий по техническому и санитарному состоянию не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, истец направил ответчику письмо № 01-908 от 23.03.2023 о том, что в соответствии с заключенными договорами аренды пользования муниципальным имуществом № 1 от 25.02.2022 и № 2 от 01.09.2022 ООО «Эко-Сервис» обязано вносить арендную плату до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, указав, что за обществом образовалась задолженность в размере 4 320 810 руб., которую необходимо погасить в срок не более 10-ти дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 10). Факт получения указанного уведомления подтвержден уведомлением о вручении  (т. 1, л.д. 11). Однако требование уведомления ответчиком не исполнено, долг не погашен.

Кроме того, письмом от 09.06.2023 № 01-1822 администрация в адрес общества направила письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору№ 2 от 01.09.2022 в размере 2 658 960 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 610, 614, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорным муниципальным имуществом в рассматриваемый период.

Коллегия судей соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что договор аренды муниципального имущества в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения № 2 от 01.09.2022 обществом не заключался и не подписывался.

Указанный довод заявлен и в суде апелляционной инстанции, однако он не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО3.

Свидетель на вопросы суда и представителей сторон пояснил следующее: с 01.09.2022 по 31.07.2023 работала заместителем главы администрации; в обязанности не входило курирование коммунальной сферы. ФИО7 знала, познакомились в период, когда он представлял организацию ООО «Эко-Сервис ФИО9», как гарантирующего поставщика, сферу ЖКХ курировал первый заместитель, но глава - ФИО8 поручал ей вопросы по водоснабжению, так и познакомились; позиционировала его, как руководителя ООО «Эко-Сервис ФИО9»; документы, которые передавали в сельское поселение подписывал ФИО4, так она узнала, что ФИО7 не являлся руководителем. ФИО4 видела и общалась с ним, в администрации также появлялся по вопросам организации водоснабжения на территории сельских поселений, в которых ООО «Эко-Сервис ФИО9» являлось гарантирующей организацией, обеспечивающей холодное водоснабжение.ФИО4 участвовал в совещаниях при обсуждении вопросов и предметов договоров по аренде сетей. ФИО4 и ФИО7 участвовали вдвоем, всегда приходили вместе; договор № 1 подписывала районная администрация в лице главы администрации ФИО8 по преференции, предоставленной УФАС, полученной на полгода, в связи с тем, что постановлением правительства было принято решение о создании единого оператора по водоснабжению, поэтому был заключен договор аренды сетей водоснабжения, которое находилось в собственности Зеленчукского муниципального района. Договор № 2 от 01.09.2022 был заключен после окончания договора № 1, долго обсуждались условия договора, детали, к сожалению, черновики, где были отмечены исправления красной пастой, утеряны (выброшены); в итоге договор был заключен, при подписании не присутствовала, но знает точно, что данный договор был. Население производило оплату; после возникновения вопросов о плате за электрическую энергию, было условие, что ООО «Эко-Сервис ФИО9» оплатит задолженность за арендную плату; ФИО7 было предложено оплачивать стоимость по договору аренды земли, тогда администрация будет оплачивать электрическую энергию; была направлена претензия о том, чтобы ФИО7 внес арендную плату по договорам № 1 и № 2 от 01.09.2022. ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд, готовясь к судебному заседанию, готовили копии договора № 2 от 01.09.2022; договор исчез после возникновения неприятной ситуации с электроэнергией и с оплатой арендной платы, об этом сказали сотрудники экономического отдела. ФИО7 попросил указанный договор для ФИО8; после было совещание, в котором ФИО8 сказал предпринять меры для возврата договора, потому что у администрации остались только копии; данный договор видела и копировала его; во время действия договора жители района оплачивали воду; другая организация не брала плату и не обслуживала район. ФИО7 писал информационное письмо главам сельских поселений, однако постановление об определении гарантирующей организации не было отменено, плату брали; жителями Зеленчукского района осуществлялись платежи, документов, подтверждающих оплату у нее не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что в подтверждение фактического использования обществом муниципального имущества представлены в материалы дела следующие договоры холодного водоснабжения за рассматриваемый период:

- № 003/22 от 25.02.2022, заключенный между ООО «Эко-Сервис ФИО9» и МБДОУ «Детский сад «Березка» ст. Кардоникской»;

- №05/22 от 25.02.2022, заключенный между ООО «Эко-Сервис ФИО9» и МБДОУ «Детский сад «Радуга» ст. Сторожевой»; - № 008/22 от 25.02.2022, заключенный между ООО «Эко-Сервис ФИО9» и МБДОУ «Детский сад «Ручеек» ст. Сторожевой»;

- № 026/22 от 25.02.2022, заключенный между ООО «Эко-Сервис ФИО9» и МБДОУ «Детский сад «Солнышко» ст. Кардоникской»;

- № 031/21 от 25.02.2022, заключенный между ООО «Эко-Сервис ФИО9» и МБДОУ Детский сад «Рябинушка»; - № 010/22 от 25.02.2022, заключенный между ООО «Эко-Сервис ФИО9» и МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 3 ст. Кардоникской»;

- № 015/22 от 25.02.2022, заключенный между ООО «Эко-Сервис ФИО9» и МБОУ «СОШ № 3 ст. Сторожевой»;

- № 020/22 от 25.02.2022, заключенный между ООО «Эко-Сервис ФИО9» и МБОУ СОШ № 2 ст. Исправная»;

- № 019/22 от 25.02.2022, заключенный между ООО «Эко-Сервис ФИО9» и МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 1 ст. Исправной»;

- № 021/22 от 25.02.2022, заключенный между ООО «Эко-Сервис ФИО9» и МБОУ «СОШ х. Ново-Исправненского»;

- № 022/22 от 25.02.2022, заключенный между ООО «Эко-Сервис ФИО9» и МБОУ «СОШ а. Ильич»;

- № 012/22 от 25.02.2022, заключенный между ООО «Эко-Сервис ФИО9» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Маруха».

Кроме того, представлены платежные поручения об оплате холодного водоснабжения, поставки воды: № 164663 от 29.12.2022, № 62399 от 09.11.2022, № 28314 от 17.10.2022, № 64213 от 10.11.2022, № 50214 от 31.10.2022, № 50483 от 31.10.2022, № 50701 от 31.10.2022, № 50219 от 31.10.2022, № 646570 от 11.05.2022, № 840926 от 23.08.2022, № 840927 от 23.08.2022, № 60619 от 08.11.2022, № 62424 от 09.11.2022, № 95394 от 29.11.2022.

Также в материалах дела имеются квитанции об оплате водоснабжения, водоотведения:

- № 09381 от 20.01.2023 на сумму 252 руб., адрес: ст. Кардоникская, ул. Первомайская, 23, вид услуги: вода, стоки;

- № 010724 от 15.03.2023 на сумму 180 руб., адрес: ул. Первомайская, 23, вид услуги: вода, стоки;

- № 013123 от 20.06.2023 на сумму 216 руб., адрес: ул. Первомайская, 23, вид услуги: вода, стоки;

- № 013145 от 06.07.2023 на сумму 180 руб., адрес: ст. Кардоникская, ул. Шевченко, д. 9, вид услуги: стоки (т. 1 л.д. 103 - 106).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные квитанции и платежные поручения подтверждают, что ООО «ЭкоСервис ФИО9» осуществляло деятельность после истечения срока аренды договора № 1 от 25.02.2022 (истек 24.08.2022) и получало оплату, производимую физическими и юридическими лицами за водоснабжение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели: ФИО10, ФИО5, ФИО3, которые подтвердили заключение договора аренды муниципального имущества в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения № 2 от 01.09.2022.

Приговором Зеленчукского районного суда от 03.09.2024, поставленного в отношении ФИО8 установлено следующее. Согласно показаниям ФИО8 им было принято решения о заключении договора аренды муниципального имущества в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения № 2 от 01.09.2022 с целью обеспечения населения Зеленчукского района водой. Подготовку проектов и составление договоров № 1 от 25.02.2022 и № 2 от 01.09.2022, заключенных с ООО «Эко-Сервис ФИО9» он поручал ФИО5 и ФИО10, договоры подписывал лично у себя в кабинете и передавал ФИО7, для подписания их у генерального директора общества. Генеральные директоры ФИО11 и ФИО4 при заключении договоров не присутствовали, по вопросам работы с обществом обращался к ФИО7

Согласно показаниями свидетеля ФИО5, ФИО8 пригласил ФИО10 в кабинет, и сказал, чтобы она распечатала такой же договор только с новым сроком. После она передала ФИО8 данный договор. Второй договор пропал вместе с актом. ФИО7 обратился к ним и попросил выдать ему оригинал договора, так как ему необходимо обсудить возникший вопрос с ФИО8, а свой экземпляр он оставил в машине, и отсутствовала возможность его забрать. Они отдали подписанный второй договор и после этого его не видели. По показаниям ФИО10 второй договор заключался путем подписания, на 11 месяцев по поручению ФИО8 При заключении второго договора аренды имущество передавалось путем приема-передачи, но данное имущество не возвращалось, поскольку ФИО7 попросил данный договор и не вернул его. Приговором установлено, что ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ - превышение должностных полномочий.

Оценив описанные выше обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается факт заключения сторонами договора аренды № 2 от 01.09.2022.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что на основании обращения жителей улиц Садовая и Октябрьской станицы Исправная Зеленчукского района по причине длительного отсутствия воды в водопроводной сети администрация Исправненского сельского поселения Зеленчукского муниципального района сообщила, что водопроводные сети Исправненского сельского поселения являются собственностью администрации Зеленчукского муниципального района, которые переданы в аренду ООО «Эко-Сервис ФИО9». В результате ветхости водопроводной сети, сложности рельефа и каменистой почты, на вышеуказанных улицах происходят частные порывы. Для ремонта центрального водопровода на южной окраине станицы Исправная в период с апреля по август 2023 года была осуществлена расчистка лесного массива, раскопка трубы, устранены места порывов и т.д. (т. 1 л.д. 101 - 102).

24.11.2022 ООО «Эко-Сервис ФИО9» в ответ на обращение ФИО12 сообщило, что перебои в водоснабжении по станице Сторожевой случаются не преднамеренно, а в связи с просадкой и подвижкой грунтов, работы по устранению перебоев завершены 21.11.2022 (т. 1 л.д. 109).

ООО «Эко-Сервис ФИО9» направило в адрес администрации Зеленчукского муниципального района письмо исх. № 63 от 29.12.2022, которым сообщило, что порыв  ликвидирован, а собственникам данной линии необходимо принять меры по замене всей подводящей сети к своим объектам.

Дополнительно 29.12.2022 ООО «Эко-Сервис ФИО9» сообщило о том, что в а. Кобу-Баши ремонтные работы на 29.12.2022 окончены, водоснабжение восстановлено (т. 1 л.д. 112).

Письмом исх. № 73 от 10.03.2023 ООО «Эко-Сервис ФИО9» сообщило администрации Зеленчукского муниципального района, что авария (утечка), произошедшая на подводящей к школе трубе не имеет отношения к центральным сетям водоснабжения, а временный ремонт утечки был произведен по просьбе директора школы.

Администрация Зеленчукского муниципального района письмом исх. № 01-908 от 23.03.2023 уведомила генерального директора ООО «Эко-Сервис ФИО9»ФИО4 о том, что согласно п. 4.2. договоров № 1 от 25.02.2022 и № 2 от 01.09.2022 обязаны вносить арендную плату до 15 числа ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно уведомлению № 75 от 30.03.2023 ООО «Эко-Сервис ФИО9» прекращает деятельность по ремонту и обслуживанию водопроводных сетей по Зеленчукскому району с 01.04.2023. Кроме того, прекращает сбор денежных средств с 01.04.2023, кроме дебиторской задолженности абонентов за предыдущий период.

18.09.2023 администрация Зеленчукского муниципального района направила обращение № 01-2969 в адрес прокуратуры Зеленчукского района о проверке деятельности общества в части уклонения от заключения договоров энергоснабжения с ПАО «Россети», что привело к образованию задолженности.

От прокуратуры района поступило письмо исх. № 07-05-2023 от 25.09.2023, согласно которому ими рассмотрена информация, поступившая от администрации Зеленчукского муниципального района по вопросу ненадлежащего исполнения ООО «Эко-Сервис ФИО9» обязательств. В связи с выявленными нарушениями в отношении данного юридического лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 122).

29.11.2023 администрацией Зеленчукского муниципального района дополнительно направлено в адрес прокуратуры Зеленчукского района письмо исх. № 01-3937, в котором указывается, что в представленном ранее ответе неполно рассмотрена ситуация об уклонении, не подписании договора энергоснабжения, не проверены действия в части незаконного изъятия договора аренды муниципального имущества № 2 от 01.09.2022, а  также действия общества, как гарантирующего поставщика по вопросу самовольного отказа от исполнения договора аренды сетей и оборудования до истечения действия договора аренды (т. 1 л.д. 124).

Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают факт пользования водопроводными сетями в период действия Договора № 2 именно ООО «Эко-Сервис ФИО9». Кроме того, во время действия договора, на момент наложения административного наказания прокуратурой и в дальнейшем, ответчик не возражал, что Договор № 2 не заключен. Обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается факт заключения сторонами договора аренды № 2 от 01.09.2022.

Как следует из части 1 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности администрацией факта пользования ответчиком спорным муниципальным имуществом в рассматриваемый период.

Учитывая отсутствие в материалах дела подлинника спорного договора № 2 от 01.09.2022 суд пришел к выводу, что не может считать достоверными содержание и условия, указанные в представленной копии договора.

Однако, исходя из доказанности заключения договора и доказанности факта фактического пользования обществом спорным муниципальным имуществом в рассматриваемый период и презумпции платности использования муниципального имущества, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования судом установлено следующее.

При расчете суммы исковых требований истец руководствовался условиями о цене, указными в имеющейся копии договора аренды № 2 от 01.09.2022, а именно332 370 руб. в месяц. К аналогичным условиям о цене стороны также пришли ранее при заключении договора аренды муниципального имущества в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения № 1 от 25.02.2022 (332 370 руб. в месяц). Также арендная плата рассчитана на основании отчета об оценке № 012/22 от 24.02.2022 (т. 2 л.д. 52 - 53).

Арендные платежи не вносились ответчиком 11 месяцев, что привело к возникновению задолженности в общей сумме 3 656 070 руб.

Расчет общей суммы основного долга, а также расчет размера исковых требований в указанной части судом первой инстанции проверен и признан нормативно и арифметически верным.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком спорным муниципальным имуществом в рассматриваемый период. Правомерность исковых требований по сумме основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, суд посчитал требования в указанной части обоснованными, документально, нормативно подтвержденными, и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, правемерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате (за фактическое пользование муниципальным имуществом) в сумме 3 656 070 руб.

Доводы жалобы о наличии пороков в оформлении документов, положенных в основу удовлетворенных исковых требований, а именно о том, что на последней странице договора аренды № 2 от 01.09.2022 проставлена якобы подпись генерального директора ООО «Эко-Сервис ФИО9» ФИО11, но при этом на первой странице договора№ 2 от 01.09.2022 указано, что договор заключается якобы от имени генерального директора ООО «Эко-Сервис ФИО9» ФИО4 подлежат отклонению.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора № 2 от 01.09.2022 (т. 1, л.д. 138-142) договор заключен между администрацией Зеленчукского муниципального района в лице Главы администрации ФИО8 с одной стороны и общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис ФИО9» в лице генерального директора ФИО4 с другой стороны.  В разделе 10 (адреса и реквизиты сторон) также указан генеральный директор ФИО4 Проставлена подпись и печать ответчика (т. 1, л.д. 142).

В акте прием-передачи имущества от 01.09.2022 (приложение № 2 к договору № 2 от 01.09.2022)  также указан ФИО4, проставлена подпись, а также печать общества (т. 1, л.д. 146).

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату заключения договора аренды № 2 от 01.09.2022 ФИО4 был генеральным директором ООО «Эко-Сервис ФИО9», начиная с 23.06.2022 и, соответственно, был уполномочен подписывать договор аренды от имени ответчика, как лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, довод ответчика о пороках в оформлении документов, положенных в основу удовлетворённых требований, не может быть принят во внимание.

Более того, судебная коллегия отмечает, что заключение договора подтверждается совокупностью следующих доказательств в их взаимосвязи: договорами водоснабжения и водоотведения между ответчиком и третьими лицами, действовавшими в спорный период; показаниями свидетелей, указавших на его заключение и наличие; платежными документами об оплате ответчику юридическими и физическими лицами водоснабжения и водоотведения в спорный период; вступившим в законную силу приговором Зеленчукского районного суда от 03.09.2024 в отношении ФИО8; перепиской по фактам устранения аварийных ситуаций на сетях водоснабжения. При этом, учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, в своей взаимосвязи подтверждающих заключение сторонами договора аренды № 2 от 01.09.2022 и факт использования обществом спорного имущества, а также показания нескольких свидетелей о хищении ФИО7 подлинника договора, суд первой инстанции правомерно расценил довод ответчика о том, что ООО «Эко-Сервис ФИО9» не заключало спорный договор, как способ защиты и попытку уклониться от исполнения обязательств.

При этом довод общества о том, что свидетельские показания ФИО5, ФИО6 и ФИО3 нельзя признать объективными и достоверными, так как по отношению к истцу они находятся в служебной зависимости, являясь действующими работниками администрации Зеленчукского района, а значит заинтересованы в исходе дела в пользу истца, отклоняется судом, поскольку данные свидетели неоднократно давали подписку об ответственности за заведомо ложные показания. Их показания подтверждены материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 31.08.2023 в сумме 137 063,91 руб.

Как установлено судом, договором аренды муниципального имущества № 2 от 01.09.2022 не предусмотрена договорная неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по внесению арендной платы, в связи, с чем в рассматриваемом случае истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан нормативно и арифметически верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен коллегией судей и признан арифметически верным,

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 31.08.2023 в сумме 137 063,91 руб.

С учетом установленной гражданским законодательством презумпции платности пользования чужим имуществом, у ответчика возникло обязательство по возмещению в пользу истца сбереженной платы за пользование спорным имуществом за спорный период. При этом презумпция платности пользования чужим имуществом не ставится в зависимость от извлечения прибыли, в связи с чем, довод жалобы о том, что ООО «Эко-Сервис ФИО9» не получило и не могло получить прибыль от муниципального имущества признается судом несостоятельным. Более того, в материалы дела представлены квитанции и платежные поручения об оплате за водоснабжение, что опровергает указанный довод.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2025 по делу№ А25-3070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                Ю.Б. Луговая

А.А. Мишин