Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А60-18851/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15389/2021-ГК
г. Пермь
13 сентября 2022 года
Дело № А60-18851/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.02.2022;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.02.2021;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-18851/2021

по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 311667115400030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Уральское межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о прекращении земляных работ на земельных участках,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» (далее – ответчик, ООО «КЗ-Стройпластполимер»), в котором просила обязать ответчика согласовать с истцом проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, обязать ответчика прекратить земляные работы по Рабочему проекту доработки запасов северного участка V-Горнощитского месторождения кирпичных глин, том 2 горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, принадлежащих истцу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство), Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество «КЗ-Стройпластполимер» прекратить земляные работы по Рабочему проекту доработки запасов северного участка V-Горнощитского месторождения кирпичных глин, том 2 горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, принадлежащих предпринимателю ФИО4 до окончания выработки глины в соответствии с лицензией на право пользования недрами от 13.09.2000 № 00980. Суд также взыскал с общества «КЗ-Стройпластполимер» в пользу предпринимателя ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований, в иске отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А60-18851/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

ООО «КЗ-Стройпластполимер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 271 267 руб. 10 коп., в том числе на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 41 627 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.06.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 148 529 руб. 10 коп.

Определение суда от 10.06.2022 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что размер судебных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерным, неразумным и не соответствует фактически выполненной работе. Заявляемые ответчиком суммы не отвечают критерию разумности, так как существенно превышают среднерыночную стоимость юридических услуг в городе Екатеринбурге. Размер расходов на проживание является чрезмерным, неразумным, завышенным в связи с тем, что помимо представителя ФИО3 в номере, расходы за проживание в котором взысканы, проживал второй представитель ФИО5 Размер транспортных расходов, по мнению истца, также является чрезмерным, неразумным, завышенным в связи с тем, что представитель ФИО3 выбирала наиболее дорогие железнодорожные билеты. Считает, что со стороны ответчика не представлено доказательств разумности заявленных расходов. Истец просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер удовлетворенного требования до 20 000 руб.

ООО «КЗ-Стройпластполимер» в отзыве на апелляционную жалобу истца выразило возражения против ее удовлетворения.

ООО «КЗ-Стройпластполимер» в своей апелляционной жалобе не согласно с определением в части неудовлетворенных требований. Ответчик полагает, что суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя произвольно, необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с проездом представителя ФИО5

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЗ-Стройпластполимер» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2021, согласно которому с учетом стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции составляет 75 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.10.2021 к договору стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции составляет 75 000 руб.

Сторонами подписан акт от 14.01.2022 об оказанных услугах по договору и дополнительному соглашению № 1 от 11.10.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2022 к договору стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции составляет 45 000 руб.

Сторонами был подписан акт от 07.04.2022 об оказанных услугах по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 07.04.2022 к договору, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании с предпринимателя судебных расходов составляет 35 000 руб.

Общая стоимость услуг, оплаченная ООО «КЗ-Стройпластполимер» по договору составляет 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, ООО «КЗ-Стройпластполимер» дополнительно понесены транспортные расходы в размере 32 727 руб. 10 коп., расходы на проживание в сумме 8 900 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 125 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 529 руб. 10 коп. в качестве транспортных расходов и расходов на проживание.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобах, в возражениях на них, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика подготовил отзыв на иск, возражения на заявление об уточнении исковых требований, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные объяснения, дополнения к отзыву № 1 , письменных объяснений № 2, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, письменные объяснения № 3, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв на заявление, принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и при рассмотрении настоящего заявления.

С учетом характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг представителем ответчика, категории дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя в разумных пределах – 125 000 руб., в том числе 75 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении суммы судебных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 125 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

Истец, заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Ссылка истца на сведения о стоимости юридических услуг в городе Екатеринбурге сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае устанавливаются с учетом обстоятельств конкретного дела. Представленные расценки юридических организаций с бесспорностью не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 125 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 41 627 руб. 10 коп., ответчиком представлены электронные билеты по маршруту Екатеринбург-Пермь и обратно на 20.12.2021 и 27.12.2021 - на сумму 32 727 руб. 10 коп., квитанции на проживание на сумму - 8 800 руб. 00 коп. Указанные расходы были понесены в связи с участием представителей в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (20.12.2021 и 27.12.2021).

По мнению истца, привлечение к участию в деле двух представителей является неразумным и неэкономичным, не обоснована необходимость нахождения в гостинице 27.12.2021 после заседания суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что из представленных ответчиком документов следует, что представители уехали из Перми в тот же день 27.12.2021. При этом время самого раннего поезда на котором можно было уехать из Перми после судебного заседания - 20:00 по МСК (22:00 по Перми), что подтверждается распечаткой, представленной истцом. Представители ответчика уехал на поезде, уходящем в 20:12 по МСК (22:12 по Перми). Таким образом, как установлено судом, пребывание в гостинице было вызвано поздним отбытием поездов (в ночное время) и до этого времени представителю ответчика необходимо было где-то находиться. Вместе с тем, судом отмечено, что расходы на проживание согласно квитанциям составляют 8 800 руб., а не 8 900 руб.

Однако судом сделан вывод о неэкономичности участия в судебном заседании двух представителей с учетом возможности представления интересов стороны одним представителем. Также ответчиком не представлены документы в обоснование привлечения ФИО5.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на проезд представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств чрезмерности данных расходов суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с истца транспортных расходов в целях участия представителя ФИО3 в размере 14 729 руб. 10 коп.

При рассмотрении вопроса о возмещении понесенных транспортных расходов и расходов на проживание суд исходил из того, что заявленные расходы не превышают установленных норм и разумных пределов, подтверждены документально. Иного истцом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор вида транспорта осуществляется с учетом наибольшего удобства исходя из длительности перелета (проезда), времени прибытия и убытия транспорта. Наличие наиболее экономичного вида транспорта, гостиниц для размещения, не свидетельствует само по себе о неразумности понесенных транспортных расходов, расходов на проживание.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года по делу № А60-18851/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Дружинина