Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-15218/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24016/2023

Дело № А41-15218/23
23 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостэнергострой-7» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А41-15218/23 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостэнергострой-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостэнергострой-7» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб.

Требования истца мотивированны отказом истца от договора оказания услуг № ДУ-03/08-2021от 02.08.2021 и невозвращением ответчиком суммы оплаченного, но неотработанного аванса, и основаны на статьях 309, 310, 450.1, 702, 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года указанное заявление общества с ограниченной ответственностью «МТ» было принято к производству арбитражного суда.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТ» суммы расходов, возникших вследствие нарушения договорных обязательств, в размере 4 344 252 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-15218/23 встречный иск ООО «Мостэнергострой-7» возвращен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мостэнергострой-7» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, по доводам, изложенным в жалобе.

На основании части 5 статьи 127.1 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению арбитражным апелляционным судом в срок, не превышающий 15 рабочих дней.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования ООО МТ заявлены со ссылкой на положения 309, 310, 450.1, 702, 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возврата неосновательного обогащения в связи с отказом истца от договора оказания услуг № ДУ-03/08-2021от 02.08.2021в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования встречного иска ООО «Мостэнергострой-7» о взыскании убытков в размере 4 344 252 руб. заявлены со ссылкой на положения статей 15, 393, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ООО «МТ» договорных обязательств, в результате которых ООО «Мостэнергострой-7» понес расходы по содержанию строительно-монтажного участка, в том числе: расходы по оплате суточных привлеченного персонала ООО «МЭС-7» по договору ДУ-06/08/2021 за август, сентябрь и октябрь; расходы по заработной плате привлеченного ООО «МЭС-7» персонала, расходы на закупку дизель топлива, ремонт сварочного 2-х поста Denyo DLW 400 (замена статора и ротора), ремонт плазмореза г. Москва и доставка в г. Н. Уренгой, расходы на перевозку 2-х Вагон домов под ВЗИС на объект, покупку спец. одежды 12 комплектов, услуги легковым транспортом с 01.09.2021 по 31.10.2021, аренда вагон-дом под ВЗИС с 01.09.2021 по 29.11.2021, переработка металла в соответствии с Приложением № 1 к договору услуг № ДУ-03/08-2021.

Учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования исков различны по своему содержанию и основаниям возникновения, не являются однородными, между указанными требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая более быстрое и правильное рассмотрение дела, а встречное требование не направлено к зачету первоначального, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, при совместном рассмотрении требований первоначального и встречного исков суду будет необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать и давать оценку разным доказательствам, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс. Следовательно, принятие встречного иска не соответствует целям осуществления правосудия и противоречит положениям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемым к его форме и содержанию, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося в суд.

К исковому заявлению прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречных исковых требований, не оплачена. Доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном статьями 333.18 и 333.21 Налогового кодекса РФ, в материалы дела ООО «Мостэнергострой-7» не представлено.

Кроме того, ООО «Мостэнергострой-7» не представлено доказательств наличия объективных причин для подачи встречного искового заявления лишь 26.09.2023, в то время как первоначальный иск заявлен 21.02.2023 и принят к производству 02.03.2023, т.е. спустя 6 месяцев.

Сведений о невозможности заблаговременного направления указанного встречного искового заявления с приложением соответствующих документов истцу по первоначальному иску заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ООО «Мостэнергострой-7» основывает свои требования, что позволяет прийти к выводу о направленности соответствующих действий ответчика на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пленум ВАС РФ в преамбуле Постановления от 23.07.2009 № 57 особо указал, что в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно учел, что ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, между тем ответчик, злоупотребляя процессуальными правами, направленными на затягивание процесса, подал встречное исковое заявление по истечении 6 месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления.

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, принятие поданного в день судебного заседания встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса, следовательно, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска в ситуации, когда первоначальный иск по существу уже рассматривается, в том числе в нескольких судебных заседаниях, обоснованно расценено судом первой инстанции как недобросовестное действие ответчика, направленное на затягивание производства по делу.

Совместное рассмотрение исков подразумевает проведение дополнительных подготовительных процессуальных действий, представление дополнительных доказательств, что препятствует рассмотрению первоначального иска в установленные законом сроки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-15218/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Судья


Е.А. Стрелкова