Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А41-15218/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24017/2023

Дело № А41-15218/23
19 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостэнергострой-7» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-15218/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТ» (ОГРН 1085040000781, ИНН 5040082457)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостэнергострой-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТ» (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостэнергострой-7» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб.

Требования истца мотивированны отказом истца от договора оказания услуг № ДУ-03/08-2021от 02.08.2021 и невозвращением ответчиком суммы оплаченного, но неотработанного аванса, и основаны на статьях 309, 310, 450.1, 702, 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика 26.09.2023 через систему «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «МТ» суммы расходов, возникших вследствие нарушения договорных обязательств в размере 4 344 252 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть от 27.09.2023) встречное исковое заявление возвращено ООО «Мостэнергострой-7».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-15218/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Мостэнергострой-7» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02 августа 2021 года между ООО «МТ» (далее - Заказчик, истец) и ООО «Мостэнергострой-7» (далее - Исполнитель. Ответчик) заключен договор оказания услуг № ДУ-03/08-2021 (Далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги в части изготовления, монтажа, стыковки и укрупненной сборки по проекту 51-ПИР-К1036-ИС Автодорожный мост через р. Яраяха на ПК 21+39.00 на объекте «Дообустройство Уренгойской площади, в том числе Таб-Яхинский участок УКПГ-10. «Автодорога к кусту газовых скважин № 1036. Автодорожный мост через р. Яраяха на ПК 21+39.00».

Согласно п. 3.2. Договора общая стоимость договора складывается из стоимости оказания услуг по настоящему договору, определяется согласно выполненных фактических объемов по изготовлению (монтажу, стыковки) укрупненной сборки и Автодорожного моста через р. Яраяха на ПК 21 +.39.00 и составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей (пункт 3.3. Договора).

В соответствии с п. 3.5.1. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора осуществляет первый авансовый платеж в размере 20 (двадцати) % от договорной цены настоящего Договора в счет будущих оказанных услуг. Последующие платежи осуществляются согласно п. 3.1 и промежуточных Актов приемки оказанных услуг.

В пункте 4.1 Договора Сторонами согласовано, что календарные сроки выполнения работ определены до 30 ноября 2021 года. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкции в случае нарушения указанных услуг (пункт 4.2 Договора).

Исполняя свои обязательства по договору, истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 746 от 11.08.2021.

Ответчик к выполнению работ в части изготовления, монтажа, стыковки и укрупненной сборки металлоконструкций не приступил.

15 декабря 2022 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет авансового платежа, в размере 2 200 000 рублей и уплате неустойки, содержащее уведомление Заказчика об одностороннем расторжении Договора оказания услуг № ДУ-03/08-2021.

Указанное уведомление от 15.12.2022 ответчиком получено не было и 19.01.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с РПО № 14010078165894.

Поскольку требование о возврате авансового платежа ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ по спорному договору ответчиком, в связи с чем отказ истца от исполнения договора оказания услуг № ДУ-03/08-2021от 02.08.2021 в одностороннем порядке на основании уведомления от 15.12.2022 является законным, а у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ по спорному договору исполнителем при рассмотрении дела в суде не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности отказа истца от исполнения договора оказания услуг № ДУ-03/08-2021от 02.08.2021 в одностороннем порядке на основании уведомления от 15.12.2022 в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного авансового платежа по договору оказания услуг № ДУ-03/08-2021 от 02.08.2021 в размере 2 200 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком аванса, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Никаких доказательств обстоятельств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится. Представленный им в материалы дела Акт от 30.11.2021 года № 01 об оказании услуг по договору № ДУ-03/08-2021 от 02 августа 2021 года подписан ответчиком в одностороннем порядке, первичными учётными документами факт оказания услуг не подтверждён, доказательства направления Акта в адрес истца не представлены. С учётом изложенного данный акт не может служить доказательством оказания ответчиком услуг в рамках по договору № ДУ-03/08-2021 от 02 августа 2021 года.

При этом правовые последствия расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ не предусматривают оплаты Заказчиком работ (услуг), которые не были им приняты в период действия договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Мостэнергострой-7» в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-15218/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостэнергострой-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев


М.А. Немчинова