Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-4946/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15576/2021(7)-АК

Дело № А60-4946/2021
16 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной АЛ.,

при участии:

от кредитора ФИО1 – ФИО2, (паспорт, доверенность от 23.06.2023),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании долга перед ней совместным обязательством супругов ФИО3 и Светланы Александровны,

вынесенное в рамках дела № А60-4946/2021

о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 08.02.2021) заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 Финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация АУ Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО «Торговый дом «Урализвесть» в общем размере 10 011 884 руб. 67 коп. основного долга и процентов по договорам займа между ОАО «Урализвесть» (займодавец) и ЗАО «Шульгинское геолого-разведочное предприятие» (заемщик), на основании договоров поручительства между ОАО «Урализвесть» и ФИО3 (поручитель).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 в реестре требований кредиторов произведена кредитора ООО «Торговый дом «Урализвесть» на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 произведена замена кредитора ФИО6 на ФИО1.

Кредитор ФИО1 11.09.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании долга перед ФИО1 совместным обязательством супругов ФИО7.

Заявление мотивированно тем, что долг перед кредитором ФИО6 (Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 произведена замена кредитора с ФИО6 на ФИО1) является совместным долгом супругов - ФИО3 и ФИО8, поскольку возник в результате совершения сделки, направленной на финансирование ЗАО «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие», акции которого находились в совместной собственности супругов. Кроме того, сделка совершенна с согласия супруги.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании долга перед ФИО1 совместным обязательством супругов должника отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании заемных денежных средств на общие семейные нужды супругами либо использование их для приобретения имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. При этом, получение должником дохода в виде заработной платы от участия в ЗАО «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие» не может быть отнесено к полученному в результате поручительства по обязательствам названного общества, поскольку выгодоприобретателем в данном случае являлось именно ЗАО «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие», а не должник.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловала определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, признать долг перед ней в размере 7 053 364 руб. совместным обязательством супругов ФИО3 и Светланы Александровны

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что она максимально выполнила возложенное на нее бремя доказывания, подтвердила факт получения средств должником на развитие бизнеса, финансирования предпринимательской деятельности хозяйственного общества должника ФИО3 – ЗАО «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие». Указывает, суд не установил, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. ФИО1 отмечает, что доказать данный факт она не могла в силу объективных причин. Полагает, что суду следовало отнести доказывание использования (не использования) средств на нужды семьи на должника и его супругу.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением апелляционного суда от 02.09.2025 (резолютивная часть от 01.09.2025) вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство отложено на 30.09.2025, ФИО3 и ФИО8 было предложено представить в суд отзывы на апелляционную жалобу кредитора ФИО1, а также пояснения относительно того, когда отзыв на заявление кредитора был подан в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.09.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П. на судей Гладких Е.О., Устюгову Т.Н.

До начала судебного заседания от апеллянта ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Кроме того, до начала судебного заседания представителем ИП ФИО1 - ФИО2, заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме в режиме веб-конференции.

Подключение в судебное заседание не произведено, в связи с чем в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.10.2025 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2025 в 15 час. 40 мин.

Состав суда прежний.

Представителем ИП ФИО1 - ФИО2, подключение в судебное заседание по веб-конференции не произведено, в связи с чем в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2025 до 09 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2025 в 10 час. 02 мин., состав суда прежний, в судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2, который поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Урализвесть» (займодавец) и ЗАО «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие» (заемщик) были заключены договоры займа:

- 29.11.2021 № 11/12-1 на сумму 4 181 755 руб.;

- 07.12.2012 № 11/12-2 на сумму 726 000 руб.;

- 07.12.2012 № 11/12-3 на сумму 526 841 руб.;

- 07.02.2013 № 01/13-4 на сумму 901 498 руб. 62 коп.;

- 29.03.2013 № 03/13-5 на сумму 254 248 руб. 08 коп.

По всем указанным договорам между ОАО «Урализвесть» и ФИО3 (поручитель) 29.03.2013 были заключены договоры поручительства № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5.

В силу п. 3 указанных договоров поручитель обязался по первому требованию заемщика в течение 3 дней со дня получения требования, исполнить обязательства заемщика по договорам займа в полном объеме, указанном в требовании.

ФИО8, как супруга ФИО3, дала письменное согласие на заключение данных договоров поручительства.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014 по делу № 2-485/2014 с ФИО3 в пользу ОАО «Урализвесть» (в настоящее время ООО «ТД «Урализвесть» правопреемник ОАО «Урализвесть») было присуждено к взысканию 8 182 731 руб. 74 коп. основного долга по договорам займа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2015 по делу № 2-699/2015 с ФИО3 в пользу ОАО «Урализвесть» присуждено к взысканию 1 829 152 руб. 93 коп. процентов по договорам займа.

АО «Урализвесть» (ОГРН <***>) 25.11.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Урализвесть» (ОГРН <***>), в связи с чем 25.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены следующие записи: о прекращении деятельности АО «Урализвесть» путем реорганизации в форме преобразования за государственным регистрационным номером 6156658151370; о создании ООО «Урализвесть» путем реорганизации в форме преобразования за государственным регистрационным номером <***>.

Решением внеочередного общего собрания участников (протокол № 01/2015) от 30.11.2015 ООО «Урализвесть», ИНН <***>, ОГРН <***> было переименовано в ООО «Торговый дом «Урализвесть», в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения (запись за государственным регистрационным номером 6156658240315).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО «Торговый дом «Урализвесть» в общем размере 10 011 884 руб. 67 коп. основного долга и процентов по договорам займа между ОАО «Урализвесть» (займодавец) и ЗАО «Шульгинское геолого-разведочное предприятие» (заемщик), на основании договоров поручительства между ОАО «Урализвесть» и ФИО3 (поручитель).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 в реестре требований кредиторов произведена кредитора ООО «Торговый дом «Урализвесть» на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 произведена замена кредитора ФИО6 на ФИО1.

Вместе с договором цессии ФИО1, по акту приема-передачи, были переданы документы, в том числе заверенные первоначальным кредитором копии договоров поручительства № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 от 29.03.2013

В договорах поручительства № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 от 29.03.2013 указано, что ФИО8 с условиями данных договоров ознакомлена, согласна с заключением их на указанных в договорах условиях. Денежные средства были получены должником ФИО3 на развитие совместного бизнеса, для целей финансирования предпринимательской деятельности общества должника ФИО3 – ЗАО «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие».

ФИО1 полагает, что долг перед ФИО6 является совместным долгом супругов - ФИО3 и ФИО8, поскольку возник в результате совершения сделки, направленной на финансирование хозяйственного общества, акции которого находились в совместной собственности, и сделки, совершенной с согласия супруги.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213,19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом.

В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Таким образом, для возложения на ФИО9 солидарной обязанности по требованию ФИО1, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, на момент заключения между ОАО «Урализвесть» и ЗАО «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие» договоров займа, обеспечительные сделки между ОАО «Урализвесть», ФИО10 (поручительство), ФИО9 (согласие на распоряжение общим имуществом супругов) заключены в период брака супругов С-вых.

Единственным участником заемщика ЗАО «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие» являлся ФИО10

Предоставление со стороны учредителя должника поручительства по обязательствам общества является обычной практикой при предоставлении банком кредитных средств хозяйствующим субъектам.

Из системного толкования норм материального права следует, что поручительство как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и по получению имущества в пользу семьи, вследствие чего обязательства по договорам поручительства, заключенным должником с третьим лицом, не могут быть признаны общими с его супругой.

Заключение договора поручительства свидетельствует о готовности поручителя индивидуально принять на себя риск неисполнения обязательства основным должником в силу фидуциарных отношений. Законодательство не предусматривает возможности распространить такую готовность исполнить обязательство на иных лиц, в том числе на супруга поручителя.

Множественность лиц на стороне поручителя может быть обусловлена только исключительными случаями, например, переводом части долга с согласия кредитора, правопреемством и пр.

В ординарной ситуации стать поручителем можно только в силу прямого волеизъявления, при этом каждый из нескольких поручителей отвечает независимо от иных.

Также следует учитывать, что правовая модель общего долга, возникающего по инициативе участия в какой-либо сделке одного из супругов, основана на предусмотренном законом обстоятельстве в виде получения полученного по сделке в пользу семьи, то есть второго супруга.

Поэтому сделки, не предусматривающие эквивалентно-возмездный обмен в виде взаимных предоставлений, не могут образовывать общие долги супругов, так как в силу таких сделок участвующий в них супруг прямо ничего не получает (например, все акцессорные обязательства).

Любая косвенная выгода от участия в безвозмездной сделке (например, согласие кредитора на выдачу займа под условием поручительства иных лиц) не может расцениваться как повод считать возникший долг общим, так как вопрос получения этой выгоды должен быть рассмотрен применительно к тем сделкам, где непосредственно происходит перемещение имущества и денежных средств.

Таким образом, договор поручительства, в отличие от договора займа, не предоставляет другой стороне сделки какой-либо возмездный эквивалент, который бы мог быть распределен внутри семьи, в связи с чем, обязательство, вытекающее из договора поручительства, не является тем обязательством, которое охватывается положениями статьи 45 СК РФ.

Многочисленной судебной практикой выработано понятие семейных нужд, под которыми понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности это могут быть расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование, приобретение жилья для совместного проживания и другие затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из членов семьи.

Следовательно, заключение обеспечительных сделок по обязательствам третьего лица, не свидетельствует о возникновении общих обязательств супругов по данным обязательствам.

В рассматриваемом случае бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные средства, предоставленные обществу, были выведены из обладания ЗАО «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие» либо направлены на удовлетворение личных нужд семьи С-вых, в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения заемных средств произошло существенное увеличение (приращение) имущественной массы супругов С-вых.

Доказательств того, что расходы должника и его супруги на нужды семьи не могли быть покрыты за счет поступлений от работодателя, иных доходов, не представлено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

В рамках настоящего обособленного спора достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании заемных денежных средств на общие семейные нужды супругами либо использование их для приобретения имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суду не представлено.

То обстоятельство, что доходы от предпринимательской деятельности являются общим имуществом супругов, не свидетельствует о том, что денежные средства, привлекаемые обществом, в том числе и с использованием средств одного из супругов, являются совместным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Если должником и был бы получен доход от предпринимательской деятельности, то это не доказывает расходование заемных денежных средств на нужды семьи, что не позволяет признать обязательства по кредитным договорам, полученным хозяйствующим субъектом, общим обязательством супругов.

Структура денежных обязательств должника перед кредитором состоит только из акцессорных обязательств и что по правовой природе обеспечительная сделка по договору поручительства непосредственно не связана с получением денежных средств самим должником. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что поручительство выдано должником в целях формирования семейного бюджета, а также о том, что кредитные средства, полученные обществом, фактически предназначались лично должнику и именно данные средства израсходованы на семейные нужды должника, не приведено; доказательств, подтверждающих, что обязательства, вытекающие из договоров поручительства, возникли по инициативе обоих супругов, и супруга должника приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение им своих обязательств по договорам поручительства, не имеется. При этом получение должником дохода от участия в обществе само по себе об ином не свидетельствует и не может быть отнесено к полученному в результате заключения договоров поручительства по обязательствам последнего, где выгодоприобретателем являлся не должник, а общество.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обязательств перед кредитором общим обязательством супругов С-вых.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Убедительных доводов, опровергающих установленные выше обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки позиции апеллянта, в рамках настоящего обособленного спора, по ходатайству кредитора были истребованы документы, впоследствии суд признал, что доказательства, собранные по рассматриваемому спору, достаточны для его рассмотрения по существу, что согласуется с положениями статьи 66 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-4946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                               Т.В. Макаров

Судьи                                                                            Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова