Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-251375/2018

948/2020-103350(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22739/2020

Дело № А40-251375/18
г. Москва
04 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, судей Н.В.Юрковой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 об объединении обособленных споров в одно производство,

по делу № А40-251375/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МарьиноСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МарьиноСтрой»- ФИО3 дов.от 12.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО «МарьиноСтрой» правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)»; ООО «МарьиноСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения, объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО20 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что объединению в одно производство подлежат жалобы ФИО2 от 25.02.2020, ФИО21 и ФИО22 от 25.02.2020, ФИО20 от 27.02.2020, ФИО23 от 27.02.2020, ФИО24 от 27.02.2020.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 20.01.2020 года поступила жалоба кредитора ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2020 года поступила жалоба ФИО6 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2020 года поступила жалоба ФИО7 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2020 года поступила жалоба ФИО8 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2020 года поступила жалоба ФИО9 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2020 года поступила жалоба ФИО10, ФИО11 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2020 года поступила жалоба ФИО12 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2020 года поступила жалоба ФИО19, ФИО25, ФИО26 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2020 года поступила жалоба ФИО15 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2020 года поступила жалоба ФИО13 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2020 года поступила жалоба ФИО14 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2020 года поступила жалоба ФИО16 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2020 года поступила жалоба ФИО17 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2020 года поступила жалоба ФИО18 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2020 года поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2020 года поступила жалоба ФИО20 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020 года поступила жалоба ФИО21, ФИО22 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4; ходатайство об отстранении конкурсного управляющего. Рассмотрение указанных жалоб назначено на 18.03.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2020 года поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2020 года поступила жалоба ФИО20 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 Рассмотрение указанных жалоб назначено на 20.05.2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об объединении обособленных споров жалоб на действия (бездействие)

конкурсного управляющего, назначенных на 18.03.2020 года, и жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, назначенных на 20.05.2020 года, в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сопоставление существа доводов, изложенных в жалобах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, назначенных на 18.03.2020 года и доводов, изложенных в жалобах ФИО2, ФИО20, назначенных на 20.05.2020 года, позволяет сделать вывод об идентичности заявленных доводов, соответственно, данное обстоятельство является основанием для объединения обособленных споров в одно производство, что, в свою очередь, позволит обеспечить наиболее полное, объективное, законное, эффективное и рациональное рассмотрение данного обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-251375/18

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия,является окончательным и

обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: О.И.Шведко Судьи: М.С.Сафронова

Н.В.Юркова