Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А60-20656/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7757/2024(1)-АКу

Дело № А60-20656/2024
04 сентября 2024 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Устюговой Т.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу №А60-20656/2024

по иску Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №32312708814, 



установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека (далее – ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», ответчик, поставщик) о взыскании 48 118 руб. 02 коп., из них: 20 601 руб. 60 коп. – штрафа за нарушение обязательств по договору поставки № 32312708814 (далее – договор), 59 руб. 42 коп. – неустойки за период с 21.11.2023 по 11.12.2023, 15 472 руб. 60 коп. – убытков, возникших в связи с приобретением сопоставимых продуктов питания, 11 984 руб. 40 коп. – расходов на  проведение экспертизы качества поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.06.2024), исковые требования удовлетворены, с ООО «Фаворит» в пользу ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора взыскано 20 601 руб. 60 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору поставки № 32312708814, 59 руб. 42 коп.  неустойки за период с 21.11.2023 по 11.12.2023, 15 472 руб. 60 коп.  убытков, возникших в связи с приобретением сопоставимых продуктов питания, 11 984 руб. 40 коп.  стоимости проведения экспертизы, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика заявок на поставку товара. Полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа, поскольку за просрочку поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств. Считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что истцом не были соблюдены требования договора о составлении акта выявленных недостатков товара в присутствии представителя поставщика. Полагает неправомерным односторонний отказ истца от исполнения договора поставки. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание обстоятельство того, что замещающая сделка заключена не по результатам конкурентной процедуры.

В пределах установленного судом апелляционной инстанции срока от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14.09.2023 между ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора и ООО «Фаворит» по итогам проведения запроса котировок в электронной форме по Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ заключен договор №32312708814 (в электронной форме) на поставку мяса птицы, субпродуктов из птицы, яиц, согласно Спецификации, в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного (переданного) товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что требования, предъявляемые к товару и срокам его поставки, перечень товарно-сопроводительной документации определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Сторонами в пункте 1.4 договора согласовано, что товар, поставляемый в рамках предмета настоящего договора, его наименование, цена и количество (объем) определяются в Спецификации на товар (Приложение № 2 к Договору). Согласно Спецификации цена за 1 кг куриного фарша составляет 110 руб. и цена куриных яиц первой категории – 7 руб. 86 коп. за 1 яйцо.

Поставщик осуществляет доставку товара по месту нахождения заказчика. Поставка осуществляется строго по заявкам заказчика. Заявка имеет силу для Сторон по настоящему договору как в случае ее передачи Поставщику путем вручения документа, так и при ее передаче средствами факсимильной, компьютерной, телефонной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от заказчика по настоящему договору. В заявке указывается: наименование товара, дата и время поставки; ассортимент, количество поставки (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в обязанности поставщика входит поставка товара в соответствии с Заданием на поставку товара и Спецификацией к договору по адресу заказчика. В пункте 3.1. Технического задания (Приложение №1 к договору) указано, что срок поставки - в течение 1 (одного) рабочего дня после получения поставщиком заявки.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты договора и стоимость поставляемого товара.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость товара по договору составляет 502 880 руб., в т.ч. НДС. Договор заключается с участником запроса котировок на условиях и по цене, которые предусмотрены протоколом подведения итогов запроса котировок.

Оплата поставленного товара производится по факту поставки не позднее 7 (семи) рабочих дней на основании подписанной товарной накладной и счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Как следует из пункта 5.1 договора, поставщик поставляет товары собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая переноску и складирование товара в помещении заказчика, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет.

Товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком:

а) по качеству - согласно документа, подтверждающего соответствие продуктов обязательным требованиям нормативных документов (декларация о соответствии) при соответствии каждой поставляемой партии условиям настоящего Договора, требованиям нормативных документов и законодательства РФ.

б) по количеству - по числу мест, указанных в сопроводительных документах (счетах-фактурах и накладных).

Некачественная продукция или продукция, поставленная со сроком годности менее установленного в Договоре, подлежит возврату (пункт 5.2 договора).

Приемка-передача товара проводится полномочными представителями заказчика и поставщика на основании накладной, счета-фактуры и других документов, прилагаемых к товару в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договора.

Представитель поставщика обязан дождаться окончания приемки товара и подписания сопроводительных документов. В случае невыполнения указанного требования, Поставщик лишается права ссылаться на отсутствие своего представителя при приемке товара.

Если в процессе приемки выявлена недопоставка товара или поставки излишек товара, в тот же день составляется акт в 2-х экземплярах с обязательным участием: со стороны заказчика - кладовщика, представителя отдела материально-технического снабжения; со стороны поставщика- водителя, либо водителя-экспедитора (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.9 договора право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику после подписания товарной накладной, риск случайной гибели или повреждения товара переходит к заказчику с передачи товара по качеству и количеству на основании товарной накладной.

Заказчик указывает, что в рамках заключенного договора направлял заявки на поставку продуктов питания 23.10.2023, 30.10.2023, 03.11.2023, 13.11.2023, 15.11.2023, 20.11.2023, 27.11.2023, однако поставщик систематически не поставлял товар в объеме, установленном в заявках.

Согласно актам о наличии недостатков поставленного товара от 24.10.2023, 03.11.2023, 07.11.2023, 14.11.2023, 16.11.2023, 21.11.2023, 28.11.2023 поставщиком систематически нарушались условия договора в части поставки мяса индеек (бедро индейки бескостное), мяса цыплят-бройлеров (кура-тушка), филе куриного, куриного фарша, куриного яйца.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при выявлении недостачи товара поставщик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения соответствующего требования заказчика либо довезти недостающий товар, либо заменить сопроводительные документы.

22.11.2023 заказчик направил по адресу электронной почты, указанной в пункте 10.2. договора, а также посредством услуг почты России уведомление о поставке куриного фарша в количестве 35 кг.

Комиссией заказчика 23.11.2023 составлен акт об отсутствии поставки куриного фарша в количестве 35 кг, который направлен поставщику на электронную почту.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут взаимную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.5, 5.6, 5.7 договора заказчик вправе применить к поставщику штраф, в размере 10% стоимости договора.

Учитывая систематическое неисполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями Технического задания, а также предупреждение заказчика о наложении штрафа в случае неисполнения уведомления от 22.11.2023, Заказчиком было  принято решение о начислении штрафа в размере 50 288 руб. на основании пункта 6.3 договора.

Исполнителем в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору (пункт 7.1 договора) платежным поручением от 07.09.2023 №1857 были перечислены  денежные средства в размере 29 686 руб. 40 коп.

Заказчик удержал всю сумму обеспечения исполнения обязательств - 29 686 руб. 40 коп. в качестве частичного погашения требований по уплате штрафа - 50 288 руб.

Оставшаяся часть штрафа в размере 20 601 руб. 60 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

20.11.2023 на адрес электронной почты, указанный в пункте 10.2 договора, представителем заказчика ФИО1 направлена заявка с указанием продуктов, необходимых к поставке 21.11.2023: куриное яйцо - 1 м., что соответствует 360 шт.

21.11.2023 поставщик не выполнил поставку куриных яиц, в количестве 360 шт., что было указано в акте, составленном специалистами ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора.

В связи с нарушением требований пункта 5.5 договора 29.11.2023 поставщику направлено уведомление с требованием поставки 360 шт. куриных яиц в течение 1 рабочего дня с даты получения данного уведомления.

30.11.2023 поставка яиц не произведена, о чем в указанную дату был составлен акт комиссией заказчика.

11.12.2023 заказчику поставлено яйцо куриное пищевое столовое С1, в количестве 360 шт. на сумму 2 829 руб. 60 коп. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) №79850 и принято им путем подписания данного УПД.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по договору заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара (куриных яиц) в установленный срок истцом начислена неустойка в размере 59 руб. 42 коп.

В связи с тем, что поставщик регулярно не осуществлял поставку продуктов питания, необходимых в рационе пациентов, в количестве, установленном в заявках на поставку товара, а заказчик является медицинским учреждением с круглосуточным и дневным стационарами, последний был вынужден заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – ООО «Морозко») на поставку сопоставимых товаров от 17.11.2023 №П20-2023 (далее– договор, замещающая сделка). Данный поставщик выбран путем анализа нескольких коммерческих предложений разных поставщиков, исходя из наиболее приемлемых цен и условий поставки.

Согласно пункту 1.1 договора с ООО «Морозко» поставщик обязался передать в собственность покупателя фарш куриный по цене 400 руб. за 1 кг, а также яйцо куриное пищевое первой категории по цене - 11 руб. за 1 яйцо.

Срок действия договора поставки установлен сторонами дополнительным соглашением №1 к договору от 17.11.2023 №П20-2023 до 30.06.2024.

Согласно УПД от 22.11.2023 №6067, УПД от 29.11.2023 №6225, УПД от 08.12.2023 №6458, УПД от 15.01.2024 №125, УПД от 09.02.2024 №617 ООО «Морозко» была произведена поставка товара.

Платежными поручениями истцом произведена оплата продукции в адрес ООО «Морозко» от 15.12.2023 №100603 на 7 920 руб. (УПД от 22.11.2023 №6067), от 18.12.2023 №102778 на сумму 17 662 руб. 03 коп. (УПД от 29.11.2023 №6225), от 18.12.2023 №102763 на сумму 5 979 руб. 60 коп. (УПД от 08.12.2023 №6458), от 01.03.2024 № 42066 на сумму 6 028 руб. (УПД от 15.01.2024 №125), от 01.03.2024 № 42052 на сумму 6 322 руб. 80 коп. (УПД от 09.02.2024 №617).

Разница между ценами, предложенными ООО «Фаворит» и ООО «Морозко» за поставку куриного фарша составляет 290 руб. за 1 кг., за 1 яйцо - 3 руб. 14 коп.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, составила 15 472 руб. 60 коп.

27.11.2023 на электронную почту поставщика была направлена заявка на поставку продуктов на 28.11.2023: мясо цыплят-бройлеров -12 кг., печень куриная - 12 кг. (на подложке), фарш куриный- 2 кг., яйцо-1 м. (360 шт.).

28.11.2023 согласно универсальному передаточному акту №76937 ООО «Фаворит» поставлены и приняты заказчиком: мясо цыплят-бройлеров -12 кг., печень куриная- 18 кг., на общую сумму 4 962 руб.

В тот же день комиссией заказчика был составлен акт об отсутствии поставки: куриного фарша- 2 кг., яиц - 1м. (360 шт.).

Руководствуясь пунктом 5.5. договора, 08.12.2023 заказчик направил в адрес поставщика по электронной почте, указанной в договоре, уведомление от 04.12.2023 о поставке вышеуказанных продуктов в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления.

11.12.2023 ООО «Фаворит» были поставлены по универсальному передаточному акту № 79850: яйцо куриное С 1, 360 шт.- 2 829 руб. 60 коп. и фарш куриный 2,7 кг.- 297 руб. По фактическому весу куриный фарш составил 2 кг. 950 гр. и состоял из 2 упаковок по 1 кг. 550 гр. и 1 кг. 400 гр., производитель ООО «Аврора», <...>.

Документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные пунктом 5.2. договора, поставщиком были предоставлены вместе с товаром, в частности: декларация о соответствии ЕАЭС от 07.12.2022 №RUД-RU.PA08.B.88518/22 на полуфабрикаты из мяса птицы рубленные весовые, фасованные: фарш куриный и ветеринарное свидетельство от 11.12.2023 №21887058660.

В связи с тем, что цвет куриного фарша был красный, на маркировке продукции был указан состав: мясо цыплят бройлеров, руководствуясь пунктом 5.8. договора, согласно которому заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, заказчиком было принято решение о проведении экспертизы поставленного товара с привлечением экспертов на предмет его соответствия требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011 и ГОСТ 21936-2012.

Для лабораторных исследований куриного фарша заказчик заключил с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» договор от 25.12.2023 №14/3602 на лабораторное исследование пищевой продукции, в соответствии с заявкой заказчика.

По результатам исследования составлены протокол испытаний от 28.12.2023 №01/22649-23 и экспертное заключение от 28.12.2023. Экспертным заключением установлено несоответствие фарша куриного информации, представленной на маркировке потребительской упаковки в части состава.

По факту оказания услуг сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2024 № 6 на сумму 11984 руб. 40 коп., оказанные услуги были оплачены заказчиком 29.01.2024, что подтверждается поручением (распоряжением) №12648 о перечислении данной денежной суммы на счет.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения поставщиком условий договора.

29.01.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части поставки куриного фарша в связи с нарушениями пунктов 2.8, 3.4 договора, 2.3 Задания на поставку товара, систематической непоставкой товара в соответствиями с условиями договора, поставкой товара с неустранимыми недостатками.

В соответствии с пунктом 8.11 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя). Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу по истечении 10 дней с момента его размещений в единой информационной системе.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия от 11.12.2023 об оплате оставшейся части штрафа в размере 20 601 руб. 60 коп. в течение 14 дней с момента получения, претензия от 29.01.2024 об оплате неустойки за просрочку поставки куриных яиц в размере 59 руб. 42 коп. в течение 14 дней с момента получения, претензия от 16.02.2024 об оплате ООО «Фаворит» реальных расходов Заказчика за приобретение сопоставимых продуктов питания у ООО «Морозко», в размере 15 472 руб. 60 коп. оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются общими положениями договора поставки, а также нормами договора купли - продажи ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как указано ранее поставщиком систематически нарушались условия договора поставки, продукты питания поставлялись не в полном объеме, указанном в заявках заказчика, либо поставка товаров, указанных в заявках, не была произведена. Указанное подтверждается актами о наличии недостатков поставленного товара от 24.10.2023, 03.11.2023, 07.11.2023, 14.11.2023, 16.11.2023, 21.11.2023, 23.11.2023, 28.11.2023, 30.11.2023, в том числе, частично подписанными со стороны ответчика.

Таким образом, факт нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных договором,  документально подтвержден, указанные нарушения им не устранены, следовательно, в силу пункта 6.3 договора истцом правомерно  исчислен штраф в размере 10% от стоимости договора.

Возражения апеллянта в части взыскания штрафа в связи с тем, что за просрочку поставки товара предусмотрена неустойка рассмотрены судом  апелляционной инстанции  и отклонены, поскольку наступление ответственности в виде  неустойки за нарушение поставщиком обязательств по договору закреплена сторонами в пункте 6.2 договора поставки. Факт непоставки куриного яйца истцу в количестве 360 шт. не оспаривается ответчиком, соответствующее уведомление было направлено в адрес последнего, следовательно, исчисление истцом  неустойки в размере 59 руб. 42 коп. признается судом обоснованным.

Данный расчет признан судом первой инстанции верным, контррасчета неустойки ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной  неустойки последствиям нарушенного обязательства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков в размере разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой, установленной в договоре от 17.11.2023 №П20-2023 с ООО «Морозко» на поставку сопоставимых продуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, возникшие у покупателя вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предъявляются покупателем в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Как следует из материалов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки истец был вынужден заключить с ООО «Морозко» договор на поставку товара, цена которого составила: 400 руб. за 1 кг фарша куриного, а также 11 руб. за 1 яйцо куриное пищевое первой категории, тогда как в договоре от 14.09.2023 № 32312708814 с ООО «Фаворит», цена за 1 кг. куриного фарша составляла 110 руб. и цена куриных яиц первой категории - 7 руб. 86 коп. за 1 яйцо.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ориентировочная сумма договора составляет не более 300 000 руб., в т.ч. НДС. Окончательная сумма договора определяется на основании подписанных и оплаченных товарно-транспортных накладных, в которых указано наименование, количество и стоимость поставляемой партии товара. Оплата товара производится по факту поставки на основании товарно-транспортных накладных и счетов — фактур в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Передача поставщиком товара покупателю подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в товарно-транспортной накладной. Товар передается с необходимыми принадлежностями к нему, это могут быть копии деклараций соответствия, инструкции (памятки), паспорт на товар и т.п (пункт 4.1).

Моментом исполнения обязательств поставщика по настоящему договору считается факт поставки всей партии товара и оказания всех сопутствующих услуг, с передачей покупателю товарно-транспортных накладных, подписанных поставщиком, сертификатов, обязательных для данного вида товара, и иных документов, подтверждающих качество товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

ООО «Морозко» в адрес истца был поставлен товар (куриный фарш) 08.12.2023 по УПД № 6458 на сумму 5 979 руб. 60 коп., 15.01.2024 по УПД № 125 на сумму 6 028 руб., 09.02.2024 по УПД №617 на сумму 6 322 руб. 80 коп., также были поставлены куриные яйца 22.11.2023 по УПД №6067 на сумму 7 200 руб., 29.11.2023 по УПД №6225 на сумму 7 200 руб.

Факт оплаты истцом указанного товара по договору подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, соответственно: от 15.12.2023 №100603 на 7 920 руб., от 18.12.2023 №102778 на сумму 17 662 руб. 03 коп., от 18.12.2023 №102763 на сумму 5 979 руб. 60 коп., от 01.03.2024№ 42066 на сумму 6 028 руб., от 01.03.2024 № 42052 на сумму 6 322 руб. 80 коп.

Следовательно, у покупателя возникло право требования от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки в размере 15 472 руб. 60 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что замещающая сделка заключена с ООО «Морозко» в отсутствие проведения процедур закупки подлежат отклонению, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что истец является лечебным медицинским учреждением стационарного профиля, которое обязано обеспечивать ежедневное трехразовое питание значительного числа проходящих лечение пациентов, в связи с чем, последнее не имело и не могло иметь возможности на проведение повторных конкурентных закупочных процедур. Проведение анализа коммерческих предложений 3-х замещающих поставщиков, при сложившихся по вине ответчика обстоятельствах, является быстрым и жизненно необходимым процессом для обеспечения нормальной медицинской деятельности истца. То есть истец, как сторона, несущая убытки в результате нарушения обязательств ответчиком, предпринимая меры по приобретению аналогичного товара, в конкретный момент времени не нашел поставщика, который бы поставил товар по аналогичной цене.

Реальный характер замещающей сделки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательствами оплаты, срок заключения замещающей сделки является разумным.

С учетом изложенного, в данном случае какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при определении суммы имущественных потерь не имеется.

Поскольку ответчик не опроверг размер суммы убытков, не представил доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца при заключении замещающей сделки, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой первоначального и последующего договора.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости экспертизы качества поставленного истцу 11.12.2023 товара (фарш куриный).

В связи с тем, что цвет поставленного 11.12.2023 куриного фарша был красный, на маркировке продукции был указан состав: мясо цыплят бройлеров, заказчиком было принято решение о проведении экспертизы поставленного товара с привлечением экспертов на предмет его соответствия требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011 и ГОСТ 21936-2012.

Для лабораторных исследований куриного фарша заказчик заключил с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» договор от 25.12.2023 №14/3602.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу испытаний от 28.12.2023 №01/22649-23, экспертному заключению №66-20-14/16-14-2024, на экспертизу передан товар в заводской упаковке, поставленный согласно УПД ответчиком в адрес истца 11.12.2023, следовательно, сомнения в принадлежности товара производителю, указанному в ветеринарном свидетельстве, переданным поставщиком заказчику с поставленным товаром, сроках его изготовления и реализации отсутствуют. Экспертным заключением установлено несоответствие фарша куриного информации, представленной на маркировке потребительской упаковки в части состава.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что его представитель не участвовал при отборе проб подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не опровергающий поставку в адрес истца товара ненадлежащего качества.

Поскольку материалами дела подтверждено систематическое нарушение ответчиком обязательств по договору поставки, односторонний отказ истца от исполнения договора поставки, вопреки доводам ответчика, является правомерным.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 14 июня 2024 года, мотивированное решение от 24 июня 2024 года) по делу №А60-20656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья



Т.Н. Устюгова