Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А82-3642/2021

561/2022-63340(3) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3642/2021
г. Киров
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при

содействии Арбитражного суда Ярославской области представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 по делу № А823642/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>); акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с

ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» ФИО4 (ИНН <***>),

о взыскании 585 791 рубля 88 копеек, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 000 рублей неотработанного аванса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – истец, субподрядчик, Общество, ООО «Электра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (далее – ответчик, истец по встречному иску, генподрядчик, заявитель, податель жалобы, Деловой центр, ООО «Деловой центр Атриум») о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 528 889 рублей 20 копеек долга по договору субподряда от 28.12.2017 № МТ/68 (далее – договор), 44 709 рублей 45 копеек неустойки за период с 27.09.2018 по 21.09.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 716 рублей 00 копеек.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 193, 309, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126, 167-170 АПК РФ, разъяснениях пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Деловой центр Атриум» денежного обязательства по договору.

Деловой центр со своей стороны обратился с встречным иском о взыскании с истца 500 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Требования встречного иска основаны на положениях договора, статей 8, 11, 12, 30, 309, 310, 420, 432, 702, 708, 740, 743, 766, 1102 ГК РФ, статей 65, 132 АПК РФ и мотивированы обязанностью истцом возвратить ответчику неотработанный аванс по договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (далее – ООО «СТЭМ»), акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), общество с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» (далее – ООО «Союзэнергострой»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 исковые требования ООО «Электра» о взыскании задолженности в размере 528 889 рублей 20 копеек, неустойки в размере 44 709 рублей 45 копеек, а также 14 472 рублей 00 копеек в возмещении расходов по уплате госпошлины удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Делового центра оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции признал подтвержденным факт выполнения принятого на себя обязательства субподрядчиком. Доводы же Делового центра о том, что работы выполнены иной организацией, отклонены как необоснованные.

ООО «Деловой центр Атриум» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2022 по делу № А82-3642/2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе исковых требований ООО «Электра» и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Деловой центр Атриум» к ООО «Электра» о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 рублей 00 копеек.


По мнению подателя жалобы, ООО «Электра» не предъявляла результаты выполненных работ к приемке в установленном договором порядке. Направление актов о приемке выполненных работ КС-2 по разделу проекта ЭО, актов о приемке выполненных работ КС-2 по разделу проекта ЭМ, на электронную почту ФИО5 (далее – ФИО5) не является предъявлением работ в порядке, предусмотренном пунктами 2.10, 2.11 договора. Как следует из материалов дела, к указанному письму не приложена исполнительная документация, подтверждающая выполненные объемы, что является обязательным условием предъявления работ. ООО «Электра» в материалы настоящего дела представлена копия реестра передачи актов и справок KC-2, KC-3 № 1 за август 2018 года, на которую ссылается арбитражный суд в своем решении. На указанной копии предположительно имеется подпись ФИО6 (далее – ФИО6) и печать ООО «Деловой центр Атриум». Реестр передачи актов КС-2 к КС-3 № 1 за август 2018 года у ООО «Деловой центр Атриум» отсутствует. В круг должностных обязанностей ФИО7 никогда не входила приемка документов, в ее распоряжении отсутствовала печать организации, кроме того, на реестре нет входящего номера. Указанные доводы ответчика немотивированно отвергнуты Арбитражным судом Ярославской области. Деловой центр настаивает на том, что работы выполнены третьим лицом. ООО «Электра» в материалы настоящего дела представлена копия комиссионного акта сдачи-приемки электромонтажных работ от 02.02.2018 № 2, из которого следует, что он подписан только руководителем проекта истца ФИО8 (далее – ФИО8), остальными лицами, уполномоченными подписывать представленный акт, а именно: от АО «Тандер» - инженер по техническому надзору за строительством общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «ИнтерГазСервис» ФИО9 (далее – ФИО9), действующий на основании приказа от 06.03.2017 № 41, от ООО «Деловой центр Атриум» - менеджер проекта ФИО5, он не подписан. Также истец по встречному иску считает необоснованным отклонение его ходатайства о фальсификации доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, приводя мотивированное обоснование относительно каждого аргумента подателя жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки позиции со стороны временного управляющего ФИО4

Представитель истца по делу выразил свою позицию относительно апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против отложения рассмотрения апелляционной жалобы заявил возражения.


Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, полагает его подлежащим отклонению.

Части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная истцом, не является для апелляционного суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, апелляционный суд, рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить в связи с необоснованностью. К такому выводу суд пришел исходя из пояснений представителя истца и имеющихся в деле доказательств. Явка временного управляющего ФИО4, у которого было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и выражения своей позиции относительно рассматриваемого спора, в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана. Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представляли, представитель ООО «Электра» высказал свои аргументы, аналогичные озвученным в суде первой инстанции.

Таким образом, в порядке статьи 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «Деловой центр Атриум» (генподрядчик) и ООО «Электра» (субподрядчик) заключен договор, предметом которого являлось выполнение электромонтажных работ в соответствии с разделами проекта АБ 0085-1-ЭО, АБ 0085-1-ЭМ (пункт 1.1 договора) на объекте АО «Тандер».

Цена договора является предварительной, составляет 10 000 000 рублей 00 копеек (с НДС 18 %), определяется на основании сметных расчетов, подтверждается актами выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрена уплата аванса в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ: начало – не позднее 03.01.2018, окончание – не позднее 28.02.2018.


Субподрядчик за 5 рабочих дней до окончания производства всех работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, письменно извещает генподрядчика о готовности результата работ к приемке. В качестве соблюдения письменной формы может выступать уведомление с приложением выполненных работ по форме КС-2 с указанием перечная выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с указанием цены выполненных работ, а также полный пакет исполнительной документации в 4 экземплярах на бумажном носителе (пункт 6.2 договора).

Генподрядчик, получивший уведомление от субподрядчика о готовности работ к сдаче-приемке, обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней организовать приемку выполненных работ на объекте производства работ, письменно известив субподрядчика о дате и времени проведения приемки выполненных работ. Генподрядчик вправе привлечь к участию в приемке работ представителей заказчика, а также иных организаций, по своему усмотрению. Лица, участвующие в проведении приемки результата работ, как со стороны генподрядчика, субподрядчика и заказчика, должны обладать необходимыми полномочиями, закрепленными в доверенности или ином документе, дающем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6.3 договора).

Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом (пункт 6.7 договора).

По выполнении работ субподрядчик предоставляет акты выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости работ по форме КС-3, счета-фактуры (пункт 2.11 договора).

В течение 7 банковских дней с момента получения указанных документов генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанные документы или отказ от приемки (пункт 2.12 договора).

Актами от 02.02.2018 № 1 и № 2 субподрядчик совместно с представителем генподрядчика ФИО10 (далее – ФИО10) произвел сдачу-приемку работ в зоне АБК (АБ-0085-1-ЭМ; АБ-0085-1-ЭО).

ФИО10 является менеджером проекта на основании приказа И.О. директора ООО «Деловой центр Атриум» ФИО11 (далее – ФИО11) от 31.01.2017 № 11.

12.02.2018 на электронную почту менеджера проекта ФИО5 (на основании приказа И.О. директора ООО «Деловой центр Атриум» ФИО11 от 31.01.2017 № 11) направлены указанные акты и акты КС-2.

Акты со стороны генподрядчика подписаны не были.

17.05.2018 Деловым центом и АО «Тандер» подписан акт приемки законченного строительством объекта.

31.05.2018 Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По реестру передачи актов КС-2 и КС-3 за август 2018 года субподрядчик передал названные документы, от заказчика реестр подписан ФИО6 06.09.2018, на реестре проставлена печать Делового центра.

По реестру 05.09.2018 генподрядчику передана приемо-сдаточная документация, со стороны Делового центра реестр подписан ФИО12 , имеется печать ООО «Деловой центр Атриум».

ООО «Электра» направило генподрядчику претензию от 03.07.2020 об оплате


задолженности.

Неисполнение указанного требования Деловым центром явилось основанием для обращения ООО «Электра» с иском в суд. Ответчик со своей стороны обратился с встречным иском о возврате неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт сдачи-приемки выполненных работ ООО «Электра» подтверждает односторонними актами о приемке выполненных работ КС-2, а также реестрами передачи актов о приемке выполненных работ КС-2 представителям генподрядчика. Истцом представлен реестр приемо-сдаточной документации и исполнительной документации.

Ответчик сослался на то, что реестры и акты о приемке выполненных работ КС- 2 подписаны неуполномоченными лицами, однако указанные документы содержат оттиск печати генподрядчика, подлинность которого Деловым центром не оспорена, вследствие чего полномочия лиц, подписавших документы со стороны генподрядчика, могли явствовать из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). ФИО10 же действовал на основании приказа И.О. директора ООО «Деловой центр Атриум» ФИО11 от 31.01.2017 № 11.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.


В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная экспертиза на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела.

В настоящем случае вопрос о достоверности доказательств представляется возможным разрешить в пределах статьи 161 АПК РФ посредством сопоставления сведений, содержащихся в доказательствах, о которых заявлено как о сфальсифицированных, с содержанием других не оспоренных доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Деловой центр заявлял о фальсификации подписей сотрудников, вместе с тем представленные ООО «Электра» доказательства сдачи результата работ содержат оттиск печати ООО «Деловой центр Атриум», о выбытии которой из пользования, неправомерного завладения ей иными лицами, ответчиком не заявлялось.

Оснований считать, что работы не были сданы генподрядчику, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Деловой центр настаивает на том, что работы выполнены иным лицом.

Согласно пояснениям ООО «СТЭМ», данная организация выполняла работы в зоне производственных и подсобных помещений, но не в зоне АБК 2 этаж.

В материалы дела представлен договор субподряда от 17.11.2017 № МТ/61 с ООО «СТЭМ», где указано, что субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы в соответствии с разделами АБ 0085-ЭО, АБ 0085-ЭМ.

Также представлен договор субподряда от 01.02.2018 № МТ/69 с ООО «Союзэнергострой», предмет, цена и условия которого идентичны предмету договора между сторонами по делу.

Генподрядчик мотивирует необходимость заключения договора с ООО «Союзэнергострой» неисполнением работ ответчиком, однако правом на отказ от договора в связи с его неисполнением субподрядчиком генподрядчик не воспользовался, в том числе на момент заключения договора с третьим лицом (пункт 12.3 договора, статья 450.1 ГК РФ).


28.02.2018 между ООО «Союзэнергострой» и генподрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3, согласно которой стоимость работ составила 510 204 рубля 08 копеек, вместе с тем платежным поручением от 02.02.2018 № 101 ответчиком перечислен ООО «Союзэнергострой» аванс 300 000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 14.02.2018 № 167 ответчиком, произведена оплата ООО «Союзэнергострой» выполненных работ на сумму 200 000 рублей 00 копеек.

Данные доказательства применимо к рассматриваемому спору судом оцениваются критически, поскольку они лишь подтверждают выполнение ООО «Союзэнергострой» иного объема аналогичных работ в пределах цены договора, что не противоречит имеющимся в деле доказательствам и условиям обоих договоров о том, что цена договора является примерной и действительная стоимость работ устанавливается на момент завершения работ на основании актов о приемке выполненных КС-2; кроме того оплата произведена в ином размере и в иные сроки, чем дата подписания акта о приемке выполненных работ и указанная в нем стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока оплаты работы генподрядчик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (пункт 9.5 договора).

Неустойка начислена за период с 27.09.2018 по 21.09.2021 в сумме 44 709 рублей 25 копеек, что соответствует условиям договора.

В отсутствие доказательств оплаты работ требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика при приведенным в ней доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 по делу № А823642/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:11Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 9:27:27Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:52:41

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич