Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А27-23334/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-23334/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-473/17 (17)) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23334/2016 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (дата рождения: 14.02.1971, ИНН <***>, место рождения: город Кемерово, место жительства: <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга», город Кемерово Кемеровской области о процессуальном правопреемстве.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.06.2021 завершена процедура банкротства - реализация имущества должника – ФИО2 с неприменением правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 23.05.2022 принято к производству заявление обществас ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену взыскателя ООО «Радуга» с установленными требованиями в размере 125 092 911, 63 рубля на нового взыскателя – ФИО4. Требования ООО «Радуга» установлены определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 и от 13.01.2022 (выдача исполнительного листа).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 требования ООО «Радуга» в размере 125 092 911, 63 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Сведения о погашении указанной суммы задолженности в ходе процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлены.

Определением от 08.06.2021 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и не применил в его отношении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку в ходе проведения процедуры реализация имущества должника требования, установленные определением суда от 25.04.2017, не погашены, ООО «Радуга» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 13.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.02.2022) заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист о взыскании гражданина ФИО2 в пользу ООО «Радуга» 125 092 911,63 рублей долга.

19.04.2022 выдан исполнительный серии ФС № 039982808.

21.04.2022 между ООО «Радуга» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к ФИО2 в размере 125 092 911,63 рублей, которое подтверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2022 по делу № А27- 23334/2016, исполнительным листом серии ФС № 039982808.

В соответствии с пунктом 2 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемого требования в размере 100 000 рублей в срок не позднее 30.06.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или внесением наличных денежных средств в кассу цедента.

Уступаемые права требования переходят цессионарию в дату подписания договора (пункт 3 договора).

Оплата уступки произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 71176 от 14.06.2022.

21.04.2022 ООО «Радуга» уведомило должника о состоявшейся уступке права требования.

Определением от 17.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) Арбитражный суд Кемеровской области произвел процессуальную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2022 по делу № А27-23334/2016 с ООО «Радуга» на его правопреемника – ФИО4 в размере требований 125 092 911,63 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельств осуществления должником погашения долга, содержащегося в исполнительном документе. ООО «Радуга» не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности по исполнительному листу. Кроме того, ООО «Радуга» не уведомило должника о правопреемстве. Заявление о правопреемстве поступило в суд первой инстанции после завершения процедуры банкротства ФИО2

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Радуга» возражает против его удовлетворения.

Определением от 29.08.2022 судебное заседание было отложено до 28.09.2022 в связи с заболеванием ФИО2 COVID-19.

Рассмотрев ходатайство ООО «Радуга» об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Радуга», исходил из того, что передача права требования по договору осуществлена в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопреки доводу ФИО2 о его не извещении о произошедшей уступке требования, в его адрес 13.05.2022 было направлено уведомление (т.1, л.д 11,12).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о не выяснении судом обстоятельств исполнения долга ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 21.04.2022 между ООО «Радуга» и ФИО4 был заключен договор уступки требования, согласно которому ООО «Радуга» (цедент) передало, а ФИО4 (цессионарий) принял право требования к Должнику в размере задолженности 125 092 911,63 рублей, которое подтверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2022 по делу № А27-23334/2016, исполнительным листом ФС № 039982808 от 19.04.2022 по делу №А27-23334/2016.

Таким образом, ООО «Радуга» до предъявления вышеназванного исполнительного листа от 19.04.2022 в Службу судебных приставов, приняло решение уступить права требования гражданину ФИО4

21.04.2022 был заключен договор уступки требования, оплата уступки произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 71176 от 14.06.2022.

При этом, ФИО2 не приводит доказательств, подтверждающих, что денежное обязательство, по которому состоялась уступка прав требований от ООО «Радуга» к ФИО4, было им исполнено. У апелляционного суда иных сведений не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ООО «Радуга» его правопреемником – ФИО4 в части требований в сумме 125 092 911,63 рублей.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1