Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А27-11118/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-11118/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Белозеровой А.А.,                    с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Польские машины» (№ 07АП-2632/2021(12)) на определение от 05.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11118/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Польские машины», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А27-11118/2020 от 25.01.2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Польские машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к Кемеровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово о признании недействительными решений №№РКТ-10608000-20/000017Д от 29.04.2020, РКТ-10608000-20/000018Д от 29.04.2020, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 29.04.2020,

третьи лица: 1) акционерное общество «Угольная компания Сибирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк; 2) GRENEVIA SPOLKA AKCYJNA (регистрационный номер в государственном судебном реестре Польши 0000048716), Польша, Катовице; 3) общество с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА КОУЛ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокузнецк; 4) общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва; 5) ФИО1, город Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024 (до 31.12.2025), диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.09.2022 (на 3года), диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 11.04.2025 (на 3 года), удостоверение № 17580 от 11.03.2019,

от заинтересованного лица: Грозная Ж.Г. по доверенности от 09.01.2025 (по 31.12.2025), диплом, паспорт (онлайн),

от третьих лиц:

от АО «Угольная компания Сибирская»: Учитель С.Ю. по доверенности от 19.10.2023 (на 3 года), диплом, паспорт (онлайн),

от иных третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

26.09.2023 ООО «Польские машины» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11118/2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2025 в удовлетворении заявления ООО «Польские машины» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Польские машины» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П не может быть применена к спорным правоотношениям; судом допущено неправильное (ограничительное) толкование норм процессуального права, что привело к препятствию в восстановлении нарушенных прав ООО «Польские машины»; суд повторно пришел к неправильному выводу о том, что ТН ВЭД ЕАЭС в части кода 8430 50 000 2, несмотря на ее несоответствие в данной части нормативным правовым актам большей юридической силы (Договору о ЕАЭС и ТК ЕАЭС), все равно подлежала применению при рассмотрении дела к спорным таможенным правоотношениям; суд сделал ошибочный вывод, что изменение правового регулирования в рамках правовой системы ЕАЭС не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в соответствии со статьей 311 АПК РФ; суд сделал неверный вывод о пропуске обществом срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Кемеровская таможня (далее – заинтересованное лицо, таможня) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 81 АПК РФ общество представило письменные возражения на отзыв таможни.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «Польские машины» об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона № 1-ФКЗ.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 13 АПК РФ, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с этим ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит. Заявитель при наличии мнения о том, что нормы права, подлежащие применению судом по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2021 по делу №А27-11118/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, ООО «Польские машины» отказано в признании незаконными решений Кемеровской таможни от 29.04.2020 о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд, руководствуясь нормами «Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, далее - Таможенный кодекс), Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, пришел к выводу о правомерности произведенной таможенным органом классификации ввозимого горно-шахтного оборудования по субпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД «машины очистные узкозахватные» и применения ставки таможенной пошлины - 5%.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов проходческих и очистных машин» (далее - Решение № 113) введена подсубпозиция 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные» и установлена ставка ввозной таможенной пошлины 7,5%.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 101 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 101) ставка таможенной пошлины изменена на 5%.

На даты декларирования товаров, ввезенных ООО «Польские машины» и принятия решений Кемеровской таможни от 29.04.2020 действовало Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (в редакции Решения №101).

Решением от 15.07.2021 Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза (далее - Суд ЕАЭС) оставлено без изменения решение Коллегии Суда ЕАЭС от 14.04.2021 по делу № СЕ-1-2/2-21-КС, вынесенное по заявлению акционерного общества «СУЭК-КУЗБАСС», в части признания не соответствующими Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Таможенному кодексу Решения 113 и Решения № 101 в части включения в ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза подсубпозиции 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные».

Поскольку Решение № 113 и Решение № 101 в части включения в ТН ВЭД подсубпозиции 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные», на которых основаны оспариваемые решения таможенного органа, признаны Коллегией Суда ЕАЭС противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Польские машины» по делу № А27-11118/2020 пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа о классификации товаров по коду 8430 50 000 2 ТН ВЭД нормам действующего таможенного законодательства. Решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11118/2020 отменены; решения Кемеровской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, признаны недействительными.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 304-ЭС21-26344 по делу № А27-11118/2020 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021 по делу № А27-11118/2020 отменено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 оставлены в силе.

Отменяя постановление от 23.09.2021 и оставляя в силе решение от 25.01.2021 и постановление от 22.04.2021, Судебная коллегия руководствовалась пунктами 102, 103, 111, 112 Статута Суда ЕАЭС и исходила из того, что акты Суда ЕАЭС о признании по заявлению хозяйствующего субъекта решений Комиссии Евразийского экономического союза (далее - Комиссия) или отдельных их положений не соответствующими Договору о Евразийском экономическом союзе и (или) международным договорам в рамках Евразийского экономического союза не обладают ретроактивным значением и сами по себе непосредственно не влекут отмены (недействительности) указанных решений или отдельных их положений. В силу пункта 103 Статута стороны самостоятельно определяют форму и способ исполнения решения Суда ЕАЭС.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что судебные акты Суда ЕАЭС не свидетельствуют о незаконности классификации таможенным органом спорного товара.

ООО «Польские машины» обратилось с заявлением в Суд ЕАЭС об оспаривании Решения № 80 в части включения в ТН ВЭД ЕАЭС товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные».

Решением Суда ЕАЭС от 08.12.2022 № СЕ-1-2/3-22-КС Решение №80 в части включения в ТН ВЭД ЕАЭС товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные» признано не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, далее - Договор ЕАЭС) и Таможенному кодексу, нарушающим права и законные интересы ООО «Польские машины» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действие Решения №80 приостановлено в части включения в ТН ВЭД ЕАЭС товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные» с даты вступления в силу Решения Суда ЕАЭС.

Решением Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 14.03.2023 решение Коллегии Суда ЕАЭС от 08.12.2022 оставлено без изменения, установлен срок в тридцать календарных дней для исполнения решения Суда ЕАЭС.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.04.2023 № 47 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов машин и механизмов» (далее - Решение №47) из ТН ВЭД ЕАЭС исключена подсубпозиция 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные».

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2023 № 69 «О внесении изменения в перечень товаров, в отношении которых Республикой Казахстан в соответствии с обязательствами, принятыми в качестве условия присоединения к Всемирной торговой организации, применяются ставки ввозных таможенных пошлин, более низкие по сравнению со ставками пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, и размеров таких ставок пошлин в отношении отдельных видов машин и механизмов» (далее - Решение №69) в перечне товаров, в отношении которых Республикой Казахстан в соответствии с обязательствами, принятыми в качестве условия присоединения к Всемирной торговой организации, применяются ставки ввозных таможенных пошлин, более низкие по сравнению со ставками пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, и размеров таких ставок пошлин, утвержденном Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 октября 2015 г. № 59, позиция с кодом 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС заменена позицией следующего содержания: «8430 50 000 5 --- прочие...», ставка ввозной таможенной пошлины установлена 0% от таможенной стоимости.

Решения №47 и №69 вступили в законную силу 09.08.2023.

Указывая, что исключение позиции с кодом 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные» во исполнение судебных актов Суда ЕАЭС Решением №47, является новым обстоятельством в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, ООО «Польские машины» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по делу №А27-11118/2020.

Отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решение Суда ЕАЭС о признании недействительным Решения Комиссии не может являться основанием для пересмотра принятого решения суда по новым обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование необходимости пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11118/2020 общество указывает, что товарная подсубпозиция, в которой таможенный орган классифицировал ввезенные товары, изначально была включена в товарную номенклатуру с нарушением действующего законодательства, поскольку решением Суда ЕАЭС от 14.04.2021 признаны несоответствующими Договору о Евразийском экономическом союзе и Таможенному кодексу Евразийского экономического союза решение Коллегии ЕЭК от 10.09.2015 № 113 и решение Совета ЕЭК от 18.10.2016 № 101 в части включения в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза подсубпозиции 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные». Решением Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 15.07.2021 указанное решение в данной части оставлено в силе.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 102 Статута Суда ЕАЭС, являющегося приложением № 2 к Договору о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014; далее – Статут Суда ЕАЭС), решение Суда ЕАЭС не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права ЕАЭС, законодательства государств-членов ЕАЭС и не создает новых.

Согласно пункту 111 Статута Суда ЕАЭС действия решения ЕЭК или его отдельных положений, признанных Судом ЕАЭС не соответствующими Договору о ЕАЭС и (или) международным договорам в рамках ЕАЭС, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда ЕАЭС до исполнения ЕЭК данного решения Суда ЕАЭС.

Исходя из указанных положений Статута Суда ЕАЭС в судебных актах Суда ЕАЭС отсутствуют указания на период времени, с которого решение ЕАЭК прекращает свое действие.

В силу пункта 103 Статута Суда ЕАЭС стороны спора самостоятельно определяют форму и способ исполнения решения Суда ЕАЭС.

Таким образом, в рамках существующего правового регулирования признание Судом ЕАЭС решений ЕЭК не соответствующим праву ЕАЭС не влечет их автоматическое изменение или утраты ими силы, а, соответственно, в силу пункта 102 Статута Суда ЕАЭС не изменяют и не отменяют Решение ЕЭК от 10.09.2015 № 113 и решение ЕЭК от 18.10.2016 № 101 в части включения в ТН ВЭД ЕАЭС подсубпозиции 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные».

Так, во исполнение указанных судебных актов Суда ЕАЭС Коллегией ЕЭК принято решение от 17.08.2021 № 100 «О признании утратившим силу некоторых решений Коллегии Евразийской экономической комиссии», которым решение ЕЭК от 10.09.2015 № 113 признано утратившим силу. При этом в соответствии с пунктом 2 приведенного решения Коллегии ЕЭК данное решение вступает в силу с даты вступления в силу решения Совета Евразийской экономической комиссии об утверждении ТН ВЭД ЕАЭС и Единого таможенного тарифа ЕАЭС, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета ЕАЭС, но не ранее чем по истечении 30 календарных дней с даты официального опубликования указанного решения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС. Согласно пункту 4 указанного решения оно вступает в силу по истечении 10 календарных дней с даты его официального опубликования, но не ранее 1 января 2022 года. Пунктом 3 указанного решения признается утратившим силу решение ЕЭК от 18.10.2016 № 101.

Кроме того, судебные акты Суда ЕАЭС не содержат указания на возможность ретроспективного применения сформулированных в них позиций для пересмотра ранее принятых решений таможенных органов о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также судебных актов судов Российской Федерации об оспаривании соответствующих решений по конкретному делу.

При этом с 01.01.2022 вступила в силу новая редакция ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденная Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, в которую включена подсубпозиция 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные», соответственно правовое регулирование спорных правоотношений с 1 января 2022 года осталось неизменным.

Таким образом, указанные судебные акты Суда ЕАЭС не свидетельствуют о незаконности классификации таможенным органом спорного товара.

Ссылка общества на юридическое заключение кандидата юридических наук, доцента кафедры европейского права МГИМО МИД России ФИО5, согласно которому признание Решений Комиссии Судом ЕАЭС не соответствующими Договору о ЕАЭС влечет их недействительность со дня их принятия, а сами решения Суда ЕАЭС распространяются на неопределенный круг лиц, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как Статут Суда ЕАЭС не предусматривает возможность исключения из правовой системы ЕАЭС признанных не соответствующими международным договорам Решений ЕЭК с даты их принятия. Напротив, положениями статей 111, 113, 114 Статута Суда ЕАЭС установлена обязанность исполнения Комиссией решения Суда ЕАЭС с соблюдением порядка и сроков, а также последствия неисполнения, то есть наступление последствий на будущее время.

Вопреки утверждению общества судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Польские машины» в Суде ЕАЭС оспаривалось Решение ЕЭК № 80, которое к правоотношениям сторон при рассмотрении спора не применялось, соответственно оценка законности его принятия не могла повлиять на судебный акт, принятый по спору.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что изменение правового регулирования в рамках правовой системы ЕАЭС не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество ссылалось на полную и частичную отмену Судом ЕАЭС и юридическую ничтожность Решения ЕЭК № 113, Решения ЕЭК № 101, Решения ЕЭК № 80 в части включения в ТН ВЭД ЕАЭС товарной подсубпозиций 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные», в связи с этим суд первой инстанции верно указал на то, что обществом пропущен срок, установленный статьей 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по указанным основаниям.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11118/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Польские машины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина