Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А60-20657/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17082/2016-ГК
г. Пермь
06 февраля 2017 года
Дело №А60-20657/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-20657/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МР-Трейдинг» (ОГРН 10566004090112, ИНН 6671174912),

установил:

29.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коваль Сергея Алексеевича о признании ООО «МР-ТРЕЙДИНГ» (ИНН 6671174912, ОГРН 10566004090112) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать ООО «МР-Трейдинг» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим Рыбникову Анну Вячеславовну – члена НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 30Б 2 этаж); включить требование Коваля Сергея Алексеевича в реестр требований кредиторов должника в сумме 551 269 руб. 18 коп.

Решением суда от 10.06.2016 суд признал требование Коваля С.А. обоснованным, признал ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «МР-трейдинг» (ИНН 6671174912) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.12.2016. Утвердил конкурсным управляющим должником Рыбникову Анну Вячеславовну, ИНН 667416151744), являющегося членом Некоммерческого партнерства Союз «МЦАУ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 11.06.2016.

Конкурсным управляющим 05.12.2016 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета до достижения суммы 19 525 236,53 руб.), открытых на имя Цурикова Вадима Викторовича, 04.10.1961 г. рождения, зарегистрирован: г: Екатеринбург, ул. Красноармейская дом 37 кв. 49 в Филиале «Уральский» Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге (620014, Екатеринбург, Маршала Жукова, д. 10):

счет пластиковой карты VISA Gold №4652070121739078, остаток на 23.11.2016 составляет 499 руб. 09 коп.;

счет 40817810200630015769 остаток на 23.11.2016 составляет 0 руб. 00 коп.;

счет 42301810900630052507 остаток на 23.11.2016 составляет 0 руб. 00 коп.;

счет 42301840800630015614 остаток на 23.11.2016 составляет 0,50 Долларов США;

счет 42301978600630013607 остаток на 23.11.2016г. составляет 0,47 Евро;

счет 42305840300630012061 остаток на 23.11.2016г. составляет 41328,42 Долларов США;

счет 42306810200630022517 остаток на 23.11.2016г. составляет 600 907руб. 34 коп.

Определением суда от 06.12.2016 года в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2016 года отменить и принять по делу иное процессуальное решение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

От Цурикова В.В. до судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что Цуриков В.В. являлся генеральным директором должника с 2005 по 10.05.2016, а также ликвидатором с 18.05.2016.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в полном объеме требования кредиторов за счет имущества должника не представляется возможным, в связи с чем подано заявление о привлечении Цурикова В.В. к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим были сделаны запросы в Банки в целях установления имущества Цурикова В.В., за счет которого возможно будет погасить требования кредиторов в будущем. Согласно ответу у Цурикова В.В. имеются счета в банке, на которые конкурсный управляющий просит наложить арест.

Определением суда от 28.11.2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о привлечении Цурикова В.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что установить точный размер взыскиваемой суммы на стадии приостановления обособленного спора не представляется возможным. В связи с чем, суду невозможно определить соразмерность истребуемых обеспечительных мер сумме, которая будет взыскиваться.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Как вытекает из содержания ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания посредством представления соответствующих обоснований необходимости и достаточности заявленных мер по обеспечению иска возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Из письменного отзыва Цурикова В.В. следует, что реестр требований кредиторов в настоящий момент не сформирован, поскольку требование уполномоченного органа приостановлено.

Доводы о предотвращении причинения значительного ущерба кредиторам, направленности на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства не доказаны. При наличии соответствующих доказательств конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 06.12.2016 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу № А60-20657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.Е. Васева



Т.С. Нилогова