Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А41-85013/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13092/2021

Дело № А41-85013/20
03 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СБ-Эксперт» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу № А41-85013/20 по исковому заявлению ООО «СБ-Эксперт» к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Муниципальному казенному учреждению «Центр закупок» о признании, третье лицо – ООО «Контур безопасности»,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 18.03.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБ-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Муниципальному казенному учреждению «Центр закупок» с требованием:

1. признать недействительными торги: Электронный аукцион № 0848300048220000458 от 19.10.2020 «Оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса тревожной сигнализации и системы контроля доступа (элементов комплекса Технических Средств Охраны (ТСО)) в муниципальных образовательных учреждениях городского округа Истра Московской области»;

2. признать недействительным муниципальный контракт № 0848300048220000458 от 20.11.2020 реестровый номер в реестре контрактов ЕИС № 3501701576620000224.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «СБ-Эксперт», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела и принять во внимание Письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.12.2020 № МЕ/108600/20.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанное письмо в суд первой инстанции истцом не представлялось, доказательств невозможности его представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения его к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела Письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.12.2020 № МЕ/108600/20.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2020 года в Единой Информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/, далее – ЕИС) ответчиками был размещён электронный аукцион № 0848300048220000458 (далее – закупка).

Заказчиком выступала Администрации Истринского муниципального района Московской области. Уполномоченным учреждением – МКУ «Центр закупок».

Объект закупки: оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса тревожной сигнализации и системы контроля доступа (элементов комплекса Технических Средств Охраны (ТСО)) в муниципальных образовательных учреждениях городского округа Истра Московской области.

В свою очередь, истец являлся участником закупки, что подтверждается протоколом рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе № 0848300048220000458 от 28 октября 2020 года (далее - протокол первых частей, приложение № 1).

Однако в соответствии с протоколом первых частей истцу отказано в допуске к участию в процедуре торгов.

Номер заявки в протоколе первых частей 108478744.

Победителем закупки признано ООО «Контур безопасности». По результатам закупки 20.11.2020 заключен муниципальный контракт № 0848300048220000458 (далее - контракт, приложения № 2-8), реестровый номер в реестре контрактов ЕИС № 3501701576620000224. Цена контракта 28 703 606,58 рублей (1% снижения на аукционе).

При этом истец ссылается на то, что процедура закупки была проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе, права на участие в процедуре торгов за право заключения контракта.

В частности, как указывает истец, допущенные заказчиком нарушения не позволяли определить потребности заказчика и корректно сформировать заявку на участие в закупке, что нарушает права и законные интересы участников закупки.

Истец не согласен с решением закупочной комиссии и считает его нарушением своих прав и законных интересов.

Как указывает истец, нарушение законных прав и интересов данного участника аукциона и невозможность восстановить их в досудебном порядке послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В пункте 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п.4 ст.447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

1. кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

2. на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена;

3. продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

4. допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

5. допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

На основании п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2012 № 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Истец указывает, что допущенные заказчиком нарушения не позволяли определить потребности заказчика и корректно сформировать заявку на участие в закупке, что нарушает права и законные интересы участников закупки.

При этом, как указывает ответчик, возражая против заявленных требований, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о муниципальном контракте № 0848300048220000458, в которой указан срок с 19.10.2020 по 26.10.2020, в течение которого каждый участник закупки вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник имеет право дать три запроса о даче разъяснений положений данной документации.

Согласно пункту 7 статьи 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

У истца в соответствии с условиями об электронном аукционе имелась возможность потребовать разъяснения положений документации о технических характеристиках объектов закупки, но в установленный заказчиком срок истец с запросами о даче разъяснений положений данной документации не давал.

В свою очередь, истец указал, что на этапе подачи заявок участником закупки ООО «Камень-Профи» была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, в частности, содержащая доводы о вышеописанных нарушениях аукционной документации.

ООО «Камень-Профи» просил контрольный орган выдать предписание заказчику, обязав его внести изменения в аукционную документацию, приведя её в соответствие с действующим законодательством, что позволило бы ООО «Камень-Профи» должным образом сформировать и подать заявку на участие в закупке.

В соответствии с Решением Московского областного УФАС по делу № 50/06/42869эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 29.10.2020 (далее - Решение 42869, приложение № 11) жалоба ООО «Камень-Профи» признана обоснованной по всем перечисленным доводам. Контрольный орган согласился с позицией ООО «Камень-Профи» о том, что установление характеристик подобным образом вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет должным образом заполнить заявку на участие в закупке. В действиях заказчика признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом предписание о внесении изменений в документацию контрольный орган заказчику не выдал на основании п. 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), полагая, что допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Помимо этого, на этапе подачи заявок в порядке, предусмотренном ст. 105 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» положения формы 2 также были обжалованы в Московское областное УФАС ещё 2-мя участниками закупки: ООО «Вектор» и ООО «Оверпром» (приложения № 12-13).

Решением Московского областного УФАС по делу № 50/06/42839эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 29.10.2020 (далее Решение 42839, приложение № 14) жалоба ООО «Вектор» признана обоснованной. Решением Московского областного УФАС по делу № 50/06/42723эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 29.10.2020 (далее - Решение 42723, приложение № 15) жалоба ООО «Оверпром» признана частично обоснованной.

Однако, как указывает сам истец, Решение 42839 и Решение 42723 аналогично Решению 42869 содержат выводы комиссии Московского областного УФАС о том, что выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, сам истец делает ссылки на косвенные доказательства отсутствия со стороны ответчиков нарушения прав и законных интересов иных участников торгов.

Кроме того, как указывает третье лицо, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, контракт, заключенный с ответчиком, находится на стадии исполнения, что подтверждается соответствующими электронными актами о выполнении работ.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 № ВАС-2846/13 выражена правовая позиция относительно недопустимости признания торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными в случаях, когда такое признание не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов заявителя, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по указанным договорам невозможно.

Указанная позиция исходит из оценки возможности проведения повторных торгов. Если контракт исполнен в значительной степени, такая возможность считается утраченной.

Аналогичный вывод изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Поскольку договоры, заключенные на торгах, бывают частично исполнены, признание их недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что заключение и фактическое частичное исполнение контракта влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов.

Учитывая, что спорный контракт фактически исполняется, новое заключение контракта на условиях оспариваемого конкурса, как и изменение его условий, невозможно ввиду выполнения условий контракта ООО «Контур Безопасности», таким образом, избранный истцом способ защиты, не приведет к восстановлению прав участника конкурса, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Истец не доказал, что его права могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего иска, так как в статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов, не установлена возможность проведения повторных торгов.

При указанных обстоятельствах, признание недействительными торгов и приведение сторон контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению его (либо иных лиц) субъективных прав, что является основанием для отказа в иске.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобы, апелляционный суд принять во внимание не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

1. кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

2. на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена;

3. продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

4. допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

5. допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Как следует из абзаца 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

26 октября 2020 года ООО «СБ-Эксперт» подал заявку на участие в закупке (№ 108478744).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе заявке истца с номером 108478744 отказано в допуске к участию в закупке в виду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 ст. 66 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям документации об аукционе.

05.11.2020 ООО «СБ-Эксперт» обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

В жалобе истец просил обязать заказчика отменить протокол рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе №0848300048220000458 от 28.10.2020.

Решением комиссии Московского областного УФАС России от 16.11.2020 по делу № 50/06/44992/20 жалоба ООО «СБ-Эксперт» признана необоснованной, заявка участника закупки не соответствует требованиям документации об аукционе по основаниям, указанным в протоколе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1. наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

2. требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3. дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4. дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

5. дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона;

6. информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

7. порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

8. размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

9. возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

10. информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;

11. порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

12. информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Установление заказчиком в Инструкции по заполнению заявки технических характеристик, предъявляемых к объектам закупки, которые предполагаются к установке в социально-значимых объектах, с указанием диапазона значений является необходимой мерой для обеспечения бесперебойной и безаварийной работы оборудования.

Согласно пункту 7 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о муниципальном контракте № 0848300048220000458, в которой указан срок с 19.10.2020 по 26.10.2020, в течение которого каждый участник закупки вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник имеет право дать три запроса о даче разъяснений положений данной документации.

У истца в соответствиями с условиями об электронном аукционе имелась возможность потребовать разъяснения положений документации о технических характеристиках объектов закупки, но в установленный заказчиком срок истец с запросами о даче разъяснений положений данной документации не обращался.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и обжаловал результат рассмотрения первых частей заявок.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу № А41-85013/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич