Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А71-7111/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-415/21

Екатеринбург

05 марта 2021 г.


Дело № А71-7111/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост» (далее – общество «Управление механизации «Строймост») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2020 по делу № А71-7111/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Управление механизации «Строймост» – Ковалюк С.Н. (доверенность от 15.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (далее – общество «Электрические и кабельные сети») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Управление механизации «Строймост» о расторжении договора поставки от 28.02.2018 № 294/2018-кп, о взыскании 1 661 717 руб. 64 коп. лизинговых платежей, 577 832 руб. расходов на приобретение запасных частей, 34 000 руб. в возмещение расходов на проведение ремонтных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: договор поставки от 28.02.2018 № 294/2018-кп, заключенный между обществом «УралБизнесЛизинг», обществом «Управление механизации «Строймост» и обществом «Электрические и кабельные сети» расторгнут; с общества «Управление механизации «Строймост» в пользу общества «Электрические и кабельные сети» взыскано 1 362 668 руб. 91 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также распределены судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Управление механизации «Строймост», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, исковые требования общества «Электрические и кабельные сети» неправомерно удовлетворены судами при отсутствии их надлежащего обоснования. Как полагает заявитель, в основу выводов судов о наличии существенных недостатков поставленного по договору от 28.02.2018 № 294/2018-кп оборудования положено ненадлежащее доказательство – экспертное заключение от 08.06.2020 № 82-АС-19, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылаясь на противоречивость и неоднозначность выводов эксперта, общество «Управление механизации «Строймост» считает, что экспертное заключение не отвечает требованиям объективности, достоверности, всесторонности и полноты исследования; утверждает, что экспертом Ширяевым И.В. нарушены положения статей, 6, 7, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению, что привело к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон; отмечает, что при наличии у лиц, участвующих в деле, сомнений в достоверности заключения эксперта суду следовало удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалиста Еремина А.М., что фактически лишило ответчика возможности реализовать право на судебную защиту своих интересов.

Общество «Электрические и кабельные сети» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Управление механизации «Строймост». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УралБизнесЛизинг» (покупатель), обществом «Управление механизации «Строймост» (поставщик) и обществом «Электрические и кабельные сети» (лизингополучатель) заключен договор от 28.02.2018 № 294/2018-кп, при исполнении которого поставщик передал в собственность покупателя мульчер Pilemaster DAN125D, лизингополучатель принял указанное оборудование, а покупатель оплатил его стоимость в размере 1 600 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, договор заключается во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2018 № 02-18/27-лч между покупателем и лизингополучателем. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества, комплектности оборудования, сроков его передачи, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное оборудование, как если бы он был стороной договора. Однако лизингополучатель не вправе расторгнуть договор с поставщиком либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без согласия покупателя. В отношениях с поставщиком лизингополучатель и покупатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно пункту 6.2 договора установлен гарантийный срок на товар – 12 месяцев или 1000 моточасов.

В процессе эксплуатации оборудования были выявлены неисправности, исключившие возможность его дальнейшего использования.

Обществом «Электрические и кабельные сети» неоднократно проводились ремонтные работы оборудования; расходы на приобретение запасных частей составили 577 832 руб., затраты на проведение ремонтных работ – 34 000 руб.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2018 № 02-18/278-лч общество «Электрические и кабельные сети» в период с 14.03.2018 по 06.03.2020 перечислило обществу «Управление механизации «Строймост» лизинговые платежи на сумму 1 362 668 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; платежи на сумму 299 048 руб. 73 коп. не произведены.

Утверждая, что в период проведения ремонтных работ предмет лизинга не мог быть использован по назначению по вине поставщика, а суммы лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем за период 14.03.2018 по 06.03.2020, расходы на проведение ремонтных работ и на приобретение запасных частей, являются для общества «Электрические и кабельные сети» убытками, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 309, 393, 506, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора от 28.02.2018 № 294/2018-кп, а также выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, и исходил из доказанности факта поставки обществу «Электрические и кабельные сети» обществом «Управление механизации «Строймост» оборудования ненадлежащего качества с существенными недостатками, наличия достаточных оснований как для расторжения договора поставки от 28.02.2018 № 294/2018-кп, так и для взыскания с общества «Управление механизации «Строймост» убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных истцом по договору лизинга в период с 14.03.2018 по 06.03.2020.

Придя к выводу о том, что истцом нарушены согласованные сторонами условия договора по гарантийным обязательствам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ оборудования в общей сумме 577 866 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В связи с разногласиями сторон по определению соответствия качества оборудования, приобретенного обществом «Электрические и кабельные сети», тем требованиям, которые заявил поставщик и на которые распространяется выданная им гарантия, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» Ширяеву Игорю Викторовичу.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 08.06.2020 № 82-АС-19, согласно выводам которого работы по обслуживанию и ремонту оборудования в период его эксплуатации проводились, однако указанные работы на конструктивные изменения оборудования и на изменение его технических характеристик не влияют; оборудование не соответствует основным принципам и правилам конструирования в части условий прочности и жесткости, коэффициента запаса прочности; несоответствие ТУ 28.99.39-001-44666680-2017 в части несоответствия материала стали кронштейна, обозначенному в чертежах; недостатки оборудования являются существенными и неустранимыми; требуется полное изменение конструкции; недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю на этапе проектирования.

Оценив указанное выше экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки ответчиком оборудования, имеющего существенные недостатки, при наличии которых эксплуатация оборудования по его функциональному назначению не представляется возможной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора поставки от 28.02.2018 № 294/2018-кп, а также о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 1 362 717 руб. 64 коп., составляющих сумму лизинговых платежей за период с 14.03.2018 по 06.03.2020, являющихся убытками последнего (статья 15, пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российского Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 299 048 руб. 73 коп. убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей за период с февраля по июль 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта возникновения убытков и их размера, поскольку сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2018 № 02-18/278-лч в судебном порядке не установлена, указанные денежные средства на момент рассмотрения настоящего спора истцом не уплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая предъявленные обществом «Электрические и кабельные сети» требования о взыскании 577 866 руб. расходов на проведение ремонтных работ и приобретение запасных частей для оборудования, суды установили, что ремонтные работы проведены силами и за счет истца, при этом доказательств достигнутого сторонами соглашения в письменной форме об устранении недостатков силами покупателя/лизингополучателя или третьих лиц за счет поставщика не представлено, как и документальные доказательства направления ответчику, предусмотренных условиями пунктов 6.6 - 6.9 договора от 28.02.2018 № 294/2018-кп извещений о выявленных недостатках до начала самостоятельного ремонта истцом приобретенного оборудования (19.07.2018).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом нарушены согласованные сторонами условия договора по гарантийным обязательствам, судебные инстанции не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ оборудования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Управление механизации «Строймост» относительно недостоверности заключения эксперта, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы экспертов сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта и выводам экспертов в целом не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 08.06.2020 № 82-АС-19, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений в судебное заседание и не назначил повторную экспертизу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, а также вызова эксперта в судебное заседание согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Ссылки общества о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста отклоняются судом кассационной инстанции с учетом того, что по смыслу статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является дискреционным правом суда, реализация которого должна быть обусловлена конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. В данном случае суд не усмотрел необходимости для привлечения специалиста, исходя из наличия других доказательств по делу.

Доводы общества «Управление механизации «Строймост», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Управление механизации «Строймост», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Управление механизации «Строймост» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2020 по делу № А71-7111/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


И.В. Лимонов