Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А76-24813/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11284/2024
г. Челябинск
08 октября 2024 года
Дело № А76-24813/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу                                 № А76-24813/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - ФИО2 (служебное удостоверение, диплом доверенность № 33 от 12.09.2022 действительна по 12.09.2025),

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность 09.10.2023 выдана сроком на 2 года).



Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - истец, УМВД России по г. Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1), о взыскании денежных средств в целях возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения государственного контракта от 24.05.2021 № 91/21, в размере 975 892 руб.                    38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Бомок» ИП ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочный вывод суда о том, что ответчик не имел права на отказ от контракта, а также необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии его вины в расторжении контракта. В силу того, что объекты заказчика, на территории которых ответчик обязался оказывать услуги, являются режимным объектом, нахождение на территории которых требует предварительного согласования, то уклонение истца от предоставления списка ответственных лиц и списка самих объектов, объективно препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств по Контракту. Таким образом, исполнитель был вправе отказаться от контракта в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик полагает, что истец изменил именно существенные условия контракта (цена контракта).

Кроме того, апеллянт указывает на то, что решением Челябинского УФАС России № 074/06/104-320/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП-74-102/2023) от 20.02.2023, действия исполнителя также признаны правомерными.

Комиссией Челябинского УФАС России не установлено отсутствие оснований для расторжения контракта исполнителем в связи с изменением существенных условий контракта в части объема оказываемых услуг заказчиком. Комиссией Челябинского УФАС России принято решение не включать сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). То есть признано, что ответчик был вправе отказаться от контракта.

По мнению подателя жалобы, в настоящем споре истцом, помимо недоказанности вины исполнителя, никак не была обоснована причинно-следственная связь между убытками истца и действиями исполнителя, в решении также не содержится мотивированное обоснование причинно-следственной связи.

Судом не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что истцом не представлено надлежащее правовое обоснование размера убытков.

В решении суда первой инстанции указана неверная мотивировка в отношении обоснования размера убытков.

Судом не дана оценка доводу ответчика о необходимости учёта инфляционной разницы.

Размер взысканных убытков не определен в решении суда первой инстанции с разумной степенью достоверности.

От УМВД России по г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между УМВД России по г. Челябинску (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт № 91/21 на оказание услуг для государственных нужд, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг на объектах УМВД России по г. Челябинску общей площадью 30 108,9 кв.м, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1,2 к контракту).

Срок оказания услуг с 01.12.2022 по 30.06.2023 (включительно).

Согласно пункту 1.3 контракта услуги по контракту оказываются в соответствии с требованиями: ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», действующим техническим заданием, документацией, государственными стандартами и техническими условиями на оказываемые услуги, условиями предусмотренными настоящим контрактом (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 4 245 542 руб. 36 коп., НДС не предусмотрен, за счет лимитов бюджетных обязательств 2023 года.

Стоимость оказания ежемесячных услуг по комплексной уборке помещений составляет: в декабре 2022 года - 620 810,34 руб., в январе 2023 года - 620 810,34 руб., в феврале 2023 года - 560 732,60 руб., в марте 2023 года - 620 810,34 руб., в апреле 2023 года - 600 784,20 руб., в мае 2023 года -                         620 810,34 руб., в июне 2023 года - 600 784,20 руб. (пункт 3.1 контракта).

26.12.2022 заказчиком в адрес исполнителя было направлено дополнительное соглашение об уменьшении адресов с 01.12.2022 и стоимости оказываемых услуг за декабрь 2022 года.

27.12.2022 ИП ФИО1 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с нарушением заказчиком его условий.

Исполнитель разместил решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 08.01.2023 и создал обращение в техническую поддержку.

09.01.2023 исполнитель направил решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 08.01.2023.

19.01.2023 заказчик выслал исполнителю на подпись дополнительное соглашение, на основании которого объем услуг и их стоимость была уменьшена до 4 111 539 коп.

19.01.2023 в ЕИС стороны используя электронную почту подписали дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым стоимость услуг в январе 2023 года снижена до 556 203 рубля 88 коп.

19.01.2023 исполнитель создал обращение в техническую поддержку, однако решение об одностороннем отказе от государственного контракта не было отменено.

Поскольку 09.01.2024 государственный контракт № 91/21 от 21.05.2022, заключенный между ИП ФИО1 и УМВД России по г. Челябинску, был расторгнут, и односторонний отказ от государственного контракта                   № 91/21 от 21.05.2022 в судебном порядке не оспаривался, истец взамен расторгнутого контракта для оказания услуг с февраля по июнь 2023 года заключил следующие договоры: договор от 09.02.2023 № 17/23 на сумму         524 894 руб. 67 коп. на период с 09.02.2023 по 11.03.2023; договор от 07.03.2023 № 35/23 на период с 13.03.2023 по 17.03.2023 на сумму 195 635 руб. 95 коп.; договор от 13.03.2023 № 33/23 на период с 20.03.2023 по 31.05.2023 на сумму 2 853 983 руб. 62 коп.; договор от 23.05.2023 № 81/23 на период с 01.06.2023 по 30.06.2023 на сумму 1 095 507 руб. 06 коп.

Разница между стоимостью оказания услуг по цене, установленной в договоре с ответчиком, и стоимостью услуг по цене по совершенной взамен сделке по расчету истца составила 975 892 руб. 38 коп. и предъявлена ко взысканию в качестве убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как установлено материалами дела, 27.12.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с изменением существенных условий контракта в части объема оказываемых услуг заказчиком, неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.5 контракта, а также существенным увеличением себестоимости услуг по контракту.

27.12.2022 указанное решение размещено в ЕИС в разделе «Решение об одностороннем отказе» с отметкой ЕИС о получении данного решения заказчиком 27.12.2022.

Статьей 450 Гражданского кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта с учетом положений Закона о контрактной системе и условий контракта.

Кроме того, пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке, по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность исполнителя расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с положениями части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, исходя из изложенных норм права, принимая во внимание дату уведомления заказчика об одностороннем отказе исполнителя от исполнения контракта 27.12.2022, контракт считается расторгнутым с 09.01.2023, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-15202/2023 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу по спору между этими же лицами.

Вместе с тем, в связи с направлением 30.12.2022 истцом списка ответственных за исполнение договора лиц, ответчиком решение от 27.12.2022 отменено в порядке части 22 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решением исх. № 17 от 08.01.2023.

В силу части 22 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Согласно части 22.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае отмены поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенного в единой информационной системе в соответствии с частью 20.1 настоящей статьи, поставщик (подрядчик, исполнитель) не позднее одного дня, следующего за днем такой отмены, формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое извещение в единой информационной системе.

Принимая во внимание, что отмена решения принята ответчиком 08.01.2023, соответственно, соответствующее решение должно было быть размещено в ЕИС не позднее 09.01.2023.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им скриншотов из личного кабинета в ЕИС, разместить решение от 08.01.2023 не представлялось возможным вследствие некорректной работы единой информационной системы 08.01.2023-11.01.2023, в связи с чем, 09.01.2023 заказчику указанное решение об отмене направлено посредством электронного письма.

19.01.2023 ответчик создал обращение в техническую поддержку, однако отменить решение от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не удалось.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что односторонний отказ от контракта от 24.05.2022 № 91/21 в судебном порядке сторонами не оспаривался. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, государственный контракт от 24.05.2021 № 91/21 контракт считается расторгнутым с 09.01.2023, в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Из материалов дела следует, что поскольку истец не утратил интереса к работам, УМВД России по г. Челябинску вынуждено было вновь провести процедуру закупки по тем же объектам, заключив с ИП ФИО4 договора:

- от 09.02.2023 № 17/23 на период с 09.02.2023 по 11.03.2023 на сумму 524 894 руб. 67 коп.;

- от 07.03.2023 № 35/23 на период с 13.03.2023 по 17.03.2023 на сумму 195 635 руб. 95 коп.;

А также с ООО «Бомок» государственные контракты:

- от 13.03.2023 № 33/23 на период с 20.03.2023 по 31.05.2023 на сумму 2 853 983 руб. 62 коп.;

- от 23.05.2023 № 81/23 на период с 01.06.2023 по 30.06.2023 на сумму 1 095 507 руб. 06 коп.

Вследствие расторжения ответчиком государственного контракта и вынужденного заключения истцом замещающей сделки истец понес убытки в сумме 975 892 руб. 38 коп., составляющей разницу между стоимостью услуг по замещающим сделкам № 17/23, № 35/23, № 33/23, № 81/23 в размере                        4 670 021 руб. 30 коп. и суммой высвобожденных лимитов бюджетных средств в размере 3 694 128 руб. 92 коп. (4 245 542 руб. 36 коп. цена контракта № 91/21 за минусом 551 413 руб. 44 коп. стоимости оказанных услуг в декабре 2022 года по контракту № 91/21).

Факт одностороннего отказа ответчика от своих обязательств по рассматриваемому государственному контракту, не оспоренного в установленном законом порядке, явился основанием для заключения истцом замещающей сделки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением новых контрактов, в деле не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, государственные контракты от 24.05.2021 № 91/21, от 13.03.2023 № 33/23 от 23.05.2023 № 81/23, а также договора от 09.02.2023 № 17/23, от 07.03.2023                 № 35/23, установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающих договоров, проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании 975 892 руб. 38 коп.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд отмечает, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, причинно-следственную связь и наличие обязанности ответчика по их возмещению.

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

Ссылки апеллянта на необходимость учёта инфляционной разницы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 393.1, пункта 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 постановления Пленума № 7).

Доводы ответчика о том, что истцом были изменены существенные условия государственного контракта были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку цена услуг, вопреки позиции апеллянта, не относится к существенным условиям договора.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения от 16.01.2022, от 26.12.2022 о выбытии (прибытии) объектов, предусмотренных условиями пункта 3.6.2, 3.6.3 государственного контракта от 21.05.2021 № 91/21, дополнительные соглашения были согласованы и подписаны ответчиком. Указанные дополнительные соглашения не превышали (не уменьшали) цену государственного контракта более чем на 10 %, как это предусмотрено пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктом 3.6.2 государственного контракта от 21.05.2021 № 91/21.

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, а также зная об особенностях заключения и расторжения государственных контрактов, ответчик должен был предпринять меры к урегулированию разногласий по контракту и убедиться, что предлагаемые заказчиком изменения контракта действительно являются существенными и противоречат условиям заключенного контракта и положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, пришел к выводу, что разница между расторгнутым контрактом и замещающими договорами за период с февраля по июнь 2023 года составляет 1 470 463 руб. 71 коп., исходя из определённой контрактом и договорами следующей стоимости услуг:

- контракт № 91/21 от 24.05.2021 (пункту 3.1): февраль - 560 732,60 руб., март - 620 810,34 руб., апрель - 600 784,20 руб.,  май - 620 810,34 руб., июнь -                  600 784,20 руб.;

- замещающие договоры: февраль - 524 894,71 руб., март - 469 147,99 руб., апрель - 1 172 869,98 руб., май - 1 211 965,65 руб., июнь - 1 095 507,06 руб.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере – 975 892 руб. 38 коп.

Довод апеллянта о том, что в решении суда первой инстанции указана неверная мотивировка в отношении обоснования размера убытков, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае размер убытков в заявленной истцом сумме подтвержден представленными в материалы дела доказательства, и исковые требования в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76-24813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         В.В. Баканов


                                                                                     Г.Р. Максимкина