Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А13-12151/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12151/2016
г. Вологда
25 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2018 по делу № А13-12151/2016 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162612, <...>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2018 о признании недействительными платежей, совершённых Должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), в сумме 22 100 000 руб. по договору поставки от 18.08.2014 № 18/08/С-М, а также в сумме 48 025 180 руб. и о взыскании с Общества в пользу Должника денежных средств в сумме 70 125 180 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕВМ недвижимость» (далее – ООО «ЕВМ недвижимость»), индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», общество с ограниченной ответственностью «Соверен», ФИО5.

Конкурсный управляющий не согласился с мотивировочной частью определения суда, в апелляционной жалобе просит его частично отменить, исключив из его мотивировочной части текст с абзаца четвертого страницы 14 по абзац третий страницы 17 включительно. Указывает на то, что суд исследовал и дал правовую оценку обстоятельствам внесения денег в кассу Должника, чем вышел за пределы настоящего спора, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в другом обособленном споре. Суд не учёл правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 по настоящему делу, согласно которой оценка обстоятельств, подлежащих установлению в отдельном обособленном споре, создаёт препятствия для предоставления доказательств в рамках рассмотрения такого обособленного спора.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части выводов, содержащихся в его мотивировочной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счёту Должника № 407028101430600008493, открытому в Банке ВТБ 24 (ПАО), Должник осуществил в адрес Общества платежи на основании платёжных поручений: от 13.01.2015 № 1 на сумму 27 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счёту № СА12011501 от 12.01.2015 за ТМЦ», от 16.03.2015 № 54 на сумму 3 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счёту № СА12031501 от 12.03.2015 за ТМЦ», от 17.03.2015 № 59 на сумму 1 175 800 руб. с назначением платежа: «Оплата по счёту № СА12031501 от 12.03.2015 за ТМЦ», от 18.03.2015 № 60 на сумму 1 486 980 руб. с назначением платежа: «Доплата по счёту № СА162031501 от 16.03.2015 за ТМЦ», от 19.03.2015 № 62 на сумму 2 020 400 руб. с назначением платежа «Доплата по счёту № СА182031501 от 18.03.2015 за ТМЦ», от 15.04.2015 № 76 на сумму 3 006 580 руб. с назначением платежа: «Доплата по счёту № СА10041501 от 10.04.2015 за ТМЦ», от 17.04.2015 № 80 на сумму 550 000 руб. с назначением платежа: «Доплата по счёту № СА16041501 от 16.04.2015 за ТМЦ», от 22.04.2015 № 89 на сумму 1 035 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счёту № СА20041501 от 20.04.2015 за ТМЦ», от 22.04.2015 № 91 на сумму 5 986 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счёту № СА21041501 от 21.04.2015 за ТМЦ», от 27.04.2015 № 95 на сумму 232 000 руб. с назначением платежа: «Доплата по счёту № СА21041501 от 21.04.2015 за ТМЦ», от 28.04.2015 № 97 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счёту № СА27041502 от 27.04.2015 за ТМЦ», от 28.04.2015 № 96 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счёту № СА27041502 от 27.04.2015 за ТМЦ», от 08.05.2015 № 109 на сумму 1 957 420 руб. с назначением платежа: «Оплата по счёту № СА07051501 от 07.05.2015 за ТМЦ».

Из кассы Должника Обществу по расходным кассовым ордерам с назначением платежа: «Оплата по договору поставки от 18.08.2014 № 18/08/С-М» от 25.04.2016 № 3 выдано 3 000 000 руб., от 31.05.2016 № 6 – 2 950 000 руб., от 20.06.2016 № 69 – 5 150 000 руб., от 22.06.2016 № 11 – 11 000 000 руб.

Общий размер платежей составил 70 125 180 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 14.10.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО6.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда от 14.10.2016 изменено, из её резолютивной части исключён пятый абзац, заявителю отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Должника. В остальной части решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Должника ФИО6 15.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений Должником Обществу 22 100 000 руб. по договору поставки от 18.08.2014 № 18/08/С-М и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанных денежных средств.

Вместе с тем конкурсный управляющий Должника ФИО6 13.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечисления Должником Обществу 48 025 180 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанных денежных средств.

Определением суда от 29.01.2018 указанные заявления, уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ, объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на мнимость сделок, отсутствие равноценного встречного предоставления.

Определением суда от 28.05.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 29.06.2018 утверждён ФИО2, который поддержал ранее заявленную позицию, указав на отсутствие доказательств реальности поставок со стороны Общества в адрес Должника. По результатам анализа бухгалтерской отчётности, выписок по счетам Должника им сделан вывод об отсутствии фактического осуществления Должником деятельности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, Должник использовался исключительно в качестве юридического лица, через которое осуществлялись денежные переводы.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными, при этом в мотивировочной части с абзаца четвертого страницы 14 по абзац третий страницы 17 включительно, указал на факты, установленные судебными актами от 01.12.2017, от 18.01.2018, от 02.03.2018, от 14.03.2018, от 18.04.2018, от 21.05.2018, от 23.05.2018 по настоящему делу, и отклонил некоторые доводы кредитора с указанием причин их несостоятельности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 по настоящему делу, согласно которой отклонены доводы о мнимости заёмных отношений Должника и ООО «ЕВМ недвижимость», поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего пора о недействительности платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из обжалуемой мотивировочной части судебного акта, суд сослался на вышеуказанные судебные акты и указал установленные ими фактические обстоятельства, согласно которым подтверждается финансовая состоятельность Должника в спорный период времени и возможность его осуществить денежные выплаты как Обществу, так и третьим лицам.

Таким образом, указание в мотивировочной части судебного акта на преюдициальные факты, имеющие значение для настоящего спора, соответствует вышеназванным нормам АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд, рассмотрев заявленные доводы о фиктивности оспариваемых платежей через кассу Должника, сделал общий вывод о том, что установление данных фактов фактически направлено на оспаривание заёмных отношений Должника и третьего лица, что является предметом рассмотрения отдельного обособленного спора.

Таким образом, выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения, в обжалуемой его части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 по настоящему делу.

Иное толкование положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Так как определение суда вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника и в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано, а Должнику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2018 по делу № А13-12151/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» Пустовалова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова