Решение от 25 января 2024 г. по делу № А51-12176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12176/2023
г. Владивосток
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.09.2013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 25362304100038500004 от 06.03.2023 (по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, штраф 27 926 105 руб.), об оспаривании решения по жалобе от 10.04.2023 №13- 09/13709@,

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены, от МИФНС – представителей ФИО2 (по доверенности от 11.01.2022 №10-11/1/00383), ФИО3 (по доверенности от 01.02.2021 №10-11/03861), от УФНС – не явились, извещены, от УФНС – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРА» (далее – заявитель, общество, ООО «ГЕРА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 15) № 25362304100038500004 от 06.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы (далее – УФНС, Управление) по жалобе от 10.04.2023 №13- 09/13709@.

Заявитель, УФНС в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, УФНС ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд рассмотрел дело в отсутствие общества и УФНС в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество по тексту заявления, дополнений к нему свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признало, полагает, что налоговым органом неверно указано место совершения правонарушения. Также заявитель указывает на возможность снижения размера назначенного административного штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также совершение правонарушения впервые.

МИФНС и УФНС представили письменные отзывы и материалы дела об административном правонарушении; требования заявителя не признали, считают, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется; полагают, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения. Против снижения размера административного штрафа возразили, поскольку допущенное обществом нарушение посягает на установленный законодательством РФ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям и создает угрозу экономической безопасности государства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

На основании поручения от 28.10.2021 №253620210181002 инспекцией проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2021 по 28.10.2021 ООО «ГЕРА», в частности, соблюдения порядка проведения валютных операций в рамках договора от 25.08.2018 №2508/2018, заключенного с THE ARMOR BEARER CO.,LTD.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 25.08.2018 ООО «ЛОТТЕ ГЕРА» (Клиент) и THE ARMOR BEARER Co.Ltd. (Республика Корея) (Экспедитор) заключили договор № 2508/2018 по оказанию услуг транспортной экспедиции (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 Договора Клиент поручает Экспедитору, а Экспедитор от своего имени по поручению, в интересах и за счет Клиента обеспечивает транспортно-экспедиторское обслуживание его грузов. Взаимоотношения Сторон в отношении каждой перевозимой партии груза оформляются Заявками, согласованными сторонами.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Экспедитор может по Заявке Клиента предоставить дополнительные услуги за дополнительную плату.

Порядок согласования Заявок предусмотрен разделом 2 Договора.

В соответствии с разделом 4 Договора при организации или выполнении услуг, связанных с международной перевозкой груза, Экспедитор представляет Клиенту документы, подтверждающие доставку груза Получателю в зависимости от вида транспорта в пункте конечной доставки.

При организации или выполнении дополнительных услуг, связанных с международной перевозкой грузов по заявке Клиента, Экспедитор представляет Клиенту акт оказанных услуг с приложением имеющихся документов, подтверждающих выполнение таких услуг.

После оказания услуг Экспедитор представляет Клиенту Акт оказанных услуг в двух экземплярах, Клиент в течение 3 рабочих дней с момента получения Акта обязан подписать и передать один экземпляр Акта Экспедитору, либо в указанный срок предоставить свои возражения.

Клиент осуществляет оплату в сумме и в сроки, согласованные сторонами в Заявке, а в случае не согласования условий платежа в Заявке, оплачивает услуги Экспедитора до момента получения груза (пункт 5.4 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 г., а в части неисполненных обязательств - до их полного исполнения.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением 11.03.2021 ООО «ГЕРА» в уполномоченном банке - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поставило на учет договор от 25.08.2018 №2508/2018 с присвоением уникального номера контракта 21030035/2209/0050/4/1 (далее - ВБК).

Согласно разделу II ведомости банковского контроля по контракту УНК 21030035/2209/0050/4/1, в рамках исполнения Договора, в период с 11.03.2021 по 22.09.2021 г. проведены валютные операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества на сумму 1 525 358 долларов США.

Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК ООО «ГЕРА» за период с 25.02.2021 по 14.05.2021г. представлены подтверждающие документы на сумму 209 076 долларов США.

Сальдо расчетов по ВБК составило -1 257 082 долларов США.

В ходе анализа документов и информации, предоставленных ООО «ГЕРА» по запросам инспекции, налоговым органом установлено, что к УНК 21030035/2209/0050/4/1 представлены Debit Note на сумму 1 671 420 долларов США, а именно:

1) Debit Note от 15.12.2020 № IEO20201215-1 на 37500 долларов США, за «страхование грузов и мониторинг оборудования» 75 контейнеров, место назначение Владивосток - Далянь.

Предоставлен Акт от 15.12.2020 на сумму 37500 долларов США.

В Debit Note и Акте контейнера: APRU5716735, CXRU1086323, TEMU9404821, BMOU9008241, MSCU7461248, TTNU8091514, указаны дважды. Инвойс оплачен 18.12.2020 до постановки договора на учет в банке УК в сумме 37500 долларов США.

2) Debit Note от 25.02.2021 № IE021211215-2 на 49840 долларов США, за «страхование грузов и мониторинг оборудования» 89 контейнеров, место назначение Владивосток - Апапа.

Предоставлен Акт от 25.02.2021 на сумму 49840 долларов США.

В ходе анализа операций по счетам в банке ООО «ГЕРА» установлено, что за перевозку контейнеров отраженных в инвойсе от 25.02.2021 № IE021211215-2 оплата производилась в адрес ООО «ДЛЦ» (ИНН <***>). Всего в адрес ООО «ДЛЦ» за услуги перевозки данных контейнеров перечислено 31905 тыс. руб. При этом, в выставленных ООО «ДЛЦ» счетах указано место назначение: Владивосток - Abidjan; Владивосток - Lome, что не совпадает с указанным в инвойсе № IE021211215-2 (Владивосток - Апапа).

Debit Note № IE021211215-2 оплачен 11.03.2021в сумме 49800 долларов США.

3) Debit Note от 15.03.2021 № IE021211215-3 на 103240 долларов США, за «demurrage Date 2021.02.15-2021.03.15» (сборы за простой с 15.02.2021 по 15.03.2021), место назначение Владивосток - Апапа. Всего в инвойсе указаны номера 89 контейнеров.

Предоставлен Акт от 15.03.2021 на сумму 103240 долларов США.

Номера контейнеров указанные в Debit Note № IE021211215-3 совпадают с контейнерами указанными в Debit Note № IE021211215-2, инвойс выставлен за простой за период с 15.02.2021 по 15.03.2021, при этом согласно ДТ дата выпуска указанных в инвойсе контейнеров с 20.01.2021 по 26.02.2021г. ООО «ГЕРА» перечислено в адрес ООО «ДЛЦ» за хранение и простой указанных контейнеров 5602 тыс. руб.

Debit Note № IE021211215-3 оплачен 18.03.2021в сумме 59200 долларов США.

4) Debit Note от 15.04.2021 № IE021211215-4 на 126400 долларов США, за морской фрахт 20 контейнеров, коносамент MEDUUT040497, место назначение Владивосток Abidjan.

Debit Note № IE021211215-4 адресован ООО «Русские масла».

В банк УК представлен коносамент MEDUUT040497 с пометкой DRAFT (далее -черновик коносамента).

ООО «ГЕРА» перечислено в адрес ООО «ДЛЦ» 801,6 тыс. руб., за перевозку контейнеров SEGU9168627, MEDU9683282, MSDU9015399, TRLU1658204, указанных в коносаменте MEDUUT040497.

Debit Note № IE021211215-4 оплачен 05.05.2021в сумме 47500 долларов США.

5) Debit Note от 15.04.2021 № IEO20201215-5 на 32836 долларов США, за морской фрахт 16 контейнеров, коносамент ONEYVVOB00516700, место назначение Владивосток - Qindao. Инвойс № IEO20201215-5 адресован ООО «Русские масла», получатель - ООО «Русские масла».

Коносамент ONEYVVOB00516700 в представленных документах отсутствует. Debit Note № IEO20211215-5 оплачен 05.05.2021в сумме 16418 долларов США.

6) Debit Note от 19.05.2021 № IEO20210519-1 на 79320 долларов США, за морской фрахт 12 контейнеров, коносамент MEDUUT033773 от 22.04.2021, место назначение Владивосток - COTONOU.

В банк УК представлен черновик коносамента MEDUUT033773.

ООО «ГЕРА» перечислено в адрес ООО «ДЗТ Логистик» 1137,5 тыс. руб., за перевозку контейнеров MSDU9015125, SZLU9488692, указанных в коносаменте MEDUUT033773.

7) Debit Note от 19.05.2021 № IEO20210519-2 на 128000 долларов США, за морской фрахт 20 контейнеров, коносамент MEDUUT033765 от 26.04.2021, место назначение Владивосток - Abidjan.

В банк УК представлен черновик коносамента MEDUUT033765.

8) Debit Note от 19.05.2021 № IEO20210519-3 на 128000 долларов США, за морской фрахт 20 контейнеров, коносамент MEDUUT033658 от 26.04.2021, место назначение Владивосток - Abidjan.

В банк УК представлен черновик коносамента MEDUUT033658.

9) Debit Note от 19.05.2021 № IEO20210519-4 на 128000 долларов США, за морской фрахт 20 контейнеров, коносамент MEDUUT040497 от 14.05.2021, место назначение Владивосток - Abidjan.

Коносамент MEDUUT040497 включен в Debit Note № IEO20210519-4 повторно (инвойс от 15.04.2021 № IE021211215-4 на 126400 долларов США), следовательно, оплачен дважды.

Debit Note № IEO20210519-1, IEO20210519-2, IEO20210519-3, IE021211519-4 оплачены 21.05.2021 в сумме 463320 долларов США, из них 126400 долларов США оплачены дважды.

10) Debit Note от 19.05.2021 № IEO20210519-5 на 137300 долларов США, за морской фрахт 20 контейнеров, коносамент MEDUUT047120 от 14.05.2021, место назначение Владивосток - Тема.

ООО «ГЕРА» перечислено в адрес ООО «ДЛЦ» 252 тыс. руб., за перевозку контейнеров MSDU9028729, OTPU6093906, TRIU8962702, SZLU9253701, указанных в коносаменте MEDUUT047120.

В банк УК представлен черновик коносамента MEDUUT047120.

Debit Note № IEO20210519-5 оплачен 10.06.2021 в сумме 137300 долларов США.

11) Debit Note от 15.06.2021 № IEO20210619-6 на 128200 долларов США, за морской фрахт 20 контейнеров, коносаменты MEDUUT079040 и MEDUUT079073 от 01.06.2021, место назначение Владивосток - Abidjan, рейс HT121R, судно LA TOUR.

Черновик коносамента от 01.06.2021 № MEDUUT079040 оформлен на перевозку 15 контейнеров, место назначение Владивосток - Abidjan.

Черновик коносамента от 01.06.2021 № MEDUUT079073 оформлен на перевозку 5 контейнеров, место назначение Владивосток - Abidjan.

ООО «ГЕРА» перечислено в адрес ООО «ДЛЦ» 662,6 тыс. руб., за перевозку контейнеров BMOU9648700, TRIU8099905, MEDU9605206, MEDU9683826, CRSU6119159, TEMU9630433, MSCU7418616, SZLU9265549, MSCU7480145, SZLU9280707, TEMU9379035, указанных в коносаментах MEDUUT079040 и MEDUUT079073.

Debit Note № IEO20210619-6 оплачен 29.06.2021 в сумме 128200 долларов США.

12) Debit Note от 22.06.2021 № IEO20210619-7 на 68950 долларов США, за морской фрахт 10 контейнеров, коносаменты MEDUUT079040 и MEDUUT079073, место назначение Владивосток - Abidjan, рейс HT120R, судно MSC NORA.

При этом номера контейнеров, указанные в инвойсе № IEO20210619-7 соответствуют номерам контейнеров из коносаментов MEDUUT076905, MEDUUT076897 (дата выдачи 23.05.2021, отправлено на борт 23.05.2021).

ООО «ГЕРА» перечислено в адрес ООО «ДЛЦ» 420 тыс. руб., за перевозку контейнеров TTNU8124156, TTNU8093630, TRIU8797212, CXRU1438620, TRIU8118570, OTPU6026282, GESU9343303, TEMU9061086, CRLU1240624, SZLU9033543, указанных в коносаментах MEDUUT076905 и MEDUUT076897.

13) Debit Note от 05.07.2021 № IEO20210619-8 на 65450 долларов США, за морской фрахт 35 контейнеров, коносаменты MEDUUT121933 и MEDUUT121941 (дата выдачи 28.06.2021, отправлено на борт 03.07.2021), место назначение Владивосток - Qingdao, рейс HT125R, судно MSC IDA II.

В ходе анализа номеров контейнеров, указанных в коносаментах MEDUUT121933 и MEDUUT121941, установлено, что данные контейнера отражены в ВТД (временное периодическое таможенное декларирование) 10720010/260621/0048927 и 10720010/260621/0048917 оформленных 26.06.2021.

Полные таможенные декларации (ПДЗ) 10720010/281221/3016191 и10720010/281221/3016168 оформлены 28.12.2021.

Черновики коносаментов MEDUUT121933 и MEDUUT121941 от 28.06.2021, представленные в банк УК и Акты подписанные до подачи ПДЗ не являются документами, подтверждающими прием и перевозку груза.

Debit Note № IEO20210619-7 и IEO20210619-8 оплачены 14.07.2021 в сумме 132400 долларов США.

14) Debit Note от 25.07.2021 № IEO20210719-9 на 110440 долларов США, за морской фрахт 44 контейнеров, коносаменты MEDUUT124366, MEDUUT124382, MEDUUT124390, MEDUUT141345, MEDUUT141352, место назначение Владивосток - Qingdao, рейс НТ128В, судно MSC NORA.

В ходе анализа номеров контейнеров, указанных в коносаментах MEDUUT124366, MEDUUT124382, MEDUUT124390, MEDUUT141345, MEDUUT141352, установлено, что данные контейнера отражены в ВТД (временное периодическое таможенное декларирование): 10720010/090721/0053686 (16 контейнеров); 10720010/090721/0053617 (19 контейнеров, 3 частично); 10720010/090721/0053573 (5 контейнеров); 10720010/090721/0053541 (8 контейнеров).

Полные таможенные декларации (ПДЗ) оформлены 29.12.2021.

Черновики коносаментов MEDUUT124366, MEDUUT124382, MEDUUT124390, MEDUUT141345, MEDUUT141352 от 13.07.2021 и Акты, подписанные до подачи ПДЗ, не являются документами, подтверждающими прием и перевозку груза.

Debit Note № IEO20210719-9 оплачен 02.08.2021 в сумме 110440 долларов США.

15) Debit Note от 31.08.2021 № IEO20210619-10 на 126900 долларов США, за морской фрахт 13 контейнеров, коносаменты MEDURI100369 (78400 долларов США), MEDURI100351 (48500 долларов США), место назначение Владивосток - LOMME, ONNE, рейс 23.05.2021 HX133R, судно WANA BHUM.

Черновик коносамента от 31.08.2021 № MEDURI100351 оформлен на перевозку 5 контейнеров, место назначение Владивосток - ONNE, судно WANA BHUM, рейс HX133R.

Черновик коносамента от 31.08.2021 № MEDURI100369 оформлен на перевозку 8 контейнеров, место назначение Владивосток - LOME, судно WANA BHUM, рейс HX133R.

Отправителем груза, согласно коносаментам MEDURI100369 и MEDURI100351, является ООО «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» ИНН <***>.

ООО «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» по требованию инспекции предоставлен договор транспортной экспедиции от 20.08.2020 №ТЭО-36-08, заключенный с ООО «ГЕРА» и 21 заявка на перевозку груза.

При этом заявки с реквизитами, указанными в коносаментах MEDURI 100369 и MEDURI 1003 51 (количество контейнеров, место назначение, судно, номер рейса) не предоставлены.

Debit Note № IEO20210619-10 оплачен 03.09.2021 в сумме 126900 долларов США

16) Debit Note от 09.09.2021 № ГЕО20210619-11 на 206880 долларов США, за морской фрахт 32 контейнеров, коносаменты MEDURI084464 (56580 долларов США), MEDURI082963 (36300 долларов США), MEDURI081288 (56400 долларов США), MEDURI083193 (57600 долларов США), место назначение Владивосток - COTONOU, Qingdao, ONNE, Abidjan, рейс 23.05.2021 НТ134В, судно MSG NORA.

Полная таможенная декларация (ПДЗ) по коносаменту MEDURI082963 оформлена 20.04.2022.

Материалами дела взаимоотношения ООО «ГЕРА» с организациями, отправителями и декларантами контейнеров. указанных в коносаменте MEDURI082963, не подтверждены.

Debit Note № IEO20210619-11 оплачен 12.09.2021 в сумме 121880 долларов США и 16.09.2021 в сумме 85000 долларов США.

17) Debit Note от 17.09.2021 № IEO20210619-12 на 47000 долларов США, за морской фрахт 5 контейнеров, коносамент MEDURI100351, место назначение Владивосток - ONNE, рейс 31.08.2021 HX133R, судно WANA BHUM.

Коносамент MEDURI100351 включен в Debit Note № IEO20210619-12 повторно (инвойс от 31.08.2021 № IEO20210619-10 на 48500 долларов США), следовательно, оплачен дважды.

Debit Note № IEO20210619-12 оплачен 22.09.2021 в сумме 47000 долларов США.

В целях подтверждения факта оказания услуг в рамках договора в адрес ООО «ГЕРА» МИФНС №15 направлены запросы о предоставлении документов и информации от 11.10.2021 № 253620210221002, от 13.05.2022 № 253620210221004, от 09.01.2023 № 253620220181008, в ответ на которые общество предоставило (вх. № 04290 от 06.02.2023):

-Договор транспортной экспедиции 2508/2018 от 25.08.2018г.

-Ведомость банковского контроля по контракту 21030035/2209/0050/4/1 от11.03.2021.

-Справки о подтверждающих документах от 11.03.21, 06.05.21, 14.05.214.аналитика по контракту

-Debit note, certificat of services rendered, bill of fading (коносаменты) 16 шт. согласно оказанным услугам за период (аналитическая таблица).

Заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание, как оформленные в рамках договора транспортной экспедиции от 25.08.2018 № 2508/2018 с компанией THE ARMOR BEARER CO.,LTD, так и оформленные с Российскими организациями отправителями груза, обществом не предоставлены.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией было установлено:

1) Согласно пункту 1.2 Договора взаимоотношения Сторон в отношении каждой перевозимой партии груза оформляются Заявками, согласованными сторонами; в банк УК и по запросу инспекции предусмотренные Договором Заявки не предоставлены;

2) Заявки и документы, подтверждающие оказание услуги по «страхование грузов и мониторинг оборудования» в банк УК и по запросу инспекции не предоставлены;

3) Сборы за простой с 15.02.2021 по 15.03.2021, согласно Debit Note и акту от 15.03.2021 № IE021211215-3, материалами дела не подтверждены. ООО «ГЕРА» дважды перечислено за хранение и простой указанных в акте контейнеров: в адрес ООО «ДЛЦ» 5602 тыс. руб.; в адрес THE ARMOR BEARER CO.,LTD 59200 долларов США;

4) Коносаменты MEDUUT040497 и MEDURI100351 оплачены дважды; кроме того, коносаменты MEDURI100351 и MEDURI100369 отражены в ВБК 21100001/2733/0000/4/1 от 01.10.2021 ООО ТЛК «Рэйл сервис»;

5) За услуги перевозки контейнеров указанных в коносаментах производились перечисления на счета российских организаций;

6) Представленные в банк УК и по запросу инспекции Debit Note и акты имеют отличия, в том числе по указанным в них суммам. Следовательно, обществом создан фиктивный документооборот, не отражающий реальные взаимоотношения с контрагентами;

7) Предоставленные обществом коносаменты имеют отметку DRAFT (черновик), т.е. являются документами, на основании которых составляется коносамент перевозчиком. На всех коносаментах отсутствует подпись перевозчика. Следовательно, предоставленные коносаменты не удостоверяют прием перевозчиком груза для перевозки.

8) Акты приема-передачи и счета, представленные в банк УК, не подтверждают оказание услуг в рамках Договора; общество не обосновало свои расходы документами, подтверждающими факт оказания компанией THE ARMOR BEARER CO.,LTD транспортно-экспедиторских услуг в рамках договора; первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, в банк УК и по запросам инспекции не предоставлены.

В связи с этим инспекция посчитала, что проведение валютных операций в иностранной валюте в сумме 1257082 доллара США по контракту УНК 21030035/2209/0050/4/1 на банковские счета нерезидента – компании THE ARMOR BEARER CO.,LTD, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ), и 21.02.2023 составила в отношении ООО «ГЕРА» протокол №25362304100038500002 об административном правонарушении.

Постановлением от 06.03.2023 № 25362304100038500004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 27926105 руб. (25% от суммы незаконной валютной операции).

23.05.2023 обществом подана жалоба в УФНС на постановление МИФНС от 06.03.2023 № 25362304100038500004. Решением Управления от 10.04.2023 №13- 09/13709@ обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, решением Управления по жалобе, полагая, что в результате их вынесения нарушены права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, статьёй 117, частью 2 статьи 208 АПК РФ и принимая во внимание процедуры обжалования обществом постановления в УФНС по Приморскому краю и ФНС России, даты получения решений по жалобам, в судебном заседании 11.10.2023 восстановил срок на обжалование постановления административного органа.

По существу спора исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие валютные операции.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования (часть 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Закона №173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьёй 23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ уполномоченные банки (агенты валютного контроля) отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, либо представления им недостоверных документов (абзац четвертый); все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля (абзац второй).

Частью 5 статьи 23, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ установлена обязанность для резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общество не подтвердило свои расходы документами, подтверждающими факт оказания транспортно-экспедиторских услуг именно иностранной компанией THE ARMOR BEARER CO.,LTD; первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, ни в банк УК, ни в ходе проверки по запросам инспекции, ни суду в ходе судебного разбирательства не предоставлены.

В связи с этим инспекция обоснованно посчитала, что проведение валютных операций в иностранной валюте в сумме 1257082 доллара США по контракту УНК 21030035/2209/0050/4/1 на банковские счета нерезидента – компании THE ARMOR BEARER CO.,LTD, является незаконным.

Указанные обстоятельства, а именно проведение незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным инспекцией.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ГЕРА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, налоговым органом не нарушены.

Довод заявителя о том, что указание в протоколе об административном правонарушении от 21.02.2023 места совершения правонарушения адреса государственной регистрации общества на момент составления протокола, является существенным нарушением производства по рассмотрению дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 21.02.2023 адрес общества в качестве адреса государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 690078, <...>.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В настоящем случае, исходя из обстоятельств вменяемых обществу в вину нарушений, указание инспекцией в протоколе в качестве места совершения правонарушения места нахождения (адреса юридического лица) общества не свидетельствует о допущенных налоговым органам существенных недостатках протокола, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Иное обществом в жалобе не обосновано и из материалов дела также не следует.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Учитывая высокую степень общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, а также установленную статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовную ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ), возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Между тем, оценив доводы заявителя, налогового органа и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В рассматриваемой ситуации инспекция, не установив смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, применила в отношении общества административное наказание в виде административного штрафа в размере - в сумме 27926105 руб., что составляет 25% от суммы незаконной валютной операции.

Между тем, доказательств наличия в действиях общества обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 27926105 руб. по вмененному ему административному правонарушению не соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств должно быть назначено, исходя из минимального размера штрафа 20%.

Доводы инспекции о том, что минимальный штраф не был применён ввиду непредставления доказательств устранения последствий правонарушения, судом отклоняется ввиду неправильного толкования налоговым органом нормы части 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Одновременно, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

С учетом изложенного, в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса юридического лица и государства, учитывая необходимость наложения справедливого и соразмерного административного наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, необходимость принятия мер для стабилизации экономики в условиях внешних санкций, введённых в отношении Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до половины размера минимальной санкции рассматриваемой статьи - до 11170442 руб. (111704421 (сумма незаконной валютной операции) * 20% / 2).

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В то же время суд не усматривает оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым общественным отношениям).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление инспекции от 06.03.2023 №25362304100038500004 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 11170442 рублей.

При оценке решения УФНС по жалобе от 10.04.2023 №13-09/13709@ суд исходит из того, что вышестоящим административным органом соблюдены требования к процессу рассмотрения жалобы, решение по жалобе вынесено в пределах полномочий соответствующего должностного лица.

Поскольку решением УФНС по жалобе от 10.04.2023 №13-09/13709@ постановление инспекции оставлено без изменения, то такое решение не является самостоятельным предметом требований, а рассматривается судом в рамках доводов заявителя о наличии/отсутствии состава правонарушения.

Само по себе решение по жалобе величину и вид административного наказания не установило, в связи с чем при изменении судом постановления инспекции в части назначенного наказания оснований для признания незаконным и отмены решения по жалобе не имеется.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 06.03.2023 №25362304100038500004 о назначении административного наказания в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРА» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 27 926 105 (двадцать семь миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч сто пять) рублей административным штрафом в размере 11 170 442 (одиннадцать миллионов сто семьдесят тысяч четыреста сорок два) рубля; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Фокина