Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А24-4242/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4242/2023
г. Владивосток
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1516/2024

на решение от 02.02.2024

судьи ФИО1

по делу № А24-4242/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Контрольному управлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5 Мазан ФИО6 оглы; ФИО9

о признании недействительным и отмене предписания от 05.09.2023 № 28; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей,

при участии: от КУ администрации П-К г.о. (до и после перерыва): представитель ФИО7 (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1505), свидетельство о расторжении брака, паспорт;

от ООО УК «Вектор» (после перерыва): генеральный директор ФИО8 (при участии онлайн), приказ № 6-П от 20.10.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 012-255) паспорт;

ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5 Мазан ФИО6 оглы; ФИО9 до и после перерывов не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (далее – заявитель, ООО «УК «Вектор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – заинтересованное лицо, Контрольное управление) от 05.09.2023 № 28, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением от 28.09.2023 судом по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение от 05.09.2023 № 28 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А24-4242/2023 по существу.

Определением от 07.11.2023 суд, установив наличие действующих обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также отсутствие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены таких мер, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер по делу, принятых определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2023 по делу № А24-4242/2023.

Определениями от 13.10.2023, 08.11.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника киоска ФИО2, финансового управляющего ФИО10 ФИО3, заявителя жалобы ФИО4, а также наследников ФИО2: сына ФИО5 Мазана ФИО6 оглы, супругу ФИО9 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Контрольное управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 02.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оспариваемое предписание содержит законные требования по принятию мер, направленных на устранение выявленных нарушений, соблюдение которых обязательно в силу обязательных требований, предусмотренных Правилами благоустройства. Обращает внимание, что объектом контроля являлся земельный участок, на котором были допущены нарушения обязательных требований, ответственность за устранение которых возложена на собственников помещений в многоквартирном доме в лице ООО УК «Вектор».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ООО УК «Вектор» выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 13.05.2024 судебное заседание откладывалось до 03.06.2024.

ООО УК «Вектор», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Представитель КУ администрации П-К г.о. поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 18.06.2024, 25.06.2024 о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 17.06.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Третьи лица после перерывов не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель КУ администрации П-К г.о. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО УК «Вектор» возражал по доводам правовой позиции представителя контрольного управления.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

05.09.2023 на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 211 от 04.09.2023 должностным лицом Контрольного управления осуществлено выездное обследование в отношении ООО УК «Вектор», в ходе которого получены сведения о размещении нестационарного торгового объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010115:7691, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома 4/1 по ул. ФИО11 в г. Петропавловске-Камчатском на газоне, на расстоянии 460 см (4,6 м) от многоквартирного дома 4/1 по ул. ФИО11 в г. Петропавловске-Камчатском, а также расположение нестационарного торгового объекта на расстоянии 163 см (1.63 м), 24 см (0.24 м) и 86 см (0.86 м) от стволов деревьев, что является нарушением обязательных требований предусмотренных пунктами 1 и 3 части 5 и части 6 статьи 8 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

По результатам выездного обследования должностным лицом Контрольного управления выдано предписание от 05.09.2023 № 28, которым на Общество возложена обязанность в срок до 02.10.2023 принять меры по устранению предусмотренных пунктом 7 настоящего предписания нарушения и обеспечить вывоз/демонтаж нестационарного торгового объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010115:7691 по ул. ФИО11 д. 4/1 в г. Петропавловске-Камчатском.

Не согласившись с полученным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что формулировки Контрольного управления в оспариваемом предписании в части рекомендованных мероприятий по устранению допущенных нарушений буквально требуют от Общества принять меры по устранению нарушений и обеспечить демонтаж/вывоз НТО, которые с учетом принадлежности данного объекта третьему лицу не могут быть исполнены. Таким образом, оспариваемое предписание признано судом первой инстанции неисполнимым.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (пункт 2 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 названного Закона предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в статье 56 Федерального закона № 248-ФЗ.

Такие мероприятия проводятся со взаимодействием с контролируемым лицом, в том числе документарная, выездная проверка (пункт 6 части 2 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ), и без взаимодействия с контролируемым лицом, в том числе, выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ).

Выездное обследование – это контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится без взаимодействия с контролируемым лицом (часть 3 статьи 56 Федерального закона № 248).

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Федерального закона № 248).

Проведение выездного обследования регламентировано статьей 75 Федерального закона № 248.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Федерального закона № 248).

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294- ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2023 в адрес Главы Петропавловск-Камчатского городского округа через Единую электронную приемную Правительства Камчатского края поступило заявление ФИО4 по вопросу проведения проверки законности размещения нестационарного торгового объекта «Райский сад», расположенного на краю проезжей части на торце дома № 4/1 по ул. ФИО11, создающего помехи движению пешеходов и детей, проезда автотранспорта.

Пункт 7(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» устанавливает, что выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случая, если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

На основании указанного обращения и в соответствии с подпунктом 7(2) пункта 7 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 Контрольным управлением рамках муниципального контроля в сфере благоустройства было проведено выездное обследование, по результатам которого выявлены нарушения обязательных требований, а именно размещение нестационарного торгового объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010115:7691 предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома 4/1 по ул. ФИО11 в г. Петропавловске-Камчатском на газоне, на расстоянии 460 см (4.6 м) от многоквартирного дома 4/1 по ул. ФИО11 в г. Петропавловске-Камчатском, а также расположение нестационарного торгового объекта на расстоянии 163 см (1.63 м), 24 см (0.24 м) и 86 см (0.86 м) от стволов деревьев, что является нарушением обязательных требований предусмотренных пунктами 1 и 3 части 5 и части 6 статьи 8 Правил благоустройства, при этом руководствуясь вышеуказанной нормой в адрес контролируемого лица ООО УК «Вектор» были направлены акт выездного обследования и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Проверяя наличие оснований для вынесения обществу оспариваемого предписания, коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Вектор» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу ФИО11, 4/1 в г. Петропавловске-Камчатском.

06.01.2022 по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. ФИО11, 4/1, оформленного протоколом № 2, собственниками помещений по результатам голосования были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе:

- по вопросу № 21: по результатам голосования, из которых «ЗА» количество голосов составило 1876,8 (68,39%) общим собранием собственников принято решение о передаче в аренду придомовую территорию общей площадью 20 кв.м. координаты 53.072882 - 158.646451 по договору аренды на размещение нестационарного торгового объекта на ул. ФИО11, дом 4/1 г. Петропавловска-Камчатского»;

- по вопросу № 22: по результатам голосования, из которых «ЗА» количество голосов составило 1876,8 (68,39%) общим собранием собственников принято решение об определении ИП ФИО2 ИНН: <***> арендатором части земельного участка - придомовую территорию общей площадью 20 кв.м. по координатам 53.072882 - 158.646451 от дома по ул. ФИО11, дом 4/1 г. Петропавловска-Камчатского для сооружения киоска «Овощи-Фрукты»;

- по вопросу № 25: по результатам голосования, из которых «ЗА» количество голосов составило 1876,8 (68,39%) общим собранием собственников принято решение о наделении полномочиями ООО УК «Вектор» правом от имени собственников помещений в многоквартирном доме № 4/1 по ул. ФИО11 на заключение доювора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН: <***> части общего имущества (земельного участка) под размещение торгового павильона площадью 20м2. и на осуществление иных действий согласно ГК РФ и действующего законодательства;

- по вопросу № 26: по результатам голосования, из которых «ЗА» количество голосов составило 1937,59 (70,61%) общим собранием собственников принято решение о наделении полномочиями ООО УК «Вектор» правом от имени собственников помещений в многоквартирном доме № 4/1 по ул. ФИО11 по вопросам использования земельного участка, в том числе правом взимания арендной платы.

10.01.2022 между ООО УК «Вектор» («Арендодатель») и ИП ФИО10 («Арендатор») заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить в аренду, а Арендатор обязуется принять во временное пользование (без права выкупа в собственность) земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный на придомовой территории с кадастровым номером 41:01:0010115:7691 многоквартирного дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ФИО11, д. 4/1 (далее - Участок) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора земельный участок передается Арендатору для размещения и эксплуатации торгового павильона и использования его в качестве магазина под коммерческим названием «Овощи-Фрукты».

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора Арендодатель обязан передать Арендатору Участок для использования в целях, предусмотренных настоящим Договором, в 10-дневный срок с момента подписания настоящего Договора по акту приема-передачи.

По окончании срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи комиссии, в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2.8. договора).

При этом в силу пункта 3.4.2 Договора Арендодатель обязан принять участок от Арендатора по акту приема-передачи в случае окончания Договора или его досрочного расторжения.

Пунктом 5.1 Договора Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на ранее возникшие отношения Сторон с 10 января 2022 года и действует по 09 декабря 2022 года.

При этом в силу пункта 5.5 Договора, если за 1 месяц до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового Договора на иных условиях, действие настоящего Договора продлевается на тех же условиях на следующий календарный год.

10.01.2022 указанный земельный участок передан ИП ФИО10, что подтверждается актом приема-передачи.

Из пояснений представителя заявителя судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от 10.01.2022 действителен, продлен на тех же условиях, поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П, положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления – вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений – самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом; собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

Следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории многоквартирного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 44-АПА21-2.

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены положениями части 7 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка.

Исходя из этого, собственники помещений в многоквартирном доме, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать права, интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требования об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Закон № 131-ФЗ положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе, требования к размещению элементов благоустройства.

При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

В части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ определено, что органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона № 131- ФЗ).

Требования к организации благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - городской округ) установлены в Решении Городской Думы от 26.04.2019 № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Правил благоустройства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа не допускается размещать НТО: в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянок), тротуарах; в охранной зоне линейных сооружений, а также сооружений, технологически необходимых для их использования; на расстоянии до многоквартирных жилых домов, витрин торговых предприятий - менее 20 метров, до стволов деревьев - менее 3 метров.

При исполнении решения о возможности размещения нестационарного торгового объекта на участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, управляющая компания, уполномоченная собственниками многоквартирного дома и земельного участка, должна учитывать соблюдение интересов как собственников помещений многоквартирного дома, так и иных лиц, а также требования к организации благоустройства территории муниципального образования.

Между тем, из материалов дела следует, что нестационарный объект находится (размещен) на расстоянии 460 см (4.6 м) от многоквартирного дома 4/1 по ул. ФИО11 в г. Петропавловске-Камчатском, а также расположен на расстоянии 163 см (1.63 м), 24 см (0.24 м) и 86 см (0.86 м) от стволов деревьев, что обоснованно признано Контрольным управлением нарушением обязательных требований предусмотренных пунктами 1 и 3 части 5 и части 6 статьи 8 Правил благоустройства.

Учитывая, что Контрольным управлением подтвержден факт нарушения действиями ООО УК «Вектор» по размещению спорного объекта Правил благоустройства, а также что документарные доказательства, подтверждающие законность использования спорного земельного участка в соответствии с вышеуказанными нормами и правилами Обществом не представлены, коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание законно и обоснованно выдано управляющей компании, как лицу, уполномоченному действовать от имени и в интересах собственников помещений в спорном МКД, в том числе по вопросам использования спорного земельного участка.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Анализ оспариваемого предписания показывает, что данный ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые сведения, которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования. Предписание содержит указание на допущенные нарушения законодательства и направлено на их устранение.

При этом коллегия обращает внимание на то, что способ устранения выявленного нарушения может быть избран заявителем самостоятельно, с учетом обстоятельств возникшей ситуации.

Формулировки Контрольного управления в части рекомендованных мероприятий по устранению допущенных нарушений буквально предписывают не бездействовать в указанной ситуации и принять меры по устранению нарушения (например, реализовать законно принятое решение собственников в установленном законом порядке, если такое решение будет принято, либо выполнить демонтаж объекта в судебном порядке).

Таким образом, требование предписания в части принятия мер по устранению нарушений обязательных требований Правил благоустройства вынесено законно и обоснованно, и является исполнимым.

Положения статьи 10 Закона № 381-ФЗ не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий. Администрация вправе ставить вопрос об освобождении нестационарного торгового объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (в частности, при несоблюдении правил благоустройства территории муниципального образования).

При этом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное в оспариваемом предписании требование «обеспечить вывоз/демонтаж нестационарного торгового объекта» нельзя признать законным по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный нестационарный торговый объект – «Овощи и фрукты», принадлежит на праве собственности ИП ФИО10

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указанное лицо 28.01.2022 прекратило свою деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2022 по делу № А24-4226/2020).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 12.03.2023 ФИО10 умер, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой нотариуса ФИО12, наследниками по закону являются супруга умершего ФИО9, а также его сын – ФИО5 Мазан.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://notariat.ru (информационный ресурс «Реестр наследственных дел»), в связи со смертью ФИО10 нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело № 53/2023.

Из пояснений ФИО5 Мазана установлено, что он является правопреемником стороны по правоотношениям, возникшим из договора аренды земельного участка от 10.01.2022.

Согласно пояснениям представителя управляющей компании, платежи по договору аренды земельного участка, на котором расположен спорный павильон, производятся с расчетного счета ФИО5 Мазана с пометкой «по договору аренды».

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества не иначе, как по решению суда.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В настоящем случае общество не уполномочено на распоряжение указанным имуществом.

Следовательно, возложенная спорным предписанием на управляющую компанию обязанность по демонтажу/вывозу НТО в целях устранения допущенных нарушений Правил благоустройства посягает на права и охраняемые законом интересы собственника данного торгового объекта, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Исполнение обязанности по демонтажу/вывозу НТО заявителем повлечет за собой непосредственное нарушение прав и законных интересов третьих лиц как субъектов, осуществляющих торговую деятельность, обеспечение соблюдение прав которых является целью государственного регулирования Закона № 381-ФЗ (п. 3 ч. 2 ст. 1).

Применение таких мер в административном (внесудебном порядке) влечет безусловное нарушение конституционного права частной собственности, что является недопустимым.

При этом, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства может повлечь для юридического лица негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что требование обеспечить вывоз/демонтаж нестационарного торгового объекта как мера, направленная на устранение выявленного нарушения, в рассматриваемом случае является чрезмерной и не отвечает требованиям законности.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку предписание в части требования «обеспечить вывоз/демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010115:7691 по ул. ФИО11 д. 4/1 в г. Петропавловске-Камчатском» признано коллегией незаконным, требования общества подлежат удовлетворению частично.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку Контрольное управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2024 по делу № А24-4242/2023 отменить в части, изложив первый, второй абзацы резолютивной части в следующей редакции.

Признать недействительным предписание Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.09.2023 № 28 в части требования «и обеспечить вывоз/демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010115:7691 по ул. ФИО11 д. 4/1 в г. Петропавловске-Камчатском», как несоответствующее Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2024 по делу № А24-4242/2023 в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева