Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А41-28027/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19937/2023, 10АП-19939/2023

Дело № А41-28027/23
16 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-28027/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к администрации городского округа Красногорск Московской области об оспаривании, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

при участии в заседании:

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2023;

от ООО «Хайгейт» - ФИО2, конкурсный управляющий;

от администрации го Красногорск - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023;

от Управления Росреестра по Московской области, Мособлсминимущества, Мособлархитектуры - извещены, представители не явились;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хайгейт» лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, общество, ООО «Хайгейт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованием признать незаконным Постановление от 30.12.2022 N 2808/12 «Об изъятии у ООО «Хайгейт» для муниципальных нужд городского округа Красногорск объектов недвижимого имущества коммунального назначения по адресу: <...> сооружение 1», погасить регистрационную запись в ЕГРН N 50:11:0040201:882-50/422/2023-39 о наличии решения об изъятия земельного участка, жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра), Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-28027/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах ППК «Фонд развития территорий» и ООО «Хайгейт» просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ППК «Фонда развития территорий» и ООО «Хайгейт» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хайгейт» - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ППК «Фонд развития территорий» прекратить.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

21.11.2014 администрацией вынесено постановление N 1399 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания в его составе территории жилого комплекса на земельном участке общей площадью 33,01 га, расположенном по адресу: Московская обл., вблизи г. Красногорска», в котором постановлено: утвердить проект планировки, согласно которому на указанном земельном участке в составе инженерно-коммунальных объектов - 7668 кв. предусмотрено строительство котельной 820 кв. м.

Пунктом 9 Раздела 12 Проекта планировки территории с проектом межевания в его составе территории жилого комплекса по адресу: Московская обл., вблизи г. Красногорска (заказчик: ООО «Хайгейт») предусмотрен объект котельная. Также в графической части проекта планировки территории, участок относится к территориальной зоне объектов инженерной инфраструктуры (экспликация ч. 8) и предусмотрен под проектируемое строительство котельной.

В соответствии с информационной системой обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД) объект газовая котельная размещена в соответствующей зоне.

Также Проектом планировки территории с проектом межевания (графическая часть проекта планировки территории) в его составе территории жилого комплекса по адресу: Московская обл., вблизи г. Красногорска (заказчик: ООО «Хайгейт») предусмотрено строительство детских дошкольных учреждений.

Дошкольные учреждения на 350 и 140 мест располагаются в зоне действия спорной котельной (стр. 90, рисунок 2.1.9 - зоны действия котельных N 11, 14,28, 29, 31, 60 схемы теплоснабжения г о Красногорск на период с 2021 по 2039 гг.). Технологически отсутствуют варианты подключения Дошкольных учреждений на 350 и 140 мест к другой котельной (стр. 90, рисунок 2.1.9 - зоны действия котельных N 11, 14,28, 29, 31, 60 схемы теплоснабжения г о Красногорск на период с 2021 по 2039 гг.).

27.08.2015 между ООО «Хайгейт» и администрацией Красногорского муниципального района Московской области, в лице главы Красногорского муниципального района ФИО5, заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой, в соответствии с которым ООО «Хайгейт» как Застройщик приняло на себя обязательства: обеспечить за счет собственных или привлеченных средств строительств и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства в целях создания комфортных условий проживания граждан в соответствии с утвержденным проектом планировки территории в объеме, порядке и сроки в соответствии с разделом 3 Соглашения (п. 2.1.3 Соглашения); с целью участия в решении социально-значимых и экономических задач муниципального образования передать недвижимое имущество в муниципальную собственность в соответствии с разделом 4 Соглашения (п. 2.1.4); осуществить за счет собственных средств постановку на кадастровый учет земельных участков и объектов капитального строительства, подлежащих передачи в муниципальную собственность, а также подготовку документов технической инвентаризации на объекта капитального строительства (п. 2.1.5 Соглашения).

Кроме того, пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что в рамках реализации инвестиционного проекта Застройщик передает в муниципальную собственность следующие объекты: 2 дошкольных образовательных учреждения на 360 и 140 мест каждое; общеобразовательное учреждение на 875 учащихся; поликлинику на (установленное) посещений по счету; сети электроснабжения 0,4 кВ; сети газоснабжения; внутриквартальную улично-дорожную сеть (с элементами благоустройства) и примыкания к существующим автомобильным дорогам; 50 (пятьдесят) квартир общей площадью 2000 кв. м из которых: 20 квартир общей площадью 800 кв. м для социальных нужд; 30 квартир общей площадью 1200 кв. м для последующей передачи в собственность городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области в целях расселения из ветхого и аварийного жилья.

Оформление имущественных прав муниципального образования на объекты капитального строительства передаваемых в муниципальную собственность в рамках реализации инвестиционного проекта осуществляется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании оформленного акта о реализации (частичной реализации) (пункт 4.2 Соглашения).

Для целей выполнения принятых обязательств, 29.12.2015 между администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО «Хайгейт» заключен договор N 494 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040201:818, категории земель земли населенных пунктов площадью 14803+/-43 кв. м на котором ООО «Хайгейт» осуществлено строительство объекта капитального строительства «Газовая котельная 40.20 МВт для теплоснабжения жилого комплекса» с кадастровым номером 50:11:0040201:882, и «тепловые сети» с кадастровым номером 50:11:0000000:169978, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44405/18 ООО «Хайгейт» 13.07.2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Согласно Постановлению СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 10.08.2018 о производстве выемки, в период времени с 31.12.2013 по 31.03.2018, неустановленные лица, действующие от имени руководства ООО «Хайгейт», ООО «Ивастрой», ООО «Ваш город», ООО «Экоквартал», АО «Континент Проект», входящих в группу компаний ООО «Урбан Групп» с целью хищения денежных средств граждан и юридических лиц, организовали заключение договоров с гражданами и юридическими лицами на участие в долевом строительстве жилых многоквартирных домов: ЖК «Опалиха 03», ЖК «Митино 02», ЖК «Лайково», ЖК «Солнечная система».

В целях завершения строительства многоквартирных домов и объектов инфраструктуры Застройщиков-банкротов (в том числе строительство дошкольных образовательных учреждений на 350 и 140 мест), для строительства которых привлекались средства граждан - участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключено соглашение о сотрудничестве между Московской областью и ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» 04.02.2019 N 02.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу о банкротстве ООО «Хайгейт» N А41-44405/18 суд определил передать Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Минмособлимущество, и обязательства застройщика ООО «Хайгейт», а именно: земельный участок, предназначенный для строительства ЖК "Опалиха 03" (земельный участок общей площадью 263 464 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0040203:48, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Красногорский, вблизи г. Красногорска, принадлежащий ООО «Хайгейт» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 444 от 27.12.2006), со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами N 7; 14; 15; 16; 17; 18; 19, подземным паркингом на 306 м/мест) и обязательства застройщика перед участниками строительства о передачи помещений, включенные в реестр требований участников строительства в размере 9 392 844 787, 80 руб.

22.09.2022 Управлением Роспотребнадзора по Московской области за N 50-01/13-48937-2022 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по причине повышенного уровня шума в жилых помещениях от работы оборудования котельной.

Согласно предостережению, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требования ст. 11, ч. 1 ст. 23, 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.99 г., СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 1.2.3684-21 провести в срок до 01.11.2022 г. мероприятия по обеспечению уровня шума от работы оборудования котельной, расположенной рядом с <...> Красногорск (по ул. Ольховая) на придомовой территории, эффективность проведенных мероприятий подтвердить протоколом измерения уровня шума в ночное время суток от оборудования котельной, в связи с чем, АО «Красногорская теплосеть» разработаны предлагаемые мероприятия по снижению уровня шума в жилых помещениях от котельной N 60, расположенной рядом с <...> Красногорска, а именно необходимо провести реконструкцию технологического контура котельной, включая технологическое оборудование котельной, с применением современных вибро- и шумозащитных конструкций.

30.12.2022 администрацией вынесено постановление N 2808/12 «Об изъятии у ООО «Хайгейт» для муниципальных нужд городского округа Красногорск объектов недвижимого имущества коммунального назначения по адресу: <...> сооружение 1».

30.12.2022 данное Постановление размещено на официальном сайте администрации krasnogorsk-adm.ru.

Размер возмещения был определен в соответствии с отчетом ООО «ВС Консалт» от 03.11.2022 N 02-011122 «Определение рыночной стоимости объекта оценки», принадлежащего ООО «Хайгейт», согласно которому размер возмещения внеплощадных тепловых сетей от котельной составил 1 599 498 руб., также размер возмещения определен в соответствии с отчетом ООО «ВС Консалт» от 03.11.2022 N 01-011122 «Определение рыночной стоимости объекта оценки», принадлежащего ООО «Хайгейт», согласно которому размер возмещения за газовую котельную составил 18 727 922 руб.

В связи с изъятием недвижимого имущества ООО «Хайгейт» подготовлен проект соглашения, а также проект акта приема-передачи.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» направлено письмо от 13.04.2023 N 1.2.5/1826, отчет об оценке от 03.02.2022 N 2032188/0819/30 и проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд.

Не согласившись с постановлением N 2808/12 от 30.12.2022, ООО «Хайгейт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий», имеющиеся в деле доказательства и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ППК «Фонд развития территорий» и не затронуты ее права и законные интересы.

Предметом рассматриваемых требований является оспаривание постановления администрации об изъятии для муниципальных нужд внеплощадных тепловых сетей и газовой котельной.

В обоснование нарушения прав ППК «Фонд развития территорий» принятием оспариваемого решения заявитель апелляционной жалобы указывает, что фонду в рамках дела о банкротстве ООО «Хайгейт» переданы права и обязанности должника по завершению строительства жилах домов, а также социальных объектов ДОУ на 350 и 140 мест, которые подключены к спорной котельной. При этом, согласно правовой позиции фонда, изъятие спорных объектов произошло по причине недостаточной мощности для обеспечения социальных объектов, что, по мнению фонда, непосредственно затрагивает права и обязанности ППК «Фонд развития территорий».

Вместе с тем, вопреки доводам ППК «Фонд развития территорий», оценка вышеуказанных обстоятельств не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела подлежит проверке правомерность вынесения администрацией постановления от 30.12.2022 N 2808/12 об изъятии у ООО «Хайгейт» для муниципальных нужд тепловых сетей и газовой котельной.

Делая вышеуказанный вывод, судебная коллегия исходит из того, что изменение собственника тепловых сетей и газовой котельной не влияет каким-либо образом на права и обязанности ППК «Фонд развития территорий» по завершению строительства проблемных объектов.

При этом ППК «Фонд развития территорий», реализуя права и обязанности должника по завершению строительства, не имеет самостоятельного интереса в вопросе правомерности изъятия спорного объекта.

Как было указано выше, фонду в рамках дела о банкротстве ООО «Хайгейт» переданы права и обязанности должника по завершению строительства жилах домов, а также социальных объектов ДОУ на 350 и 140 мест в связи с чем, ППК «Фонд развития территорий», надлежит лишь реализовывать права и исполнять обязанности должника по завершению строительства, однако данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Сама по себе заинтересованность ППК «Фонд развития территорий» в исходе дела, не предоставляет ППК «Фонд развития территорий» право оспаривать принятый по делу судебный акт.

При таких обстоятельствах, установив, что ни права, ни обязанности, ни законные интересы ППК «Фонд развития территорий» решением суда по данному делу не затрагиваются, апелляционный суд считает, что ППК «Фонд развития территорий» не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать судебные акты по данному делу.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ППК «Фонд развития территорий» подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Хайгейт» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован статьями 279 – 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Главой VII.1. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изъятие здания осуществляется в порядке, установленном для изъятия участка для государственных или муниципальных нужд (пп. 3.2 п. 2 ст. 235, п. 3 ст. 239.2 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

В соответствии с п. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

При этом, если одновременно с изъятием земельного участка осуществляется изъятие расположенных на нем и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. п. 1, 2 ст. 281 ГК РФ).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (п. 6 ст. 279 ГК РФ).

Таким образом, процедура изъятия недвижимого имущества вместе с земельным участком включает в себя несколько этапов (вынесение постановления, проведение оценки рыночной стоимости изымаемого имущества, заключение с собственником соглашения о таком изъятии).

Согласно ч. 1 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории.

Согласно ч. 10 ст. 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение: 1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; 3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется; 4) направляют копию решения об изъятии в орган регистрации прав; 5) направляют организации, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого осуществляется изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд (при наличии такого ходатайства), копию решения об изъятии, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав на недвижимость, и способах связи с ними, о лицах, являющихся правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, сведения о которых получены на основании предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 56.5 настоящего Кодекса запросов, а также копии документов, подтверждающих права указанных лиц на изымаемые земельные участки и (или) на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией при принятии спорного постановления соблюден установленный законом порядок.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы общества относительно необходимости внесения изменений в документы территориального планирования подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку спорный объект «Газовая котельная 40.20 МВт для теплоснабжения жилого комплекса» предусмотрен документами территориального планирования, и размещен в соответствующей зоне, что подтверждается сведениями Информационной системой обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД).

Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Поскольку, в рассматриваемом случае, достижение интересов общества (общественно полезных целей) по получению тепла от спорной котельной, в условиях банкротства застройщика (ООО «Хайгейт») невозможно без изъятия имущества, правомерен вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Хайгейт» повторяют доводы, приводимые обществом в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Повторно проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Хайгейт», апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности критериев для признания ненормативного-правового акта незаконным, поскольку доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, и/или возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 42, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-28027/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хайгейт» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ППК «Фонд развития территорий» прекратить.

Возвратить ППК «Фонд развития территорий» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.09.2023 № 55700 в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

ФИО6