Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А15-3605/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3605/2018
г. Ессентуки
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Дербентский район» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2022 по делу № А15-3605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2, о привлечении Администрации муниципального района «Дербентский район» к субсидиарной ответственности в размере 5 400 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Агрофирма «Шейхляр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального района «Дербентский Район» - ФИО3 (доверенность от 29.06.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дербентский коньячный комбинат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании МУП Агрофирма «Шейхляр» (далее – должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении администрации муниципального района «Дербентский район» (далее - администрация, контролирующее должника лицо) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Агрофирма «Шейхляр» в размере 5 400 000 руб.

Определением суда от 28.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права. Основанием возникновения указанной задолженности являются декларации по ЕСИ за 2011,2015-2017 годы; по земельному налогу 2011-2015 годы; по транспортному налогу за 2011-2017 годы; расчеты по НДФЛ за 1,2,3 кв. 2016 за 1, 2,3, 4кв. 2017; по страховым взносам за 1,2, 3, 4, кв. 2017гг.

Конкурсный управляющий и налоговый орган направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель администрации муниципального района «Дербентский Район» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого определения изготовлен 28.02.2022, размещен в сети Интернет 15.04.2022, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 18.07.2022 13.04.2022, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод об отсутствии у администрации информации о судебном разбирательстве, поскольку в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 10) подписанный представителем и дополнения к отзыву (л.д.22).

Следовательно, администрация надлежащим образом была извещена о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, необходимо также учитывать следующее.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац 2 пункта 15 постановления N 12 и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - постановление N 99).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (абзац 5 части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления N 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В материал дела отсутствуют доказательства направления в адрес администрации копии обжалуемого определения.

Неисполнение судом первой инстанции обязанности, предусмотренной статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 по делу N А32-29824/2017).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Согласно данным ЕГРЮЛ, администрация Дербентского района Республики Дагестан (368608, <...>; ИНН <***>) - является учредителем должника со 100% долей (221.397 тыс.).

В период с 2015 по 2019 года деловая активность должника находилась на крайне низком уровне, что характеризует деятельность должника как неэффективную и нецелесообразную.

К 01.01.2019 у должника образовалась просроченная кредиторская задолженность перед ОАО «Дербентский коньячный комбинат», которая превышала 1 500 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда РД по делу №А15-3605/2018.

МУП Агрофирма «Шейхляр» фактически прекратило свою деятельность в 2019 году. Данный довод также не оспорен возражений не заявлено.

Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что администрация как контролирующее должника лицо должно было обратиться с заявлением о признании МУП Агрофирма «Шейхляр».

ОАО «Дербентский коньячный комбинат» в заявлении признании несостоятельным (банкротом) предприятия были предъявлены требования к должнику в сумме 2 043 971 руб. Указанная сумма задолженности подтверждена определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2014 по делу №А15-3228/2013 об утверждении мирового соглашения и 02.03.2015 по этому же делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Судебные акты по делу №А15-3228/2013 вступили в законную силу, судом выдан исполнительный лист на взыскание указанных денежных средств. 11.07.2016 между сторонами в целях реструктуризации долга заключено соглашение об исполнении обязательств, по условиям которого должник обязался образовавшуюся задолженность перед кредитором за 2013-2014 годы в сумме 2 043 971 руб. погасить в 2017 году, а в случае неисполнения данного соглашения кредитор оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскании долга и процентов. В рамках соглашения об исполнении обязательств от 30.10.2017 согласно п.4 по акту сверки расчетов на 10.10.2017 задолженность МУП Агрофира «Шейхляр» составляет 847 711,75руб.

Должник свои обязательства перед ОАО «Дербентский коньячный комбинат» по выплате суммы долга не выполнил.

В связи с этим 02.08.2018 ОАО «Дербентский коньячный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании МУП Агрофира «Шейхляр» несостоятельным (банкротом).

По состоянию как на дату 21.02.2020 (момент окончания срока проведения инвентаризации) фактическое наличие имущества у должника не установлено.

Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение №4737889 от 21.02.2020.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в названной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо следует, что установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Задолженность, установленная вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2014 по делу №А15-3228/2013 должником не погашалась, и, несмотря на это, руководитель с соответствующим заявлением о признании должника банкротом в суд не обратился.

Администрация являлась учредителем должника (муниципальным органом) и не может ссылаться на неосведомленность о том, что ему не было известно какая задолженность перед кредиторами и с какого периода имелась у должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от этой обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления и полагает конкурсный управляющий, администрация, при наличии задолженности у должника перед кредитором ОАО «Дербентский коньячный комбинат», письмом за №07-38-1467 от 12.07.2016 выступает гарантом исполнения обязательств по заключенному Соглашению об исполнении обязательств от 11.07. 2016 заключенного между ОАО «Дербентский коньячный комбинат» и МУП Агрофирмой «Шейхляр». Также письмом за №07-33-1397 от 16.07.2018 повторно выступает гарантом исполнения обязательств МУП Агрофирмы «Шейхляр». Также указывает, что ответчик, в ходе процедуры банкротства выводит имущество из конкурсной массы. Так между МУП Агрофирма «Шейхдяр» и АО «Первая Башенная Компания» г.Краснодар 30.11.2007 заключен договор №333 аренды земельного участка, на котором расположена Башня передачи радиоволн, средства за аренду данного участка, составляли основную статью дохода предприятия, однако начиная с апреля 2020г., данный земельный участок, администрацией, был передан неизвестному третьему лицу на праве аренды.

Согласно представленному администрацией Реестра переданного имущества в распоряжение МУП Агрофирма «Шейхляр», на хозяйственном ведении находится: Коровник на 100 голов скота, как указывает конкурсный управляющий, данное строение также передано в аренду неизвестному лицу.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего договора на аренду земельных участков, выделенных предприятию не представлены.

Как видно из определения Арбитражного суда РД по настоящему делу от 03.03.2020 по заявлению УФНС РФ по РД о включении в реестр требований кредиторов, налоговая инспекция производила начисления как по земельному налогу, также, и по имущественному налогу.

Из вышеуказанного следует, что на дату составления соглашения об исполнении обязательств - 30.10.2017 (учитывая дату образования задолженности по договору № 31 от 11.02.2013 и по дополнительному соглашению № 1 к договору № 31 от 11.02.2013 на поставку сельскохозяйственной продукции а также неоднократной отсрочки даты платежа) должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

По состоянию как на дату 21.02.2020 (момент окончания срока проведения инвентаризации) фактическое наличие имущества у должника не установлено.

Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение №4737889 от 21.02.2020.

Между тем, документы в отношении указанных активов (расшифровки дебиторской задолженности, расшифровки финансовых вложений, перечня основных средств, договоров и первичной документации, подтверждающих наличие указанных активов) ФИО4 конкурсному управляющему не передал, что сделало невозможным формирование конкурсной массы должника и погашение требований кредиторов с учетом того факта, что такие виды имущества, как дебиторская задолженность и финансовые вложения не подлежат регистрации в государственных органах в связи с чем сведения о них могут быть предоставлены только бывшим руководителем должника и не могут быть получены конкурсным управляющим из иных источников.

Имущество должника, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, финансовых вложений у должника, отраженных в последней сданной должником бухгалтерской отчетности, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы.

Таким образом, в связи с непередачей бывшим руководителем должника имущества Должника, отраженного в бухгалтерской отчетности, а также непередачей документации в отношении такого имущества, принадлежащего должнику, являются невозможными формирование конкурсной массы должника, реализация такого имущества в ходе процедуры конкурсного производства и удовлетворение за счет вырученных от реализации денежных средств требований кредиторов.

Руководитель и учредитель, в нарушение требований Закона о банкротстве не принял мер к представлению конкурсному управляющему достоверной информации о дебиторской задолженности, и иных активах должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; поиск конкурсным управляющим подтверждающей документации повлек увеличение сроков проведения процедуры банкротства, а также текущих расходов.

В связи с чем доводы администрации о том, что у предприятия было имущество, которое подлежало реализации подлежит отклонению.

Согласно п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов МУП Агрофирма «Шейхляр» включены требования в размере 5 400 000 руб.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2022 был выдан исполнительный лист ФС №035267798 от 14.04.2022, по которому были взысканы денежные средства в размере 5 400 000 рублей, проведены расчеты с кредиторами, привлеченными лицами и арбитражным управляющим, определением от 13.07.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2022 по делу №А15-3605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова