Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А32-29999/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-29999/2018
г. Краснодар
30 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Амбарцумян Армену Гамлетовичу (ИП ФИО2),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СВИТ ХОУМ», АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ЮГ-ИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о сносе самовольно возведенного строения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности;

от ИП ФИО3 (ИП ФИО2): ФИО5 по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Амбурцумяну Армену Гамлетовичу (ИП ФИО2) – двухэтажный объект капитального строительства, (ресторан, гостиница), одноэтажный объект капитального строительства (станция технического обслуживания) и двухэтажный объект капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66.

Определением суда от 16.07.2019 к производству принят встречный иск ИП ФИО3 Гамлетовича (ИП ФИО2) к Администрация муниципального образования г. Краснодар, в котором ФИО3, просит признать право собственности на объекты недвижимости: административное здание (литера Б), назначение нежилое, площадью 746 кв.м., этажность 2; склад (литера Д), назначение нежилое, площадью 2977,7 кв.м., этажность 1; гостиничный комплекс (литера В), назначение нежилое, площадью 1253,1 кв.м., этажность 2; станция технического обслуживания (литера А), площадью 1253,1 кв.м., этажность 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 исковые требования администрации удовлетворены, встречный иск предпринимателя оставлен без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции 23.11.2020 в судебном заседании ответчик заявил о смене фамилии на Ваченанц, представил свидетельство о перемени имени от 14.10.2020. В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования; при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы о смене фамилии, в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал ответчиком по делу ФИО2.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда от 24.07.2020 изменено. Суд возложил на предпринимателя обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0125024:496 склад (литера Д) площадью 2977,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, 66, а также указал следующее: в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока, администрация вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу капитального объекта за счет предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов; решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности предпринимателя от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010-474 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0125024:496; в случае если неисполнения предпринимателем решения в течение установленного срока, взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 40 тыс. рублей за каждый день по истечении 3-х месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказал. Суд признал право собственности предпринимателя на двухэтажный объект капитального строительства гостиничный комплекс (литера В) площадью 1 346,2 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:6900, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, 66. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 с учетом определения об исправлении опечаток Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по данному делу отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 16.07.2021 № 21-04/21-С.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против требований истца возражал, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от встреченного иска в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о прекращении производства по делу.

Поскольку отказ ФИО3 (ИП ФИО2) от встречного иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска представляет собой распорядительное действие истца, означающее безоговорочное отсутствие требований к ответчику, заявленных ранее в иске. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву истца и направлено на окончание дела вынесением определения о прекращении производства по делу.

Согласно п. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При указанных обстоятельствах, производство по встреченному исковому заявлению ФИО3 (ИП ФИО2) подлежит прекращению.

В судебном заседании 27.09.2021 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин.27.09.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в рамках осуществления функций муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:391, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано за ФИО3 (ИП ФИО2)

В ходе проведенного специалистами управления осмотра указанного земельного участка установлено, что на земельном участке расположен 2-х этажный объект капитального строительства, (ресторан, гостиница), 1-этажный объект капитального строительства (станция технического обслуживания) и 2-х этажный объект капитального строительства (административное здание).

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на объекты, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66, зарегистрировано за ФИО3 (ИП ФИО2), что подтверждается соответствующими регистрационными записями:

- от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010-474 - в отношении нежилого здания (склад) площадью 2 977,7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0125024:496;

- от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010-476 - в отношении нежилого здания (станция технического обслуживания) площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером 23:43:0125024:497;

- от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010-475 - в отношении нежилого здания (гостиничный комплекс - нежилое строение здания литер В) площадью 1 253,1 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:6900;

- от 24.12.2010 № 23- 23-01/570/2010-473 - в отношении нежилого здания (административное здание литер Б) площадью 746 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:3926.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66, не выдавалось. Поскольку разрешение на строительство указанных объектов ФИО3 не выдавалось, администрация обратилась в суд с иском о признании объектов самовольными постройками и обязании ответчика произвести их снос.

Полагая, что спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144016:37, расположенном по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 2/2 возведен без разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке, а также с нарушением минимально допустимого отступа до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (без отступа), создает угрозу жизни и здоровью граждан, и отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части сноса нежилого здания (Литера Д), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66, а также постановление апелляционной инстанции в части отказа в сносе гостиничного комплекса здания (литера В), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66 и признании права собственности на него, взыскании неустойки и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, в том числе доводам ответчика о правомерном создании склада в соответствии с действовавшими на момент его возведения нормами, установить возможность устранения допущенных нарушений, определить наличие оснований для удовлетворения иска администрации об его сносе; запросить официальные сведения о постановке на технический учет гостиничного комплекса, в том числе установить в какой период проведена реконструкция, разрешить ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что суд сделал неверный вывод о том, что склад, расположенный на его земельном участке, угрожает жизни и здоровью граждан. Суд не применили градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения спорных объектов.

Во исполнение указаний кассационной инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 суд запросил из ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» инвентарное дело на спорные объекты недвижимого имущества.

09.04.2021 в материалы дела на запрос суда от ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» поступили копии технической части на объекты недвижимого имущества - гостиничный комплекс (литера В), назначение нежилое, площадью 1253,1 кв.м., этажность 2; станция технического обслуживания (литера А), площадью 1253,1 кв.м., этажность 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройки является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству истца и ответчика, определением суда от 11.06.2021 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮгЭкспертГрупп» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Описать технико-экономические показатели объекта – литер «В» - «гостиничный комплекс» и определить соответствует ли он правоустанавливающей и технической документации - объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 24.12.2010 (запись ЕГРП 23-23-01/5702010-475); свидетельству о праве собственности на объект от 10.04.2014 (т. 1 л.д. 145), кадастровому паспорту от 16.02.2011 т.1 л.д. 133, техническому паспорту составленному по состоянию на 30.01.2012. Если нет, то в чем выражено несоответствие, определить период его возникновения и в результате чего оно произошло (реконструкция, перепланировка, подсчет площадей и т.д)? Возможно ли привести спорный объект в первоначальное состояние без риска его гибели. Описать возможные способы устранения несоответствия.

2. Соответствует ли нежилого здания литер «В» - «гостиничный комплекс» и нежилое здание литер «Д» - «склад», требованиям пожарной безопасности, в том числе в части минимально допустимых расстояний друг от друга и от соседних объектов, а также в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда, а также требованиям сейсмобезопасности в случае сейсмических воздействий соответствующей сейсмической площадки?

3. Если ответ на вопрос № 1 отрицательный, устранимы ли эти нарушения иным, кроме сноса спорных объектов, способом (например, путем организации иного пожарного проезда на территорию комплекса либо посредством демонтажа части объектов на участке, укрепления объекта в целях сейсмобезопасности, иным способом)?

4. Не создает ли сохранение (эксплуатация) указанных спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан, в т. ч. с учетом требований о пожарной безопасности и в случае сейсмических воздействий соответствующей сейсмической площадки?».

Заключением строительно-технической экспертизы № 21-04/21-С от 16.07.2021 установлено следующее:

1. Нежилое здание литер «В» - «гостиничный комплекс» возведено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391, по адресу: г. Краснодар, г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...>, имеет следующие характеристики:

- год постройки – 2010,

- Литер – В,

- этажность - 2, подземных – 0,

- высота - 7,7 метра (по внешнему обмеру 1го эт - 4,40м, 2го эт - 3,30м), высота 1 этажа - 4,10 метра, 2 этажа - 3,00 метра (внутренний обмер),

- общая площадь 1346,2 кв.м. (фактическая),

- площадь застройки - 873,8 кв.м,

- строительный объем: 5639,0 куб.м.

На основании проведенного сравнительного анализа данных по общей площади объекта исследования, эксперт установил наличие несоответствий, содержащихся в правоустанавливающей и технической документации, а именно разницу в 1346,2 кв.м. - 1253,1 кв.м. = 93,1 кв.м.

Период возникновения данного несоответствия, по мнению эксперта, - период постановки литера «В» - «гостиничный комплекс» на учет, изготовление правоустанавливающей документации, ориентировочно 2010 год.

Причина возникновения данного несоответствия, по мнению эксперта, - подсчет площадей, допущены ошибки арифметического характера, приведшие к тому, что в технической документации содержатся данные (см. Технический паспорт за 2010 год), о фактической общей площади, а в правоустанавливающих документах указана неверная площадь меньше фактической на 93,1 кв.м.

Приводить спорный объект в первоначальное состояние нет необходимости, достаточно внести корректные сведения в правоустанавливающие документы.

Возможные способы устранения несоответствия - исправление/ внесение изменений корректировок общей площади спорного объекта литера «В» - «гостиничный комплекс» -1346,2кв.м.

2. Нежилое здание литер «В» - «гостиничный комплекс» и нежилое здание литер «Д» - «склад» соответствуют требованиям пожарной безопасности, в том числе в части минимально допустимых расстояний друг от друга и от соседних объектов, в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда экспертом разработана «Схема проезда пожарного автотранспорта по территории земельного участка с учетом сквозного проезда через помещение нежилого здания литер «Д» и размещением разворотной площадки», в соответствии с Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 14.02.2020) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), см. Приложение №2 настоящего Заключения эксперта.

Нарушений обязательных к применению требований обеспечения сейсмобезопасности в случае сейсмических воздействий соответствующей сейсмической площадки, не выявлено.

3. Исследование по данному вопросу экспертом не проводилось, в виду того, что ответ на вопрос №2 является положительным.

4. Спорные объекты исследования соответствуют действующим строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, в том числе, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ; Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ; СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», следовательно в нынешнем строительно-техническом состоянии сохранение (эксплуатация) указанных спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в т. ч. с учетом требований о пожарной безопасности и в случае сейсмических воздействий соответствующей сейсмической площадки.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение № 21-04/21-С от 16.07.2021 эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп» ФИО6 им подписано, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертиз, суд приходит выводу о том, что сделанные экспертом выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Результаты судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение № 21-04/21-С от 16.07.2021 эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп» ФИО6 принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Достоверность выводов, изложенных в судебных экспертизах, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, экспертным заключением установлено, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что нежилое здание литер «В» - «гостиничный комплекс» и нежилое здание литер «Д» - «склад» являются объектами капитального строительства, соответствуют требованиям пожарной безопасности, в том числе в части минимально допустимых расстояний друг от друга и от соседних объектов.

Также эксперт указал, что спорные объекты соответствуют действующим строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом требований о пожарной безопасности и в случае сейсмических воздействий соответствующей сейсмической площадки.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В своем ходатайстве ответчик отметил, что поскольку спорные строения в установленном законом порядке подключены к электрическим сетям (технические условия для присоединения) и сетям водоснабжения и водоотведения (договор от 09.11.2010), то Администрация была осведомлена о строительстве и вводе в эксплуатацию спорных объектов, а также с момента регистрации их в ЕГРП.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.06.2018 № 23/001/074/2018-5575 на кадастровом учете состоит объект недвижимости – гостиничный комплекс площадью 1253,10 кв. м (т.1, л. д. 31).

Право собственности на спорный объект (гостиничный комплекс - нежилое строение здания литер В) зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается соответствующей регистрационной записью от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010-475.

При этом в материалы дела представлен технический паспорт на здание гостиничного комплекса с внесением изменений после реконструкции и увеличения площади с 1 253,10 кв.м. до 1 346,20 кв.м. выдан 30.01.2012.

Таким образом, имеется несоответствие сведений, содержащихся в правоустанавливающей и технической документации, а именно разница в общей площади объекта в 93,1 кв.м.

Как следует из заключения эксперта № 21-04/21-С от 16.07.2021, периодом возникновения данного несоответствия является период постановки литера «В» - «гостиничный комплекс» на учет, то есть 2010 год.

Причиной возникновения данного несоответствия, по мнению эксперта, является наличие ошибок арифметического характера, приведшие к тому, что в технической документации содержатся данные о фактической общей площади, а в правоустанавливающих документах указана неверная площадь меньше фактической на 93,1 кв.м.

В качестве обоснования применения срока исковой давности ответчик ссылается на то, что судами установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на гостиничный комплекс литер В с кадастровым номером 23:43:0000000:6900, площадью 1253, 1 кв.м. - 10.02.2011 года. Согласно заключению судебной экспертизы от 16.07.2021. на момент рассмотрения спора гостиничный комплекс не был реконструирован предпринимателем и его площадь в момент окончания строительства уже была 1346,20 кв.м. Таким образом, реконструкция объекта не производилась. Как уже было изложено выше, расхождение площадей стало следствием неверного подсчета площадей, и, в связи с этим, в технической документации содержатся сведения о фактической общей площади, а в правоустанавливающих документах указана неверная площадь. Устранить данный факт можно путем корректировки площади объекта. Судами установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на склад литер Д с кадастровым номером 23:43:0125024:496 24.12.2010 года. Заключением эксперта от 16.07.2021 установлено, что склад литер Д не угрожает жизни и здоровью, соответствует требованиям пожарной безопасности, в т. ч. с учетом требований о пожарной безопасности и в случае сейсмических воздействий соответствующей сейсмической площадки. С иском о сносе Администрация обратилась 30.07.2018 года.

Таким образом ответчик полагает, что вышеизложенные обстоятельства позволяют применить срок исковой давности к требованиям Администрации о сносе гостиничного комплекса литер В и склада литер Д.

Кром того, эксперт предупрежденный об уголовной ответственности указа, что на основании проведенного сравнительного анализа данных по общей площади объекта исследования, эксперт установил наличие несоответствий, содержащихся в правоустанавливающей и технической документации, а именно: Разницу в 1346,2 кв.м. - 1253,1 кв.м. = 93,1 кв.м.

Период возникновения данного несоответствия по мнению эксперта, период постановки литера «В» - «гостиничный комплекс» на учет, изготовление правоустанавливающей документации ориентировочно 2010 год.

Причина возникновения данного несоответствия по мнению эксперта - подсчет площадей, допущены ошибки арифметического характера, приведшие к тому, что в технической документации содержатся данные (см. Технический паспорт за 2010 год), о фактической общей площади, а в правоустанавливающих документах указана неверная площадь меньше фактической на 93,1 кв.м.

Приводить спорный объект в первоначальное состояние нет необходимости, достаточно внести корректные сведения в правоустанавливающие документы.

Возможные способы устранения несоответствия - исправление/ внесение изменений корректировок общей площади спорного объекта литера «В» - «гостиничный комплекс» -1346,2кв.м.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта, что в допущены ошибки арифметического характера, приведшие к тому, что в технической документации содержатся данные (см. Технический паспорт за 2010 год), о фактической общей площади, а в правоустанавливающих документах указана неверная площадь меньше фактической на 93,1 кв.м.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки - 30.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Принимая во внимание контрольные полномочия истца как органа местного самоуправления, последний должен был узнать о строительстве спорного объекта еще в 2010 году. Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, от 04.09.2012 № 3809/12, определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012, от 08.05.2015 № 305- ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо Кавказского округа от 20.01.2016 № Ф08-10038/2015 по делу № А32-674/2015, а также от 31.05.2019 № Ф08-4039/2019 по делу № А32-29334/2017.

Относительно применения срока исковой давности к требованиям администрации о сносе нежилого здания литер «Д» - «склад» суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.06.2018 № 23/001/074/2018-5562 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1 этажное нежилое здание (склад) площадью 2977.7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0125024:496, расположенное на земельном участке с 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010-474.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 26.05.2020 № 42.05-ЦСЭ, здание склада соответствует объекту, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права серия 23-АИ № 676686 от 04.03.2011; объекту, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком 24.12.2010 (запись ЕГРН 23-23-01/570/2010-474).

В экспертном исследовании № 21-04/21-С от 16.07.2021 эксперт указал, что здание склада соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, следовательно, в нынешнем строительно-техническом состоянии сохранение (эксплуатация) указанного спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом требований о пожарной безопасности и в случае сейсмических воздействий соответствующей сейсмической площадки.

Более того, по мнению эксперта, нежилое здание литер «Д» - «склад» соответствуют требованиям пожарной безопасности, в том числе в части минимально допустимых расстояний от нежилого здания литер «В» - «гостиничный комплекс» и от соседних объектов.

Спорный объект – нежилое здание склада было возведен в 2010 году, что подтверждается представленным в материалы дела технический паспорт по состоянию на 28.12.2010, свидетельством о праве собственности от 24.12.2010. Между тем, истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 30.07.2018, то есть спустя 8 лет.

Суд учитывает, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем, настоящий иск не является негаторным.

Как указано выше, спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, о чем имеются соответствующие выводы экспертного заключения, а также представленными ответчиком в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах, к заявленным требованиям о сносе гостиничного комплекса здания (литера В) и нежилого здания склад (Литера Д), расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66, подлежит применению срок исковой давности.

Суд также полагает необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А32-7517/2015, от 14.11.2017 г. по делу N А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования администрации удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела администрацией заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки, однако поскольку в удовлетворении требований истца о сносе отказано в полном объеме, то в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки следует отказать.

Определением суда от 31.07.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на двухэтажный объект, (ресторан, гостиница), а также одноэтажный объект (станция технического обслуживания) и двухэтажный объект, а также объекты с кадастровыми номерами 23:43:0125024:496, 23:43:0125024:397, 23:43:0000000:6900, 23:43:0000000:3926, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении двухэтажным объектом (ресторан, гостиница), а также одноэтажным объектом (станция технического обслуживания) и двухэтажным объектом, объектами с кадастровыми номерами 23:43:0125024:496, 23:43:0125024:397, 23:43:0000000:6900, 23:43:0000000:3926, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66, а также земельным участком с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 31.07.2018 по данному делу.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебной экспертизы». Стоимость экспертного исследования установлена 70 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по данному делу удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебной экспертизы». Стоимость экспертного исследования установлена 70 000 руб.

На депозитный счет суда в счет оплаты экспертиз по делу денежные средства не внесены.

Также, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по данному делу удовлетворено ходатайство истца сторон о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено ООО «ЮгЭкспертГрупп». Стоимость экспертного исследования установлена 50 000 руб.

Ответчиком представлено доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежная квитанция №17/668-2568 от 28.05.2021 на сумму 50 000 рублей).

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем расходы по оплате экспертиз также подлежат отнесению на истца в сумме 190 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на истца.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 Гамлетовича (ИП ФИО2) об отказе от встречного иска о признании права собственности удовлетворить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 Гамлетовича (ИП ФИО2) от встречного иска.

Производство по встречному иску о признании права собственности прекратить.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Амбурцумяну Армену Гамлетовичу (ИП ФИО2) (ИНН <***>) о сносе объекта отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.07.2018 по данному делу отменить.

Взыскать с администрации МО г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Гамлетовича (ИП ФИО2) (ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с администрации МО г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) 140 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенных экспертных исследований.

Выдать индивидуальному предпринимателю Амбурцумяну Армену Гамлетовичу (ИП ФИО2) (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной по чек-ордеру № от 18.07.2019 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко