Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А50-20733/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16956/2020-ГК
г. Пермь
17 марта 2021 года
Дело №А50-20733/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Овчинникова О.В., представитель по доверенности от 30.01.2020;

от ответчика: Смолина Л.В., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, жилищно-строительного кооператива № 43

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2020 года

по делу № А50-20733/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к жилищно-строительному кооперативу № 43 (ОГРН 1025901510491, ИНН 5907010017)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,


по встречному иску жилищно-строительного кооператива № 43 (ОГРН 1025901510491, ИНН 5907010017)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу № 43 (далее - ЖСК № 43, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения по договору теплоснабжения № 1014 от 28.03.2016 года в период с января по март 2019 года, в сумме 121 013 руб. 95 коп. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.08.2019 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.10.2019 принято встречное исковое заявление ЖСК № 43 к ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с мая по июнь 2019 года, в сумме 120 094 руб. 84 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2019 года по 28.08.2019 года, в сумме 1 559 руб. 21 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО «Новогор-Прикамье», третье лицо).

18.02.2020 удовлетворено ходатайство ЖСК № 43 об уточнении размера встречных исковых требований; в связи с проведением сторонами зачета встречных требований, просит взыскать с ПАО "Т Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2019 по 28.01.2020, в сумме 4 941 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЖСК № 43 в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 121 013 руб. 95 коп. задолженности, 7 286 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Возвращено ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета 1 620 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 18367 от 13.06.2019 года. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ЖСК № 43 взыскано 538 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 487 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Т Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 96 руб. 48 коп. государственной пошлины по встречному иску. С ЖСК № 43 в доход федерального бюджета взыскано 03 руб. 52 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В результате процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований: с ЖСК № 43 в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 120 475 руб. 03 коп. задолженности, а также 2 798 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. ПАО "Т Плюс" возвращено из федерального бюджета 1 523 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 18367 от 13.06.2019 года. С ЖСК № 43 взыскано в доход федерального бюджета 03 руб. 52 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просить его отменить, в удовлетворении искового требования ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами возникли разногласия в части объема тепловой энергии, подлежащего оплате со стороны ЖСК № 43 в спорный период. По мнению ответчика, объем поставленного ресурса следует определять исходя из показаний ОДПУ, но считающего ГВС в кубических метрах, потому что расчет потребителей ГВС субабонентов производит исходя из объема потребления в кубических метрах, а учитывая, что объем потребления ГВС собственниками жилых помещений находящихся в управлении ЖСК №43 МКД по ИПУ превышают объем ГВС по ОДПУ по причине расчета части квартир по нормативу, объем поставленного ресурса следует определять путем умножения куб.м. индивидуально потребленных собственниками по ИПУ или нормативу на 0,068, получая количество тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды. ЖСК №43 не может предъявлять жителям объем потребления тепловой энергии в ГВС, больший их индивидуального потребления, умноженным на тариф на горячую воду, установленный для населения для ЖСК №43.

Ответчик указывает на то, что истец по-разному производит расчет теплопотребления на нужды ГВС для ответчика и субабонентов, имеющих пристроенные помещения к МКД и получающих ГВС по ОДПУ МКД. Считает, что при расчете оплаты за тепловую энергию на нужды ГВС применению подлежат нормы, изложенные в правилах предоставления коммунальных услуг.

Вопреки выводу суда, ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет только управление построенным членами ЖСК МКД с использованием находящегося в собственности ЦТП.

Также, не согласен с выводами суда о частичном удовлетворении требований ответчика по встречному иску. ПАО "Т Плюс" в течение более 6 месяцев, не производил оплату оказанной ему услуги по транспортировке тепловой энергии, в соответствии с зачетом от 28.01.2020 обязательством, срок исполнения которого наступил позднее, является обязательство ЖСК №43 перед ПАО «Т Плюс» по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2019 года, срок наступления которого наступил в январе 2020 года. Таким образом, требование ЖСК №43 к ПАО «Т Плюс» об оплате процентов должно быть удовлетворено в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ЖСК № 43 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 1014 от 28.03.2016 года (в редакции протокола разногласий от 30.03.2016 года), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с Приложением № 3 договору № 1014 от 28.03.2016 года поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирный жилой дом № 24 по ул. Вильямса г. Перми.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор действует с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора № 1014 от 28.03.2016 года ПАО "Т Плюс" в период с января по март 2019 года поставило на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 24), находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения на общую сумму 295 299 руб. 56 коп.

Объем ресурса определен на основании показаний общедомового прибора учета, позволяющего определить раздельно объем тепловой энергии как для нужд отопления, так и для нужд горячего водоснабжения (в дело представлены акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, ведомости учета параметров потребления тепла).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 1014 от 28.03.2016 года предъявленные ПАО "Т "Плюс" счета-фактуры ЖСК № 43 оплачены частично.

По расчету ПАО "Т Плюс" задолженность ЖСК № 43 составила 121 013 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 23.04.2019 года № 71000-082-02/1119 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды ГВС; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Также между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ЖСК № 43 (Теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (в редакции протокола разногласий от 17.08.2016 № 7U00-FA051/02-003/0373-2017, протокола согласования разногласий от 10.05.2017 года, протокола урегулирования разногласий № 2 от 10.06.2017 года, протокола урегулирования разногласий № 3 от 27.10.2017 года), в соответствии с условиями которого Теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в соответствии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

В период с мая по июнь 2019 года ЖСК № 43 оказало ПАО "Т Плюс" услуги по транспортировке тепловой энергии в объеме 307,754 Гкал на сумму 120 094 руб. 84 коп., о чем сторонами составлены и подписаны акты № 5 от 31.05.2019 года (223,788 Гкал на сумму 87 328 руб. 79 коп.); № 7 от 30.06.2019 года (83,966 Гкал на сумму 32 766 руб. 05 коп.).

Объем услуг определен ЖСК № 43 в соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий № 3 от 27.10.2017 года), согласно которому расчет объема фактически переданной Теплосетевой организацией тепловой энергии, теплоносителя производится ежемесячно исходя из объема принятой к передаче тепловой энергии в точке приема (по прибору учета на ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 24) за минусом расчетных тепловых потерь на сетях ЖСК № 43 (Приложение № 4 "Расчет потерь тепловой энергии при ее передаче на сетях ЖСК № 43").

Стоимость услуг определена ЖСК № 43 на основании тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 329-т.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора услуги по передаче тепловой энергии ПАО "Т Плюс" не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ЖСК № 43 в адрес ПАО "Т Плюс" письмом от 02.08.2019 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ПАО "Т Плюс" обязанности по оплате оказанных в период с мая по июнь 2019 года услуг по передаче тепловой энергии; наличие задолженности в сумме 120 094 руб. 84 коп. явилось основанием для обращения ЖСК № 43 в суд со встречным иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЖСК № 43 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил размер встречных исковых требований; в связи с проведением сторонами зачета встречных требований, просит взыскать с ПАО "Т Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2019 года по 28.01.2020, в сумме 4 941 руб. 37 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд применил положения п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), взыскав 538 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ПАО "Т Плюс" ЖСК № 43 в период с января по март 2019 года тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения подтвержден материалами дела; ЖСК № 43 не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в части объема поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды ГВС.

ПАО "Т Плюс" настаивает, что объем ресурса следует определять исходя из показаний общедомового прибора учета, учитывающего объемы тепловой энергии на горячую воду в Гкал.

ЖСК № 43 не согласен с указанным расчетом, полагает, что объем поставленного ресурса следует определять путем умножения куб.м индивидуально потребленных собственниками по ИПУ на норматив нагрева 0,068, получая количество тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды. Ссылается на то, что ЖСК не может предъявить жителям объем, больший их индивидуального потребления, умноженный на тариф на горячую воду, установленный для ЖСК № 43.

Судом первой инстанции верно установлено, что ЖСК № 43 является собственником ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.1999), на котором при использовании тепловой энергии, поставляемой истцом, происходит приготовление горячей воды для МКД по ул. Вильямса, 24, а также ответчик владеет тепловой сетью протяженностью 54,68 п. м.

ЖСК № 43 готовит горячую воду на своем ЦТП, используя тепловую энергию, поставленную ему ПАО "Т Плюс", а также оказывает ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям при наличии договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 7U00-FA051/02-003/0373-2017 от 17.08.2016.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дел № А50-30812/15, А50-20441/16, А50-20860/18, А 50-37017/18.

Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2017 № 316-вг ЖСК № 43 установлен тариф на горячую воду. Согласно пояснениям сторон, указанный тариф установлен только на поставку горячей воды для МКД по ул. Вильямса, 24.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2017 № 292-т для ЖСК № 43 утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Установленная судом первой инстанции схема взаимоотношений истца и ответчика, при которой теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в адрес ЖСК № 43, но объем ресурса определяется не по прибору учета на ЦТП, а по прибору учета на МКД, в свою очередь, ЖСК № 43 готовит на ЦТП и поставляет в свой МКД горячую воду, расчеты с жителями производит исходя из индивидуального потребления жителей и тарифа на горячую воду, установленного для ЖСК № 43, находит подтверждение материалами дела.

Примененный истцом метод расчета поставленной тепловой энергии для целей ГВС согласован сторонами в п. 3.9 договора теплоснабжения, Приложение № 6 к договору.

После ЦТП, к сетям ответчика присоединены такие потребители как МБОУ "Школа-Интернат № 4 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" г. Перми, МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 37" г. Перми. Названные организации оплату тепловой энергии осуществляют ООО "Пермская сетевая компания"

Как указывает ответчик, спорная разница между тепловой энергией оплачиваемой собственниками помещений в МКД в составе ГВС и определенной по прибору учета возникает вследствие того, что удельное количество тепловой энергии расходуемой на подогрев, предусмотренное в тарифе (0,068 Гкал/м3) существенно меньше фактически затраченного.

Между тем, названная причина возникновения у ЖСК № 43, самостоятельно осуществляющего приготовление горячей воды, некомпенсируемых расходов на тепловую энергию не может служить основанием для переложения данных убытков на истца и соответственно для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс".

Следует отметить, что спора об объемах поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика, зафиксированных прибором учета, между сторонами не имеется. Суд первой инстанции правильно указал, что в данной ситуации ЖСК № 43 выступает не только в роли исполнителя коммунальных услуг, но является поставщиком горячей воды, а также организацией транспортирующей тепловую энергию, имеет соответствующие тарифы, т.е. является субъектом предпринимательской деятельности, приносящей доход, что позволяет нивелировать последствия организованной сторонами схемы взаимоотношений.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом - задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 121 013 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Рассмотрев требование ЖСК № 43 по встречному иску о взыскании с ПАО "Т Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с мая по июнь 2019 года, суд приходит к следующим выводам.

Факт оказания ЖСК № 43 ПАО "Т Плюс" услуг по передаче тепловой энергии в период с мая по июнь 2019 года подтвержден материалами дела.

Расчет объема услуг по передаче тепловой энергии произведен ЖСК № 43 в соответствии с пунктом 4.4 договора № 7U00-FA051/02-003/0373-2017 от 17.08.2016.

Обязательство ПАО "Т Плюс" по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с мая по июнь 2019 года прекращено путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований (письмо ПАО "Т Плюс" № 71000-08-02-2/10 от 28.01.2020 года).

В связи с несвоевременной оплатой стоимости услуг по передаче тепловой энергии за спорный период ЖСК № 43 заявлено требование о взыскании с ПАО "Т Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ПАО "Т Плюс" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем ЖСК № 43 правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету ЖСК № 43 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2019 года по 28.01.2020 года (дату направления уведомления о зачете встречных требований) составил 4 941 руб. 37 коп.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обязательства прекращаются зачетом в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Принимая во внимание изложенное, обязательства ответчика по оплате стоимости за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2019 года, были прекращены в соответствующей части в дату наступления срока исполнения обязательства по встречным требованиям по оплате задолженности по передаче тепловой энергии за июнь 2019 года - 15.07.2019 (момент наступления срока исполнения обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии за июнь 2019 года, срок исполнения которого наступил позднее).

Повторно оценив представленный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, поскольку ответчик не учел, что обязательство истца по оплате стоимости за поставленную тепловую энергию было прекращено 15.07.2019.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 16.06.2019 по 15.07.2019.

Суд первой инстанции верно произвел перерасчет процентов, определив объем прав ответчика, размер которых составил 538 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года по делу № А50-20733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина



Судьи


О.В. Лесковец



В.Ю. Назарова